Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15783 E. 2026/3697 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/170 E., 2025/300 K.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...Alanı isimli işletmenin işletmecisi olan davalı ...’ün, davacılardan ... ve ...’ün oğlu, diğer davacı ...’ün abisi olan ...’e atv motosiklet kiraladığını, ...’ün yanına kardeşi olan davacılardan ...’ü de alarak atv motosiklete bindiğini, seyir sırasında ...’ün ağaca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle vefat ettiğini, davacılardan ...’ün ise yaralandığını, davalı ...’ün 18 yaşından küçük olan çocuğa atv motosikleti kiralaması, kiralanan bölgede özel sürüş pisti yapmaması, hiçbir güvenlik önlemi almaması, eğitim vermemesi ve uyarıda bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazanın da bu nedenlerle meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle davalı ... hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davacıların müteveffa ...’ün desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca cenaze gideri ve davacılardan ...’ün de yaralanması nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile cenaze gideri ve davacı ... yönünden maddi tazminat istemini atiye bırakmış ve davacı ... yönünden maddi tazminat istemini 30.049,10 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminat istemini 27.327,41 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...alanı isimli işletmenin işletmecisinin ... olduğunu, olay günü müvekkilinin yalnızca abisi olan ...’e yardım etmek amacıyla işletmede bulunduğunu, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, atv motosikletin müteveffaya kiralanmadığını, müvekkilinin, müteveffanın ısrarı üzerine atv motosiklete binmesine izin verdiğini, bu nedenle kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2015 tarihli, 2011/676 Esas ve 2015/297 Karar sayılı kararıyla cenaze ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinden vazgeçilmekle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacı ... yönünden 30.049,10 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 27.327,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için takdiren 25.000,00 TL, davacılardan ... için takdiren 25.000,00 TL ve davacılardan ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 08.05.2015 tarihli, 2011/676 Esas ve 2015/297 Karar sayılı kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, 11.11.2020 tarihli, 2020/691 Esas ve 2020/3853 Karar sayılı kararı ile olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi) uyarınca hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağının kabul edildiği, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalılardan ...’ün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan sanık olarak yargılandığı ... ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasının henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı ve mahkumiyet kararının kesinleşmediği, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesinin söz konusu olduğu, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cenaze ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinden vazgeçilmekle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacı ... yönünden 30.049,10 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 27.327,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için takdiren 25.000,00 TL, davacılardan ... için takdiren 25.000,00 TL ve davacılardan ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatının güncel asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, bu yöndeki talebin mahkemece reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu gereğince işleten ayrımı yapmadığını, müvekkilinin olay anında kazaya karışan atv aracını kontrol yetkisi bulunmadığını, aracın kontrolünün tamamen sürücüde olduğunu, kazanın oluşumuna müvekkilinin etkisi olmadığını, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamadığını, kusur raporunda müvekkilinin %5 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müştereken ve müteselsilen müvekkilinin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, kusur raporunun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, mahkemece her bir davacı lehine ayrı ayrı yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar tarafından işletilen piknik alanında bulunan motosikletin davacıların oğluna kiralanması sonucunda meydana gelen kazada davacılar ... ve ...'ün oğlu, ...'ün kardeşi olan ...'ün vefat etmesi ile davacı ...'ün yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.