Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/3659 E. 2026/4491 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/611 D. İş 2023/651 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda 13.08.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kalıcı maluliyetinin olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ıslah talebinin kabulü ile, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafça alınan medikal firma raporunda davacının %0 maluliyetinin bulunduğunu, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sunulan rapor ile arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken sunulan rapora göre karar verilmemesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının hatalı olduğunu, kollukta alınan ifade tutanağında sigortalının kusurlu olmadığını, olay yeri basit krokisinde de yaya geçidi olmadığını, davacının yolun araçlar için olan bölümünde olduğu, kazanın burada gerçekleştiğinin sabit olduğunu, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, itirazların değerlendirilmesinin ve red sebeplerinin gerekçelendirilmesinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı yayaya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamında yapılan incelemede, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yer alan 01.12.2022 tarihli kusur bilirkişisinden alınan raporda sigortalı araç sürücüsüne asli ve tam kusur verildiği, sigortalı araç sürücüsüne adli para cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. 6098 sayılı Kanun'un 74. maddesi gereğince; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesinin maddi olguların tespitine yönelik kararı hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. " Hakem heyetince ceza dosyasında alınan 01.12.2022 tarihli kusur bilirkişisinden alınan raporun hükme esas alındığı, başkaca rapor alınmaksızın karar verildiği, ceza dosyasındaki kusur raporunun bağlayıcı olmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, olay yeri basit krokisinin bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.