İlk Derece Mahkemesi 2022/796 E. 2024/69 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2022/796 KARAR NO : 2024/69 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 26.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı tarafından davacı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulmuştur. Takip, bonoya dayanmaktadır. Bonodaki davacıya izafeten atılan ciro imzası sahtedir. Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile bonodaki imzaya itiraz edilmiştir. Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile sahtecilik hakkında soruşturma bulunmaktadır. Davacı, Ankara Dodurga köyünde yaşamakta olup ... ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmamıştır. Bonodaki davacı ismi altındaki imzanın sahte olduğu ileri sürülerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. II- CEVAP 1. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı vekili 15.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde bonodaki ciro imzasının davacıya ait belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Takip Dosyası Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasının incelenmesinden; 17.08.2022 tarihinde ... tarafından davacı ... ve ... aleyhine toplam 7.616.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo takibinde bulunulduğu görülmüştür. Takip aşağıda gösterilen kambiyo senedine (bono) dayanmaktadır. Davacı ..., senette lehtar konumundadır.

DÜZENLEYEN LEHTAR TANZİM TARİHİ ÖDEME TARİHİ TUTAR $ ... ... 30.11.2021 15.08.2022 425.000

2. Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası Davacı tarafça 08.08.2022 tarihinde bonodaki ciro imzasına itiraz edilmiştir. İtirazı inceleyen Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesince imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.04.2023 tarihli raporda dava konusu ciro imzasının ...’nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Aynı dosyaya davacı tarafça sunulan ve ... tarafından düzenlenen 07.02.2023 tarihli uzman görüşünde ise inceleme/dava konusu ciro imzasının ...’nın elinden çıkmadığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından 09.05.2023 tarihinde imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm istinaf incelemesi aşamasındadır. 3. Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ...’nın şikayeti üzerine şüpheliler ... ve ... hakkında dava konusu bonodaki ciro imzası nedeniyle resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlamasıyla soruşturma başlatılmıştır. C. Savcısı tarafından 25.11.2022 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş olmakla birlikte Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.12.2022 tarihli kararı sonrası soruşturma devam etmektedir. Mahkememizce karar verildiği tarihe kadar dava konusu ciro imzasının davacının/şikayetçinin eli ürünü olup olmadığı konusunda henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. 4.1 Davacının mukayese imzaları toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 01.12.2023 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda; inceleme (dava) konusu bonodaki ... adına atılan ciro imzasının; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ...’nın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. 4.2 Uzman Görüşü Davalı tarafça mahkememize ... tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli uzman görüşü sunulmuştur. Raporda, inceleme/dava konusu ciro imzasının kuvvetle muhtemel ... tarafından atıldığı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Ceza Soruşturmasının Bekletici Mesele Yapılıp/Yapılmaması Davacı taraf bonodaki davacıya izafe ciro imzasının sahte olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu bonoya davacı adına sahte imza atılması özel hukuk alanında haksız fiil vasfındadır. TBK 74. Maddesi hükmü gereğince hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Buna karşılık ceza mahkemesinin bir hukuki işlemde sahtecilik, dolandırıcılık yapıldığı yönündeki kesinleşen hükmü hukuk mahkemesi için kesin delil vasfı taşır. Bu çerçevede somut dava değerlendirildiğinde; dava konusu bonodaki ciro imzası nedeniyle Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile soruşturma devam etmekle birlikte mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varıldığından savcılık soruşturmasının beklenmesine gerek görülmemiştir. Çünkü C. Savcılığınca takipsizlik kararı verilmesi veya ceza dava açılıp ilgili mahkemenin şüpheli hakkında beraat kararı vermesi mahkememizdeki dava açısından bağlayıcı/sonucu değiştirici olmayacaktır. Buna karşılık ceza mahkemesinin ... hakkında vereceği sahteciliğe/dolandırıcılığa dayalı kesinleşen mahkumiyet hükmü bağlayıcı olabilecektir ve bu ihtimalde mahkememizce verilecek hüküm imzanın davacıya ait olamayacağı şeklinde olacaktır. Bu ise şu an varılan kanaati/sonucu değiştirici değildir. Bu nedenlerle ceza soruşturması bekletici mesele yapılmamıştır. 2. İspat Yükü, Sübut Somut dava, takip konusu bonodaki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmıştır. İmzanın borçluya ait olmadığı yönündeki defi herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defidir (TBK m 1,13,15 TTK m 778,683). Takip ve davaya konu olan bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti bonoya dayanarak alacak iddiasında bulunan davalı tarafa (alacaklı) düşmektedir (HMK m 190/1). Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.12.2023 raporda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir. Adli Tıp Raporu uzman kurulu tarafından yeterli teknik aletler ve bilimsel yönetmelerle dosyaya getirtilen mukayese imzalara ilişkin geniş miktarda dokümanla karşılaştırma yapılarak düzenlenmiştir. Buna karşılık İcra Hukuk Mahkemesinde hükme esas alınan rapor ile davalı tarafça sunulan 29.12.2023 tarihli uzman görüşü tek uzman görüşünü içermektedir. İcra Hukuk Mahkemesine sunulan 07.02.2023 tarihli uzman görüşünde de dava konusu ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Uzman olmayan bir kişinin çıplak gözle bakışı ile de davacının mukayese imzaları ile bonodaki ciro imzasının başlangıç kısmı ve basit tersim şeklinde atılmış imzalar şekil olarak ta birbirinden farklıdır. Sonuç itibariyle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun vicdani kanaate ulaşma açısından yeterli ve tatmin edici olduğu, yeni bir incelemeye gerek olmadığı ve bonodaki ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı neticesine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava konusu ciro beyaz ciro olduğundan ve davalının iktisabından önce arada başka ciro bulunmadığından davalı karine olarak kötü niyetlidir (TTK m 686/1 son cümle). Bu nedenle davalı taraf aleyhine tazminata hükmedilmiştir. V- KANUN YOLLARI 1. 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kabulüne; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası takibe konulan, ... tarafından ... emrine düzenlenen 30.11.2021 tanzim 15.08.2022 ödeme tarihli 425.000 USD tutarlı bono ve takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine. 2- 1.523.200 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken 541.265,04 TL ilam harcından, 130.062,24 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 411.202,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 383.236,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 130.062,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 259,00 TL, 780,81 TL talimat gideri, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.120,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından harcaması yapılan 39.377,50 TL adli tıp giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza