İlk Derece Mahkemesi 2026/410 E. 2026/604 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/410 Esas KARAR NO :2026/604

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:05/05/2026 KARAR TARİHİ:17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı kurum tarafından dava dışı Tasfiye Halinde ... Şirketi (Sicil No: ...) aleyhine müvekkili şirketin rücu alacağının tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, eksik tasfiye nedeniyle şirketin ihyası için dava açmak gerektiğini, mahkeme 21.04.2026 tarihli duruşmada iha davası açmak üzere tarafımıza süre ve yetki verdiğini, Tasfiye Halinde ... Şirketinde çalışan ... (TCN: ...)'a müvekkili şirket tarafından kıdem tazminatı ödemesi 08.09.2021 tarihinde yapıldığını, Tasfiye Halindeki ... şirketinin sorumluluğu olduğu kısım için rücu davası açıldığını, fakat İstanbul Ticaret Odası kayıtları uyarınca şirketin tasfiyeye girdiği iş bu tasfiyenin 19.11.2025 tarihinde sonlandırılıp, Türkiye ... Gazetesinde ilan edilmiş olduğu tespit edildiğini, söz konusu şirketin aktif ve pasifinin kalmadığı belirtilerek tasfiye edilmesi TTK'ya aykırı olduğunu, TTK madde 547 ve diğer hükümler uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin yeniden ihyası ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin yeniden ihyası ve tesciliyle ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesinin gerektiğini, İstanbul ... ... ... nolu sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ve tesciliyle ek tasfiyenin tamamlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: ... ..., TTK Madde 32 ve ... Yönetmeliği Madde 34. Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili ... ... tespit etmesi mümkün olmadığını, TTK madde 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili ... ... tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı ... ... sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK Madde 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk Vatandası olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunmasının şart olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil müdürlük yönünden davanın reddini, aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halit Hızır'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı 29.06.2026 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile Tasfiye Halinde ... Şirketi ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerinin yürütülmesi için ihya davasına ilişkindir. İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin sonrası sicilden terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir. İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin 19.11.2025 tarihinde tescil edilmiş olup ihya gerekçesi olan, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin terkin tarihi olan 2025 yılından önce ihyası talep olunan şirkete tebliğ edilmiş olduğu, netice olarak tasfiye memuru olan şirket ortağı ...'ın tasfiye sürecinde işbu davadan yapılan dava adilekçesi tebligatı uyarınca haberinin olduğu/ olmuş sayılması gerektiği, buna göre de tasfiye aşamasında işbu davaların dikkate alınmadığı anlaşıldığından tasfiye prosedürü eksik olarak görüldüğünden tasfiye memuruna yargılama giderleri yüklenmiş, davalı ticaret sicil ... yasal hasım olduğundan bu davalıya yargılama giderleri yüklenmemiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile Tasfiye Halinde ... Şirketi ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerinin yürütülmesi için İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru Halit HIZIR'ın (T.C...) atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, 5-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00 TL toplam harç ile 612,90 TL tebligat gideri ollmak üzere toplam 2.180,90 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 17/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır