İlk Derece Mahkemesi 2024/772 E. 2026/61 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/772 Esas - 2026/61 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2026/61

... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2016 KARAR TARİHİ :16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 16/01/2015 tarihli söleşmenin 2. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere müvekkili şirketin, davalı şirkete ait olan ".... parselde" yapılacak inşaat için ilgili standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini yapmayı, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması esnasında sınırlı süreli süpervizörlük hizmeti vermeyi ve uygulamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyi üstlendiğini, yine anılan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkili şirketçe davalıya “yalnızca ödemesi yapılan malzemelerin temin edilmemesinin ve bu malzemelerin bedelinin teminatı olarak" .... ait 16.01.2015 tarih,.... sayı ve 1.496.690,18 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin temin ve teslimini üstlendiği malzemelerin, taraflar arasında mevcut sözleşme ve ekindeki sevk programında belirlenen tarihlerden çok daha önce yine sevk programında belirlenen malzemelerin fazlası olacak şekilde hazır edildiğini, ancak davalının teslim yeri olan şantiyelerinin hazır olmadığı ve malzemelerin bir süre daha müvekkili şirket yedinde muhafaza edilmesi talebi üzerine müvekkili yedinde bir süre bekletilmek zorunda kalındığını, ancak bu sürenin uzaması üzerine; davalıya .... Sayılı ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen davalının ilgili malzemeleri teslim almaması üzerine sözleşme konusu malzemeler daha fazla bekletilemeyerek kamyonlarla şantiye sahasına sevk edildiğini, ancak malzemeler bir kez daha şantiye sahasının hazır olmadığı bahanesiyle davalı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkiline ait malzemelerin uygulamasını yapacak ve yaklaşık bir ay boyunca işe başlayabilmek için davalı şantiyesinde yer teslimi ve işe başlama izni için bekleyen dava dışı uygulayıcı firmaya yer teslimini 21.05.2015 tarihinde yaptığını gösterir Yer Teslim Tutanağının da davalının şantiyesini ancak bu tarihlerde hazır edebildiğini ve kısmen de olsa malzeme teslim alacak hale getirdiğini açıkça gösterdiğini, davalının, kendisine yalnızca bedeli ödenmiş malzemelerin tesliminin teminatı olarak verilen ilk teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin haksız taleplerde bulunmaya başladığını, bu haksız taleplere karşı taraflarınca keşide edilen .... sayılı ihtarnamesinde bakiye malzemelerin teslim alınmasının da davalıya bir kez daha ihtar edildiğini, işbu ihtar sonrasında ise müvekkili şirket tarafından davalının gecikme ve engellemeleri ile haksız tutumuna rağmen malzeme tedariki yükümlülüğü tam olarak yerine getirilerek sözleşme kapsamındaki tüm malzemelerin davalıya teslim edilebildiğini, ancak sorumluluğu bizzat kendisine ait olacak şekilde hazır olan malzemeleri teslim almaktan imtina eden davalının, kendisine salt malzeme tedarikinin teminatı olarak verilmiş bulunan .... sayı ve 1.496.690,18 TL bedelli teminat mektubunu 16.07.2015 tarihinde sona erecek süresinin uzatılmasını, aksi halde teminat mektubunu nakde çevireceğini beyan ederek haksız taleplerde bulunduğunu, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ....sayılı ihtarnamesi, gönderilen mailler ve sözlü olarak davalıya bildirildiğini, sözleşmenin ve teminat mektubu metninin açık hükümlerine rağmen davalının "teminat mektubunun tamamının süresinin uzatılması aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceği " yönündeki haksız ve hukuka aykırı talep ve beyanları ile haksız olarak malzeme tesliminden kaçınması üzerine anılan teminat mektubunun müvekkili şirketin iyi niyetini göstermek ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bozmamak adına yenilendiğini ve huzurdaki davanın temelini teşkil eden .... sayı ve 590.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verilmek zorunda kalındığını, yenilenen iş bu teminat mektubunun metninde de aynen “yalnız temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini taahhüt eden ...'nin bu taahhüdünün teminatını teşkil etmek üzere ...” ibaresinin mevcut olduğunu, bu teminat mektubunun da yalnızca davalıya zaten teslim edilmiş bulunan malzemelerin teslim edilmemesinin teminatı olarak verildiğinin açık olduğunu, davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak....sayı ve 590.000 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalıya müvekkili şirket adına ... olan 590 000 TL nin tamamının, nakde çevirme tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine davalının nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinin 190.000 TL lik kısmını müvekkili şirkete ödemesine rağmen bakiye 400.000 TL lik kısmı ödemediğinden bakiye kalan 400.000 TL kısmının tahsili için taraflarınca ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 16/01/2015 tarihli sözleşme ile; davacı firmanın standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtımı malzemelerinin - tedarikliğinin yapılması, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanında uygulanması, bu uygulama esnasında süpervizörlük hizmeti verilmesi, uygulamaların kontrol edilmesi, tüm durumların işverene rapor edilmesi ve sözleşme süresinde eksiksiz olarak bitirmek şartı ile yapılan tüm hizmetlerin 25 yıl süreyle garantili olması konularında anlaşmaya varıldığını, davacı firmanın dava konusu inşaat alanında işlere başladığını, davacı tarafından, tedarikler ve uygulamaların yeterince denetlenmediğini, hatalı uygulamaların engellenmediğini ve yeniden masraf yapılmasına sebep verecek şekilde hem somut olarak maddi kayba hem de zaman kaybına sebep olunduğunu, inşaatın davacı firma tarafından yapılan hatalar sonucu meydana gelen zaman kaybı ile birlikte gecikmeli olarak devam ettiğini, .... dosyası kapsamında 06/11/ 2015 tarihinde Hakim ve Uzman bilirkişilerce inşaat alanında keşif yapıldığını, hem gözlem hem de mevcut durumun detaylı olarak fotoğraflanması sureti ile durum tespiti yapıldığını, mahkeme heyetince yapılan keşif neticesinde, sunulan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından hatalı uygulamalar yapıldığını, bu uygulamaların kontrol edilmediğini, raporlanmadığını, yapılan İmalatlarda su sızmalarının meydana geldiğini ve bu durumun fotoğraflarla sabit olduğunu, Kule bloku inşaatında, izolasyonun tamamlanmış, demir imalatına geçilmiş olan bölgede hatalı yalıtım uygulaması yapılması sebebi ile alttan ve yanlardan olmak üzere su sızmalarının meydana geldiğini, bu sebeple demir donatılarının yeniden sökülmek zorunda kalındığını, perde imalatlarının tekniğine uygun yapılmadığını, askı bağlantılarının düzgün yapılmadığı ve bu nedenle membran toplanmalarının olduğunu, perde demirlerinin yerine yerleştirilmediğini, meydana gelen tüm bu hatalı imalatlar ve kontrol yapılmaması nedeniyle kaba inşaatın ilerleyemediğini, sahada diğer faaliyetler için bulunan firmaların,bu gecikmeden dolayı ilerleyemediğini ve inşaat faaliyetlerinin durmak zorunda kaldığının tespit edildiğini, .... firmasının kaba inşaat firması olduğunu, hizmet veren tüm firmalar tarafından yapılan süre taahhütleri neticesinde hazırlanan iş programı ve takvimi doğrultusunda hizmet verdiğini, meydana gelen her gecikme, kaba inşaat firmasının hali hazırda olan takvimini geciktirmiş olmakla beraber, doğal olarak bütün inşaatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, hatalı imalatlar ve yetersiz tedarikler neticesinde ekstra maliyetlerin ortaya çıktığını, bunun neticesinde hem zaman kaybı yaşandığını hem de başta imalat artışı olmak üzere, inşaat faaliyetinin geciktirilmesi sebebi ile kira kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, tüm kompleksin aylık kira getirisinin yaklaşık 3.000.000 TL olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar edilen vekili beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ve sözleşmesel ihtilaf ile müvekkili bankanın söz konusu teminat mektubunu tazmin etmesi arasında hiçbir illiyeti bağı olmadığından müvekkili bankaya davanın ihbarı ile taraf sıfatı yüklenemeyeceğini, ihbarı kabul etmediklerini bildirmiştir. Birleşen ....ile aralarında yapılan sözleşme ile müvekkilinin ....parselde yapılacak olan inşaatın, temel grabeton döküm ve pedah işçiliği, grabeton altına naylon ve perde drenaj lehvası serilmesi, temel altı, perde ve temel kazık başlarına su yalıtımı ve diletasyon işlemi uygulaması, perde de su yalıtımı sonrası ısı yalıtım işlerinin birim fiyatı üzerinden yapılması işini üstlendiğini, davalı tarafça müvekkilinin 1. hak edişinden KDV dahil 3.504,25 TL teminat kesintisi, 2 hak edişinden KDV dahil 4.395,14 TL temnat kesintilerinin yapıldığını, yine davalı tarafından 3. Hak ediş bedeli olan KDV Hariç 103.316,32 TL ile 14.877,56 TL KDV'sinin ödenmediği, bu şekilde KDV'den 2/10 tevkifat kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin ayrıca sözleşme haricinde 6 ayrı tutanağa bağlanan ek işler nedeniyle de 20.451,27 TL bedelli iş yaptığını, bunların haricinde davalının taahhüt ettiği köpük fiyat farkı olarak 20.000 TL, barut tabancası ve çelik çiviler için 10.000 TL, olmak üzere toplam 30.000 TL yi de ödemediğini, yine davalının koşulları gerçekleşmediği halde 154.875,00 TL bedelli banka teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, müvekkilinin belirttiği kalemlere istinaden toplam 175.910,13 TL alacağının tahsili için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin 10/12/2015 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve 3 günlük ödeme süresi verildiği halde ödeme yapılmadığını, davacının ihtarname ekinde faturayı iade ederek ödeme yapmayacağını belirttiğini, davalının müvekkilini işi geciktirmekle suçladığını, hava koşulları, müvekkiline düzenli iş verilmemesi, davalının, diğer taşeronlarının işi geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin süresinde işe başlayamaması, zemindeki suyun çalışmaya engel olması, davalının hak ediş ödemesi yapmaması nedeniyle davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, davalının 3. Hak ediş bedelini 15.09.2015 ödeme tarihli olmasına rağmen ödeme yapmadığı gibi, 01.10.2015 tarihinde de kendisine ait teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin dilekçe ekinde sunduğu çekleri ödemekte temerrüde düştüğünü ve gecikmeli olarak ödeyebildiğini ve çek bedelinden fazla ödeme yapmasına neden olduğunu, bu zararının da karşılanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 21/03/2017 havale tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile, dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için toplamda 19.950,00 TL, 6.maddesi için 10,00TL, 7. Maddesi için 10,00TL, 17.maddesi için 30,00TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için talep ettikleri 19.950,00TL'yi, 106.593,27 TL arttırarak 126.093,27 TL çıkardıklarını belirterek birleşen .... Esas Sayılı dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için 126.093,27 TL'nin, diğer alacak kalemleri için 500 TL'nin 14 Aralık 2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili 08/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; asıl davaya vermiş olduğu beyanlarını tekrarlamış, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ..... esas sayılı dosyasında; DAVACININ TALEBİ: Davacı ....vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... arasında 16.01.2015 tarihinde diğer davalı ile 19.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından standartlara uygun temel altı ve perde su yalıtımı malzemelerinin tedariki, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması, bu uygulama esnasında süpervizörlük hizmeti verilmesi, uygulamaların kontrol edilmesi, tüm durumların işverene rapor edilmesi ve sözleşmesi süresinde eksiksiz olarak bitirmek şartıyla yapılan tüm hizmetlerin 25 yıl süreyle garantili olması konularında anlaştıklarını, ancak sözleşmelerde belirlenen edimlerin davalılarca gerektiği gibi yerine getirilmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL zararın davalılardan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 19.04.2017 tarihli kuruşlandırma dilekçesinde; dava dilekçesindeki 100.000,00TL taleplerinin, 72.937,00 TL'sinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle yarım kalan işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle maddi tazminat, 25.000,00 TL'sinin gecikme nedeniyle cezai şart, 2.063,00 TL'sinin kazanç kaybı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili, 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalılardan uygulayıcı (....) uygulama hatalarının giderimi için gereken bedelin fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydı ile .... İş sayılı dosyasına uygun biçimde 400.000-TL olarak belirlendiğini ve ... şirketinin 590.000-TL'lik teminat mektubundan giderildiğini, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde 25.000,00TL olarak talep ettikleri iki aylık gecikme nedeniyle oluşan cezai şart alacak taleplerini 600.000-TL'ye, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde 2.063-TL olarak talep ettikleri 2 aylık geç teslimden kaynaklanan kira/kazanç kaybı taleplerini 1.533.500,00 TL ye yükselttiklerini bildirerek bu bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerinin açıkça belirlendiğini, davacı tarafından müvekkilinin sorumlu olmadığı edimlerin yükümlendirilmeye çalışıldığını, müvekkili ile akdettiği sözleşmenin diğer davalı ile bir ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin birbirinden farklı sözleşmeler olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine .... Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu bu davadan sonra iş bu davanın açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava; teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin Asıl davada davanın Kısmen Kabulü ile ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın 400.000,00 TL asıl alacak 1.035,62 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere faiz alacağı olmak üzere toplam 401.035,62 TL alacak tutarına itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen .... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne, 126.093,27 TL nin 14/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve Birleşen .....hakkındaki davanın reddine, Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, Davalı ... (... hakkındaki maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüyle 72.937,00 TL nin birleşen dava tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (.... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verdiği karar taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine .... sayılı kararı ile -.... esas salıyı dosyasının davalısı olan ... vekilinin istinaf talepleri yönünden "davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar arasında davalı iş sahibine vermiş olduğu ve paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili isteği de olduğu halde davacı ...'nün bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan ve bu talep hakkında karar verilmeden hüküm kurulmuş olması ve davacı ...'nün dava konusu ettiği sözleşme dışında fazladan yapıldığı söylenen ve altı ayrı tutanağa bağlanan ek işler nedeniyle talep edilen alacak nedeniyle bu işlerin yapıldığına dair dosyaya ibraz edilen ve davalı temsilcisinin de imzasını içeren tutanaklara neden itibar edilmediği gerekçede tartışılıp değerlendirilmeden bu alacak kaleminin davacı tarafından dosyaya ibraz edilen delillerle kanıtlanamadığının kabulü ile son olarak bu konuda davalıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması doğru olmadığı, kabule göre de, davalı temsilcisi tarafından eda edilen yeminin davaya konu edilen ek işlerin davacı tarafından yapılmadığına dair tam bir ret içermediğinden ve bu konudaki davalı temsilcisinin beyanları açık nitelikte olmayıp belirsizlik içerdiğinden davalı yanın yemini usulüne uygun şekilde eda etmemiş olduğu gözden kaçırılarak davacının ek işler bedeli yönünden davasını ispat edemediğinin kabulü ile bu alacak kaleminin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı" -Asıl dosyada davacı- birleşen ..... Vekilinin istinaf talepleri yönünden " asıl davada davaya konu edilen icra takip dosyasında, takip çıkısının 401.050,00 TL olmasına rağmen ve mahkemenin kabulüne göre davanın buna göre tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken dava ve takip konusu edilmeyen 14,38 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davacı ....A.Ş. Vekilinin takip talepnamesinde alacağa yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talebe aykırı şekilde itirazın iptaline karar verildikten sonra bu alacağa yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiş olmasının da kabul şekli itibari ile doğru olmadığı, - ..... Vekili tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçesine karşı davalılar vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı tartışılıp bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden ıslahla arttırılan talepler yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş olmasının ve aynı dosyada ve birleşen 2016/465 Esas sayılı dosyada ... il...'nin hakediş ödemesini süresinde yapmamış olması ve bunun üzerine yüklenici ... (... Firmasının) inşaat sahasını bu sebeple işleri tamamlamadan terk etmesi nedeniyle taraflar arasında bu şekilde eylemli olarak feshedilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden ... Esas sayılı dosyada davacı iş sahibi ....feshedilen sözleşme nedeniyle müspet zarar kapsamında kalan yarım kalan işlerin tamamlanma bedelini talep edemeyeceği gözetilmeden mahkemece yarım kalan işlerin tamamlanma bedeline hükmedilmiş olması , birleşen.... Esas sayılı dosyada dava konusu edilen ve yüklenici ... tarafından iş sahibi ... verildiği ve paraya çevrildiği anlaşılan teminat mektubu bedelinin, sözleşmenin eylemli olarak feshedilmesinde tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşıldığından paraya çevrilmesinin doğru olmaması nedeniyle birleşen davada davacı ...'nün paraya çevrilen teminat mektubu bedeli hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmış ; bu hususular dışındaki sair konularda yapmış oldukları istinaf gerekçelerinde isabet görülmediğinden istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf ; Ana dosyada; davalı ... ...Ltd. Şti tarafından nakde çevrilen 15.07.2015 tarih, 33610002681 sayı ve 590.000 TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevrilip çevrilmediği, birleştirilen ...esas sayılı dosyasında; davacı ... 'nün ( ... firması) davacıdan ödenmeyen 3. nolu hak edişten kaynaklı alacağı , haksız yere nakde çevrilen banka teminat mektubu ile 1. ve 2. nolu hak edişlerden kesilen nakit teminat alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının ne kadar olduğu ve fazla yapılan iş olup olmadığı ve varsa buna ilişkin alacağının ne kadar olduğu, birleşen ...esas sayılı dosyasında ; davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, varsa bu işlerin başka kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, kazanç kaybı bulunup bulunmadığı varsa maddi ve manevi zararları ile kazanç kaybı ve cezai şart alacağının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. ..... arasında akdedilen 16/01/2015 tarihli sözleşme ile ... ..A.Ş'nin ......Limited Şirketine ait olan "... parselde" yapılacak inşaat için ilgili standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini yapmayı, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması esnasında süpervizörlük hizmeti vermeyi ve uygulamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyi üstlendiğini, ... ile ... ... arasında 19/01/2015 tarihli sözleşme ile ... Şirketine ait aynı inşaatın, temel grabeton döküm ve pedah işçiliği, grabeton altına naylon ve perde drenaj lehvası serilmesi, temel altı, perde ve temel kazık başlarına su yalıtımı ve diletasyon işlemi uygulaması, perde de su yalıtımı sonrası ısı yalıtım işlerinin birim fiyatı üzerinden yapılması işininin ... tarafından üstlendiğini, 16/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca ......AŞ tarafından işveren ... şirketine verilen teminat mektubunun 590.000,00TL olarak ... Şirketi tarafından paraya verildiği, ... tarafından tazmin edilen 590.000,00TL tutarın 190.000,00TLlik kısmının ......Şirketine iade edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, .... D.İş sayılı dosyası... Esas sayılı dosyasında, davacı .... Şirketi tarafından davalı ....... Aleyhine teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği belirtilerek 21.10.2015 tarihinde 400.000,00 TL asıl alacak ve 1.050,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.050,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, asıl davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında bilirkişilerden alınan 5. Ek raporda özetle; 14.07.2020 tarihli 3. Ek raporum son sayfasında yapılan incelemede davacının teminatlarından ve hakkediş bedellerinden kaynaklı olarak toplam 126.092,77 TL alacağının olduğu, ayrıca ... firması tarafından nakte çevrilen 116.156,25 TL lik teminat bedelini de talep edebileceği, dava dosyası içerisinde teminat mektubunun nakte çevrilmesine ilişkin ne kadar masrafa katlanıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından bu hususta inceleme yapılamadığının belirtildiği, davacı ... 'nün yaptığını iddia ettiği ek işlere ilişkin olarak 02.10.2018 tarihli 2. Ek raporun ....Sayılı Dosyasında Davacı Tarafın Taleplerinin Değerlendirilmesi başlığı altında; davacının sözleşme haricinde 6 ayrı tutanağa bağlanan ek işler nedeniyle de 20.451,27 TL bedelli iş yaptığını, ayrıca bu işler haricinde davalının taahhüt ettiği köpük farkı olarak 20.000 TL, Barut Tabancası ve çelik çiviler için 10.000 TL, olmak üzere toplam 30.000 TL yi de ödemediğini,” belirtmiş ancak talebini tevsik edecek belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, 14.07.2020 tarihli 3. Ek raporumuzun son sayfasında konuya ilişkin olarak ta davacının talepleri arasında bulunan 6 adet tutanakla belirtilen toplam 50.415,27 TL hususunda dayanak sunulmadığından değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, yemin metni ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde , her ne kadar somut bir tutanak veya tevsik edecek bir belge sunulmadıysa da yukarıdaki yemin metnine bakıldığında söz konusu malzemelerin temin edildiği, ilave işçiliklerin yapıldığı, bu hususun inkar edilmediği ancak ... tarafından veya ekibi tarafından yapılmadığı beyan edilse dahi kimin tarafından yapıldığı açıklanmaması nedeniyle istinaf kararında da belirtildiği üzere tam bir ret içermediğinden Davacı ... tarafından yapıldığı kabulü ile 50.415,27 TL nin talep şartları olabileceği kanaatine varıldığı, asıl davada 401.050,00 TL bakımından itirazın iptali davası söz konusu olduğundan takip talebinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, kök raporda belirtildiği üzere... sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... ... aleyhine 21.10.2015 tarihinde yapılan takipte 400.000 TL asıl alacak, 1.050 TL işlemiş faiz olmak üzere 401.050,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 faiziyle tahsili talep edilmiş olup, 400.000,00 TL ya takip tarihi olan 21.10.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği ve bu bedelin tahsil tarihine kadar hesabı yapılması gerektiğinden bu aşamada faiz hesabı yapılmasının doğru olmayacağı, birleşen .... esas sayılı dosyasında zamanaşımı itirazları yönünden bu konuda görüş bildirilmesi hukuki görüş mahiyetinde olacağından yorum yapılmadığı,... Esas sayılı dosyada davacı iş sahibi ... ....feshedilen sözleşme nedeniyle müspet zarar kapsamında kalan yarım kalan işlerin tamamlanma bedelini talep edemeyeceği hususu ile ilgili olarak 18.09.2019 tarihli 2. Ek raporda talep edilen bedel (72.937,00 TL) hatalı imalatların giderilmesine ilişkin olmayıp eksik kalan imalatın tamamlanmasına ilişkin bedel olup “Sözleşmenin 11. Maddesinde söz konusu işte herhangi bir gecikme olursa; kalan iş Yüklenici nam ve hesabına başkasına yaptırılacak ve söz konusu iş ile alakalı sayılacak bu eksik işlerin bedeli iş bu sözleşme tarafı Yükleniciden bildirimsiz fatura edilerek tahsil edilecektir. Yine işveren işin gidişatına göre tüm sahayı söz konusu yükleniciye vermeyebilir. Bu durumda yüklenici fiyat farkı veya herhangi bir ilave ücret isteyemez” hükmü gereğince talep edilen 72.937 TL yi Davacı ( ...) tarafın talep edebileceği bu hususu....nce sunulan 6 adet fatura ile tevsik ettiği, ... firması tarafından 2015 Eylül ayında 3. Hakedişi yapıldığı ve parasının ödenmediğinin anlaşıldığı. ... firması 04.12.2015 tarihinde ihtar çekerek alacağını talep ettiği ödeme alamayınca işi terk ettiği, Karşılıklı edimleri havi akitlerde bir taraf edimini gerçekleştirirken diğer taraf da karşılığı ödemeyi yapması gerektiği, Davacı ... firması gecikmiş ise de davalı ... firması ise hakkedişleri ödemede temerrüde düşmüş olduğundan Müteferrik kusurlu oldukları belirtilerek takdiri Mahkemeye bırakıldığı, 14.07.2020 tarihli 3. Ek raporda konuya ilişkin olarak 2. Ek raporumuzun 7. Sayfasında gerekli açıklama yapıldığı, Davacı tarafın 19.04.2017 tarihli yazısında ... Modern Yapı -... nün hatalı uygulamaları, ayıplı ifası ve eksik işgücü ile çalışması sebebiyle iş başka bir firma olan ekte faturası sunulu ....firmalarına tamamlatılmak durumunda kalındığı bundan dolayı oluşan Zararın hesaplandığı, Poliüretan uygulaması toplamı 6.016 m2 yapılmış olup bu işin ....- ... tarafından m2 si 10,30 TL den yapılması gerekmekte iken hatalı ve eksik çalışmaları sebebiyle bu kalem iş aciliyetine binaen m2 22 TL den 3. Kişilere yaptırılmasından ötürü 6016 x (22,00-10,30)— 70.387,20 TL olmak üzere ek maliyet çıktığı ayrıca jeneratör maliyeti olan 1.950,00 TL ile 600,00 TL kazık başı bedeli de eklenince toplam 72.937 TL tutarında maddi zarar verildiği belirtilmiş sunulan fatura (6 adet) ve belgelerden bu talebin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği, .... kararında işin Davacı ... in hakkediş bedelinin zamanında ödenmeyişi nedeniyle haklı olarak işi bıraktığı bu nedenle eksik işin tamamlanması karşılığında oluşan farkın talep edilemeyeceği şeklinde görüşe heyetimizde iştirak etmiş olup kalan işin eksik iş olduğu ancak ayıplı olmadığı tespitimiz karşılığında bu durumda Davacı ... tarafından talep edilen 72.937 TL lik talebin yerinde olmadığı , ...'nün paraya çevrilen teminat mektubu ilişkin talebi yönünden 14.07.2020 tarihli 3. Ek raporda yapılan incelemede davacının teminatlarından ve hakkediş bedellerinden kaynaklı olarak toplam 126.092,77 TL alacağının olduğu, ayrıca ... firması tarafından nakte çevrilen 116.156,25 TL lik teminat bedelinin de talep edebileceği, dava dosyası içerisinde teminat mektubunun nakte çevrilmesine ilişkin ne kadar masrafa katlanıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından bu hususta inceleme yapılamadığı belirtildiği bildirilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporları , tarafların delileri , hak ediş raporları , değişik iş dosyası , ihtarlar ve taraflar tarafından dosyaya ibraz edilen ve mahkememizce dosyaya getirtilen tüm belgeler birlikte incelendiğinde ; Ana dosya yönünden; davacı .... arasında 16/01/2015 tarihinde imzalanan ve tarafların kabulünde olan sözleşmenin davacı tarafından temel altı ve perde su yalıtımı malzemelerinin tedarikinin yapılması, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanında uygulanması esnasında sınırlı süreli süpervizörlük hizmeti verilmesi ve uygulamanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesine ilişkin olduğu, Sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca teminatın malzeme bedeli olarak verilen ödemenin karşılığında bedeli ödenmiş malzeme temininin garantisi olarak verildiği, süpervizörlük hizmeti ile ilgisi bulunmadığı, malzemeni ödemesi yapılan kısmının işverene tesliminde teslim edilen tutar bakımından teminat mektubunun serbest bırakılacağının, teslimat tamamlandığında da mektup aslının ilgili bankaya yada tedarikçiye iade edileceğinin hükme bağlandığı , davacının üstlendiği tüm malzemeleri teslim ettiği , teminat mektubunun serbest bırakılması gerekirken davacı tarafından yenileme sonucunda verilen 15/07/2015 tarih 590.000,00TL bedelli teminat mektubunun 12/10/2025 tarihinde davalı tarafından nakde çevrildiği, davacı tarafından .... 16/10/20215 tarihli ihtarnamesi ile haksız yere nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 590.000,00TL 'nin nakde çevirme tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği , ihtarın 19/10/2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı tarafından 19/10/ 2015 tarihinde teminat mektubunun 190.000,00TL 'lik kısmının davacıya iade edildiği, bakiye kısım için davacı tarafından .... sayılı dosyası ile 21/10/2025 tarihinde 400.000,00 TL asıl alacak ve 1.050,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.050,00TL üzerinde takibe geçildiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği 12/10/2025 tarihinden takip tarihi olan 21/10/2015 tarihine ödenmeyen 400.000,TL ana paraya ( 9 gün için ) yıllık %10.5 üzerinden 1.035,62TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 1.035,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.035,62L üzerinde takibe karar vermek gerekmiştir. Birleşen ....esas sayılı dosyası yönünden ; taraflarında kabulünde olduğu gibi davacı ile davalı arasında 19/01/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile alt yüklenici davacının ....parselde yapılacak olan inşaat için ilgili standartlara uygun temel grobeton döküm ve perdah işçiliği, grobeton altına naylon ve perdede drenaj levhası serilmesi, temel altı, perde ve temel kazık başlarına su yalıtımı ve diletasyon işleminin uygulanması, perde de su yalıtımı sonrası ısı yalıtımını yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olup 2. Sayfasında birim fiyatlar yaklaşık metrajlar belirlenmiş ve bu iş için öngörülen metrajların %20 yukarısına kadar fiyatların sabit kalacağı kararlaştırılmış, yer teslimi 21/05/2015 tarihinde yapılmıştır. 1 nolu hak edişin 14/07/2015 tarihinde yapıldığı, bu hak edişte davalı tarafından davacıdan 3.504,25TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, 2 nolu hak edişin 21/08/2025 tarihinde yapıldığı bu hak edişte davalı tarafından davacıdan 4.395,14TL nakit teminat kesintisi yapıldığı ,3 nolu hak edişin 15/09/2015 tarihinde yapıldığı, bu hak edişte davalı tarafından davacıdan 5.165,82TL teminat kesintisi yapıldığı hak ediş bedelinin 103.316.32TL olduğu, kesintilerden sonra ödenmesi gereken bedelin 68.963,30TL olarak belirlendiği , davacı vekili tarafından hak ediş belgeleri ile yeşil defter ve hak ediş sayfalarının dava dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz edildiği ve dava dilekçesinde 3 nolu hak ediş nedeniyle 14.877,56TL 'nin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten toplam 7.899,39TL hak edişlerden kesilen teminat kesinti yapıldığı , 3 nolu hak edişten kaynaklanan 14.877,56TL +KDV alacaklarının bulunduğu, fazla yapılan işler nedeni ile 20.451,56 TL bedeli iş yapıldığı , 20.000,00TL köpük fiyat farkı ,10.000TL barut tabancası ve çelik çiviler için fiyat farkı olmak üzere 30.000,00TL 'nin ödenmediği ve koşulları oluşmadığı halde 154.875TL bedelli teminat mektubunun 116.156,25 TL ' lik kısmının nakde çevrildiği bildirilerek 3 nolu hak ediş bedeli açıklaması ile kesilen 118.193.88ve a bendinde belirtilen faturası düzenlenen alacağın ve c, d ve e bentlerinde toplam 50.471,27TL + 7264,98TL (KDV olmak üzere) toplam 57.716,25TL 'nin 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş , ihtar 10/12/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile edilmiş ve davacı tarafından 01/10/2015 tarihinde sözleşme fes edilerek alanın terk edildiği, 3 nolu hak ediş açıklaması ile davacı tarafından kesilen faturadan kaynaklı alacaklarının bulunmadığı gibi yapıldığı iddia edilen işlerin bir kısmının eksik ve hatalı yapıldığı , ayrıca sözleşmeye aykırı olarak inşaatta gecikmeye sebep olunduğu bildirilerek fatura davacıya iade edilmiştir. Davacı bu sözleşme nedeni ile davalıya 14/07/2015 tarihli 154.875,00TL bedelli teminat mektubu vermiş ve teminat mektubunun 116.156,25TL lik kısmı 02/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrilmiştir. Taraflar arasındaki “Sözleşmenin 11. Maddesinde, sözleşme süresi belirlenmemiş, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 7 gün içersin de proje tetkik süreci ve saha çalışmalarını kapsayan detaylı bir iş programını iş verene teslim edeceği, ve yüklenicinin iş yerinin tesliminden itibaren ilgili iş programına ve kaba inşaat programına göre tamamlamakla yükümlü olduğu, söz konusu işte herhangi bir gecikme olursa; kalan iş Yüklenici nam ve hesabına başkasına yaptırılacak ve söz konusu iş ile alakalı sayılacak bu eksik işlerin bedeli işbu sözleşme tarafı Yükleniciden bildirimsiz fatura edilerek tahsil edileceği, işveren işin gidişatına göre tüm sahayı söz konusu yükleniciye vermeyebileceği bu durumda yüklenici fiyat farkı veya herhangi bir ilave ücret isteyemeyeceği düzenlemeleri bulunmakta olup yüklenici tarafından düzenlenen ve işverene sunulan bir iş programı bulunmadığı gibi işverenin yükleniciden iş programını istediğine dair bir belgede dosyaya ibraz edilememiştir. .... kaldırma kararında davacı tarafından fazladan yapıldığı söylenen ve altı ayrı tutanağa bağlanan ek işler nedeniyle talep edilen alacak nedeniyle bu işlerin yapıldığına dair dosyaya ibraz edilen ve davalı temsilcisinin de imzasını içeren tutanaklara neden itibar edilmediği gerekçede tartışılıp değerlendirilmediği gereğine değinilmiş ise de davacı ... ( ..... tarafından fazla yapılan işlerle ilgili dosyaya ibraz edilen ve davalı temsilcisinin de imzasını içeren her hangi bir tutanağın dosyada bulunmadığı , aksine davacı ... vekilinin 08/10/2022 havale tarihli istinaf dilekçesi ve önceki beyan dilekçelerinde de fazladan yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin her hangi bir belgeden bahsetmediği, dava dilekçesine buna ilişkin belge eklemediği, davacının fazladan yapıldığı bildirilen işlere ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından fazladan yapılan işlere ilişkin talebinin reddine , Davacının 20.000,00TL köpük fiyat farkı ,10.000TL barut tabancası ve çelik çiviler için fiyat farkı olmak üzere 30.000,00TL 'nin tahsiline ilişkin talebinin , davacı tarafından sözleşmenin ödeme yapılmaması nedeni ile iş tamamlanmadann 01/10/2015 tarihinde sözleşme fes edilerek inşaat sahasının terk edilmiş olduğu, 5. Maddesinde birim fiyatlar ile uygulama yapılacak alanın tahmini alanlarının belirlenereke bu iş için öngörülen metrajların %20 yukarısına kadar fiyatların sabit kalacağı kararlaştırıldığı, ayni şekilde sözleşmenin 11. Maddesinde de işveren işin gidişatına göre tüm sahayı söz konusu yükleniciye vermeyebileceği, bu durumda yüklenici fiyat farkı veya herhangi bir ilave ücret isteyemeyeceği hükmüne yer verildiği, sözleşme hükümlerinin tarafları bağladığı, davacı tarafından yapılan işin öngörülen metrajların %20 yukarısına çıkmadığı ve bu durumda davacının fiyat farkı talep edemeyeceği kanaatine varıldığından fiyat farkı talebine ilişkin istemin reddine, Davacı ...'nün 1 ve 2 nolu hak edişlerinden 7.899,39TL kesinti yapıldığı, 3 nolu hak ediş bedelinden de 118.193,88 TL alacağı olduğu, ayrıca 14/07/2015 tarihli 154.875,00TL bedelli teminat mektubunun 116.156,25TL lik kısmının 01/10/2015 tarihinde sözleşme fes edilerek inşaat sahasının terk edilmesinden sonra 02/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından nakde çevrildiği, davacının BK 96 ve 97 . Maddeleri gereğince yüklenicinin edimini ifa etmemesi , verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile sözleşmeyi haklı nedenle fes ederek inşaat sahasının terk ettiği bu nedenle teminat mektubunu haksız yere nakde çevrildiği ve davalının ... yevmiye nolu ihtarname ile 14/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından 7.899,39TL teminat kesintisi , 118.193,88 TL hak ediş bedeli alacağı ve 116.156,25TL nakde çevrilen teminat bedeli alacağının 14/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ....Esas sayılı dosyası yönünden ;Davacı vekili, 19.04.2017 tarihli kuruşlandırma dilekçe ile talep ettikleri 100.000,00TL taleplerinin, 72.937,00 TL'sinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle yarım kalan işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle uğranılan maddi tazminat, 25.000,00 TL'sinin gecikme nedeniyle cezai şart, 2.063,00 TL'sinin kazanç kaybı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise 100,00 TL olduğunu bildirmiş ve 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de Davalıların eksik ve ayıplı işler nedeniyle yarım kalan iş başka firmaya tamamlatılmasından ötürü oluşan zararımıza karşılık 72.937-TL'nin , cezai şart alacağına ilişkin olarak taleplerini 600.000-TL' nin , 2 aylık geç teslimden kaynaklanan kira/kazanç alacağı olarak ta 1.533.500,00 TL'nin ve 100,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri tarafından verilen 08/04/2022 ve 18/04/2022 tarihli ıslaha karşı cevap dilekçeleri ile ıslah edilen kısımlar önünden zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup davacı ... ....Ltd. Şti ile ... arasındaki arasındaki ihtilaf 19/01/2015 tarihinde imzalanan ve 01/10/2015 tarihinde fes edilen eser sözleşmesi ile ... ....Ltd. Şti . İle ... ...A.Ş arasında 16/01/2015 tarihinde imzalanan tedarik ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğundan ve ıslah edilen kısım yönünden davalı... yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, 6098 sayılı TBK 'nın 146 . Maddesi gereğince davacı ile davalı ....arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ....A.Ş.nin sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiği, davalının uğramış olduğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlardan sorumlu olmadığı, keza eksik kalan iş nedeniyle talep ettiği 72.937,00 TL alacak tutarından da davalı ...'nin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davalı ....hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davalı ... ( ....) tarafından tarafından 01/10/2015 tarihinde yüklenici davacı tarafından hak ediş ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle sözleşme eylemli olarak fes edilerek inşaat sahasının terk edildiği ve bu hususun davacı tarafından davalıya gönderilen ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile de kabul edildiği, feshin haklı fesih olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin feshi nedeni ile yarım kalan işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle maddi tazminat ve kazanç kaybı talep edemeyeceği, ayni şekilde Sözleşmenin 11. Maddesinde, sözleşme süresi belirlenmemiş, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 7 gün içersin de proje tetkik süreci ve saha çalışmalarını kapsayan detaylı bir iş programını iş verene teslim edeceği, ve yüklenicinin iş yerinin tesliminden itibaren ilgili iş programına ve kaba inşaat programına göre tamamlamakla yükümlü olduğu, söz konusu işte herhangi bir gecikme olursa; kalan iş Yüklenici nam ve hesabına başkasına yaptırılacak ve söz konusu iş ile alakalı sayılacak bu eksik işlerin bedeli işbu sözleşme tarafı Yükleniciden bildirimsiz fatura edilerek tahsil edileceği, işveren işin gidişatına göre tüm sahayı söz konusu yükleniciye vermeyebileceği bu durumda yüklenici fiyat farkı veya herhangi bir ilave ücret isteyemeyeceği düzenlemeleri bulunmakta olup yüklenici tarafından düzenlenen ve işverene sunulan bir iş programı bulunmadığı gibi işverenin yükleniciden iş programını istediğine dair bir belgede dosyaya ibraz edilememiş olduğundan davalı ... 'nün yapılan işlerle ilgili olarak iş programının gerisinde kalıp kalmadığı da tespit edilemediğinden gecikme nedeni ile cezai şart ta talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı ile reddine , 72.937,00 TL' eksik ve ayıplı işler nedeniyle yarım kalan işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle uğranılan maddi tazminat, 25.000,00 TL' gecikme nedeniyle cezai şart, 2.063,00 TL kazanç kaybı talepleri ile 100,00TL manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ana dosyada davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından.... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali 400.000,00 TL asıl alacak ve 1.035,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.035,62TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 400.000,00TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 401.035,62TLL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-Alınması gerekli 27.394,74 TL harçtan peşin alınan 4.843,69 TL'nin mahsubu ile kalan 22.551,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b-Davacı tarafından yatırılan 4.843,69 TL peşin harç ile 29,20TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.872,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 9.954,10TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ve posta gideri vs.) olmak üzere toplam 9.980,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, ç- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1 . Maddesi gereğince taktir edilen 64.165,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, d- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 . Maddesi gereğince taktir edilen 14,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 2-Birleşen .... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile A) 7.899,39TL teminat kesintisi , 118.193,88 TL hak ediş bedeli alacağı ve 116.156,25TL nakde çevrilen teminat bedeli alacağının 14/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının fazladan yapılan iş bedeli alacağı ile fiyat farkı alacağına ilişkin talebinin reddine, a-Alınması gerekli 16.548,06 TL harçtan dava açılırken alınan 341,55TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.820,34TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 14.386,17TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b-Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç ile 1.820,34TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.161,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 222,00TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.351.20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.345,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, d- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1 . Maddesi gereğince taktir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, e- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 . Maddesi gereğince taktir edilen 38.718,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-Birleşen .... A)Davalı ......A.Ş.hakkındaki davanın reddine, B)Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, C)Davalı ... hakkındaki maddi tazminat, cezai şart ve kazanç kaybı talepleri ile acılan davanın dava dilekçesinde talep edilen bedeller yönünden reddine, ıslah ile arttırılan bedeller yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, Maddi tazminat davası yönünden: a-Alınması gerekli 732,00 TL harcın dava açılırken alınan 1.707,75TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 36.314,23TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 38.021,98TL' den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 37.289,98TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c- Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1 . Maddesi gereğince taktir edilen 232.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden : a- Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b- Ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c-Davalı ... kendilerini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 . Maddesi gereğince taktir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, 4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı-davalı vekilleri ve davalı- davacı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026 ....