İlk Derece Mahkemesi 2024/761 E. 2026/652 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/761 Esas KARAR NO : 2026/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı şirketten kablo satın almış ve satın alma sırasındaki görüşmelerde alınacak kablodaki aranan tek ve en önemli özelliğin blendajlı olması gerektiğini belirttiğini, buna istinaden ise satıcıya birkaç ürün çeşidi sorularak teklif istendiğini, ancak davalı satıcı, görüşmeler sırasında hiç bahsi geçmeyen ve hatta blendajlı dahi olmayan bambaşka bir kablo çeşidi gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili, söz konusu kablolar üzerinde hiçbir değişiklik yapmadan ve bozmadan ürünlerin aynen iadesi talep ettiğini, fakat davalı /satıcı söz konusu ürünleri geri almak istemediği gibi müvekkili tarafından ödenen fatura bedelini de iade etmediğini, davalı şirketin satış koordinatörü, müvekkili şirketin istemiş olduğu kablonun ... cinsi olduğunu bildiğini ve fakat buna rağmen ... cinsi kablo gönderdiğini açıkça beyan etmekte olduğunu, söz konusu kablo ise, müvekkilin ihtiyacı olan kabloda aradığı özellikleri karşılamamakta olduğunu, gönderilen kablonun daha üst performans olmasının bu noktada hiçbir manası olmadığını, zira gönderilen kablo, taraflar arasında hiç konuşulmamış olan ve müvekkilin aradığı brendaj özelliğini taşımayan bir kablo olduğunu, bir an için müvekkile gönderilen teklifin kabul edildiği ve ödeme yapıldığı iddia edilecek olsa dahi bu durumda da; müvekkile gönderilen ... cinsi kablonun, müvekkilin aradığı özellikleri taşıdığı yönünde yanlış bilgilendirme yapılmış olduğunu ve aslında istenenden bambaşka bir ürün teslim edildiği ortada olacağını, müvekkili söz konusu tabloların kendisine teslimiyle birlikte derhal bildirimde bulunarak söz konusu kabloların istediği kablolar olmadığını ve hatta istediği en temel özelliği dahi taşımadığını bildirerek davalıdan bu kabloları iade almasını teklif ettiğini, ancak biri 16, diğeri 32 metre uzunluğundaki bu kabloların kısa olduğunu ve yeniden satamayacağını düşünen davalı şirket, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak söz konusu iade işlemini kabul etmediğini, oysa ki davalı şirketin internet sitesinde yer alan bilgilendirmedeki iade koşullarında açıkça "satıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 10 günlük süre içerisinde toplam bedeli ve alıcı'yı borç altına sokan belgeleri alıcı'ya iade etmek ve 20 günlük süre içerisinde malı iade etmekle yükümlüdür." bildirim ve taahhüdünde bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket, kendisine teslim edilen ayıplı kabloları derhal iade ettiğini, bu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra dosyasının dayanağı olan ... nolu 64.720,32 TL bedelli iade faturasını keşide ettiğini, davalı şirket, iade faturasını tebliğ almış olmasına rağmen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek işbu faturayı kesinleştiğini, üstelik söz konusu ürünler de davalıya geri teslim edilmek üzere gönderildiğini, ancak davalı tarafından ürünler kabul etmeyerek iade edildiğini, müvekkili tarafından davalıya ürünlerin iade edilmesi için 3.247,00 TL kargo ücreti ödemek durumunda kaldığını, dolayısıyla takibe konu fatura alacağı ve müvekkili ürünlerin iadesi için yapmış olduğu masraflar sabit olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen dava konusu kablo siparişine ait sözleşme süreci şöyledir.26.06.2024 tarihinde davacı şirketin ithalat ihracat uzmanı, "PVC izoleli çelik zırhlı çok damarlı güç kablolarından 5x50mm2 60mt & 5x70 mm2 20mt olacak şekilde teklif iletir misiniz? Teşekkürler" şeklinde mesajı ile müvekkili şirket yetkilisini icaba davet ettiğini, E posta mesajı ile iletilen "çelik zırhlı çok damarlı" ifadesinin daha da somutlaştırılması gerektiği için 26.06.2024 tarihinde saat 16.23 de müvekkili şirket yetkilisi, icaba davet mesajı gönderen davacı şirket yetkilisi ile bir telefon görüşmesi yaptığını, davacı şirket yetkilisi, siparişe dönmeden önce yapılan görüşmelerde taleplerine isabet eden çelik zırhlı yapıyı içeren “PVC İZOLELİ ÇELİK ZIRHLI ÇOK DAMARLI GÜÇ KABLOLARI.pdf" ... Kablo ürün kataloğunu (data sheet) paylaştığını, sonrasında müvekkili şirkete ait olan internet sayfasından NYRY (Çelik zırhlamanın farklı bir türevi) https://.../urunler/...-kablo/ linkini, son görüşmede de “...” üretici kodu ile istenen kablo bilgisini paylaştığını, son aşama olan siparişte bir üst performansa sahip “...” kodu ile kendilerine teklif sunulduğunu, bu görüşmelerde mutabık kalınan kablo yapısını içeren üretici kodlar, kullanıcının ne tür bir kablo alacağını tüm detayları ile gösteren dokümanlar olduğunu, dava konusu kablolar, damar ve kesit bakımından özel ve yekpare üründen kesildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davacı şirket yetkilisi ile tam anlamıyla bir mutabakata varmadan ve daha sonra bir iade işlemi yapılması ihtimalini elemeden, dava konusu kablo siparişlerini vermediğini, dava konusu kablolar fiyat teklifi (icap) kabul edilip ödeme yapıldıktan sonra ... Elektrik firmasına sipariş verildiğini ve bu şirket tarafından davacı şirkete teslim edildiğini, ... Elektrik, müvekkili şirkete sattığı dava konusu kabloları damar ve kesit bakımından özel ve yekpare üründen kesildiği için hiç bir şekilde iade almayacağını bildirdiğini, davacı şirketin kestiği 10.07.2024 tarih, ... nolu iade faturası, .... Noterliğinin 12.07.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraza konu edilerek kendilerine iade edildiği, E-Tebligat mazbatasında ihtarnamenin davacı şirkete teslim edildiğine dair safahat görülmekte olduğunu, fatura aynı zamanda GİB e-Fatura iptal ihtar itiraz bildirim portalından ihtarname girişi yapılarak müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, ticari defterlere işlenmediğini, davanın reddini, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere karar altına alınacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 10/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.720,32 TL asıl alacak ve 3.247,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.967,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Heyeti ...'dan alınan 27.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Sektörel yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; İlk talep ... teknik dokümanı ve internet linki iletilerek belirtilmiş ayrıca esnek kablo ihtiyacını da belirttiğinden satıcı bu kabloya göre daha esnek yapıdaki ... blendajlı (dışı örgü iletken zırhlı) kablo önermiş ancak alıcı talebin ... olarak değiştiğini belirtmiş,Satıcı bu yeni talebin eskisinden farklı olduğunu, bu kablonun normal PVC bir kablo olduğunu vurgulamaya çalışmış, bu kodun shield'lı olmadığını açıkça belirtmiş ve talebin bu şekilde devam ettiğinin tekrarlanması üzerine ... kablo ile çok benzer özelliklere sahip ... teklifi ilettiği, Sonuç olarak davacı, başlarda zırhlı veya ekranlı (shield'lı) kablo talep ettiğini belirtse de daha sonrasında ... kodu ile zırhsız bir kabloyu işaret ettiği, Davacı, teknik bilgi eksikliği nedeniyle teklifin içeriğini yeterince değerlendirememiş görünmekte, ancak, satıcı, teknik farkları görüşmeler sırasında açıkça belirtmiş ve alıcının talebini netleştirmeye çalıştığı, Satıcının yönlendirmeleri, teknik uyarıları ve teklif formu ile ticari sorumluluğunu yerine getirmek üzere yeterli gayreti gösterdiği, Satıcının ... yerine ... cinsi kablo gönderdiği iddia edilmekte, ancak Satıcı, teklif formunda belirttiği ... ürünü teslim ettiği, Davacı, satıcının teklifini yazılı olarak onayladığını ve ödeme yaptığını ve de taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğunu gösterdiğini, Satışın mesafeli satış kapsamında olmadığını, dolayısıyla Satıcı koşulsuz iade hakkını kabul etmediğini, kablonun özel kesim olması, satıcının talebi anlamak için yeterli gayreti göstermiş ve teklif formunda onaylanan kabloyu göndermiş olması iadeyi kabul etmeme gerekçesini kabul edilebilir kıldığını, Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;Davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere Taraflar arasında ihtilafı oluşturan davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 03.07.2024 tarihli ... numaralı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle, Davacı tarafından bu faturaya istinaden davalı adına ... numaralı 10.07.2024 tarihli 64.720,32 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından iade faturasına ilişkin .... Noterliğinin 12.07.2024 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade faturasını kabul etmediklerini bildirdikleri görüldüğü, Teknik inceleme neticesinde; "...Satışın mesafeli satış kapsamında olmadığını, dolayısıyla Satıcı koşulsuz iade hakkını kabul etmediğini, kablonun özel kesim olması, satıcının talebi anlamak için yeterli gayreti göstermiş ve teklif formunda onaylanan kabloyu göndermiş olması iadeyi kabul etmeme gerekçesini kabul edilebilir kıldığına..." kanaat getirildiği ve fiziki inceleme yapılamadığı, bu noktada tam olarak net sonuca da varılamadığından, huzurdaki davada tüm takdir ve kararın Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2 farklı sonuca ulaşıldığı, bunların; Birinci Sonuç olarak; Sayın Mahkemece Malların iadesinin gerektiği ve davacının iade malları davalı şirkete gönderirken yapmış olduğu masrafı talep edebileceğine karar verilmesi halinde davacının talebi ile bağlı olarak davalıdan (64.720,32 TL+3.247,00)= 67.967,32 TL alacaklı olduğu, İkinci Sonuç olarak; Sayın Mahkemece Malların iadesinin gerekmediği ve davacının iade malları davalı şirkete gönderirken yapmış olduğu masrafı da talep edemeyeceğine karar verilmesi halinde, davacının davalıdan borcu ve alacağı olmayacağı, Faiz yönünden ise, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacının Davalıdan 67.967,32 TL tutarındaki alacağına takip tarihi olan 10.09.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği sonuçlarına varıldığı," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü. Mahkememizin 10/03/2026 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine kablo alanında uzman bilirkişi ... ve nitelikli hesaplama bilirkişisi Mustafa Erkan'da eklenmesi suretiyle ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Heyeti ...'dan alınan 21/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı tarafından kullanılan teknik ifadelerde zaman zaman farklılıklar bulunmakla birlikte, yazışmaların bütünü değerlendirildiğinde davacının gerçek talebinin kullanım amacına uygun teknik özelliklere sahip bir kablonun temini olduğu, Davalı tarafın faaliyet konusunun kablo satışı olması ve bu alanda teknik uzmanlığa sahip profesyonel bir satıcı olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, alıcının kullanım amacını dikkate alarak uygun teknik özellikte ürün önerme sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği, taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde davalı tarafın kullanım amacını bildiği, buna rağmen teslim edilen ürünün teknik özelliklerinin davacının kullanım amacı bakımından yeterliliğinin sağlanamadığı, Teknik inceleme sonucunda, teslim edilen ... kablonun; halojensiz, düşük duman yoğunluklu enerji kablosu olduğu, standart yapısında elektromanyetik ekranlama (blendaj) ve mekanik zırh bulunmadığının tespit edildiği, buna karşılık dosya kapsamındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın kullanım amacının elektromanyetik girişimlere karşı korunmayı da kapsadığı anlaşılmış olup, teslim edilen ürünün bu teknik ihtiyacı karşılamadığı, Teslim edilen ürünün davacının kullanım amacı bakımından beklenen teknik fonksiyonları tam olarak karşılamadığı, bu nedenle kullanım amacına uygunluk yönünden teknik farklılık bulunduğu, Dosya kapsamındaki sözleşme, teklif, sipariş belgeleri, taraflar arasındaki yazışmalar ve teknik bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında elektromanyetik korumalı (shielded) kablo teminine yönelik ortak bir iradenin bulunduğu, davalı tarafın da ürünün kullanım amacını bildiği, bu nedenle sipariş formunda yer alan ürün kodunun tek başına teslim edilen ürünün taraflarca kararlaştırılan teknik nitelikleri karşıladığını göstermeye yeterli olmadığı, Teslim edilen ... tipi kablonun, yalnızca belirli teknik özellikleri eksik bir ürün olmayıp, davacı tarafından talep edilen kullanım amacının gerektirdiği elektromanyetik koruma fonksiyonunu yapısal olarak taşımadığı dikkate alındığında, teslim edilen ürün ile sözleşmede kararlaştırıldığı ileri sürülen ürün arasında teknik fonksiyon ve kullanım amacı bakımından esaslı farklılık bulunduğunun değerlendirildiği, Bu çerçevede, teslim edilen ürünün hukuki niteliğinin, ayıplı ifadan ziyade sözleşmede kararlaştırılan edimden farklı bir edimin yerine getirilmesi (aliud ifa) kapsamında değerlendirilmesinin, dosya kapsamındaki teknik bulgular ve mevcut deliller ile daha uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, Teslimin aliud ifa niteliğinde olduğunun kabulü halinde, uyuşmazlığın ayıba karşı tekeffül hükümlerinden ziyade Türk Borçlar Kanunu'nun 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen borcun gereği gibi ifa edilmemesine ilişkin genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; bu durumda TTK'nın 23/1-c maddesinde düzenlenen ayıp ihbar sürelerine ilişkin davalı savunmasının da uygulama alanı bulmayacağının değerlendirildiği, Yukarıda açıklanan değerlendirmeler, dosya kapsamındaki belge ve deliller ile teknik bilirkişi tespitleri esas alınarak oluşturulmuş olup, uyuşmazlığın nihai hukuki nitelendirilmesi ile buna bağlanacak hukuki sonuçların takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Teknik değerlendirmeler neticesi Sayın Mahkemece benimsendiğinde, Malların iadesinin gerekeceği ve davacının iade malları davalı şirkete gönderirken yapmış olduğu masrafı talep edebileceğine karar verilmesi halinde, davacının talebi ile bağlı olarak davalıdan (64.720,32 TL+3.247,00)= 67.967,32 TL alacaklı olacağı, Yine Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacının Davalıdan 67.967,32 TL tutarındaki alacağına takip tarihi olan 10.09.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında satış sözleşmesi akdedildiği, satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya kablo teslim edildiği ancak kabloların kullanım amacına uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle davacı tarafından ürünler için ödenen bedelin ve ürünlerin teslimi için yapılan masrafların tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davalı tarafından davacıya teslim edilen kabloların kullanım amacına uygun olmadığı zira kablonun MR sistemi kapsamında kullanılmak üzere davacı tarafından satın alındığı ve dosya kapsamında bulunan yazışmalardan bu durumun davalı tarafından bilindiği, teslim edilen ... kablonun ise halojensiz, düşük duman yoğunluklu enerji kablosu olduğu, standart yapısında elektromanyetik ekranlama (blendaj) ve mekanik zırh bulunmadığı, teslim edilen ürünün bu teknik ihtiyacı karşılamadığı bu nedenle ifanın amaca uygun olmadığı davalı tarafından gerçekleştirilen ifanın sözleşmeden farklı şekilde yerine getirildiği ifanın aliud ifa niteliğinde bulunduğu anlaşılmış aliud ifa halinde satın alanın sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu gözetilerek davacı tarafından ödenen bedelin ve kablonun teslimi için ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin yerinde olduğu anlaşılarak takibe itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/ ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacının, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 4.642,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.821,97TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 820,88 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.309,28 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ( tebligat, müzekkere ve bilirkişi ) 32.660,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır