İlk Derece Mahkemesi 2026/670 E. 2026/654 K. – Sözleşmeden Kaynaklanan

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/670 Esas KARAR NO : 2026/654

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle yaptığı anlaşmaya istinaden; .... İştiraki olan ... A.Ş.'nin ... ilçesinde bulunan ''...'' tesisinin aydınlatma işini yüklendiğini, yüklendiği edimi tam ve süresinde yerine getirdiğini ancak davalının iş bedelini tam olarak ödemediğini, müvekkili tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 686.520,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üzerine aldığı işi tam ve eksiksiz yapmadığını işbu nedenle müvekkilinin diğer firmalarla sorun yaşadığını, müvekkilinin yine de iyi niyetli olarak ödemeler yaptığını, davacı tarafın usulsüz fatura kestiğini beyan ederek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin alacağının mahsup edilmesini talep etmiştir. ...9. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 638.115,00 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. İlgili vergi dairelerinden tarafların BA-BS formları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketi’ne yazı yazılarak Ataşehir ilçesinde bulunan ''...'' tesisinin aydınlatma işine ilişkin tüm belgeler istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir, sözleşme hukuk alanında uzman bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır. İtirazlar üzerine inşaat bilirkişi eşliğinde mahallinde 18.05.2026 tarihinde keşif icra edilerek tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir. Keşif sonrasında elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa edip etmediği, davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği, davacının ıslah dilekçesindeki alacak talebinde haklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında 15.12.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, birim fiyat belirlenerek 413.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı, metrajların artması ya da azalmasının birim fiyatları etkilemeyeceği, ek metraj çıkması halinde birim fiyatların esas alınacağı hükmünün bulunduğunu, sözleşmede teslime ilişkin bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde davacı şirketin sözleşmeye konu işle ilgili davalı şirkete 2 adet fatura karşılığı toplamda 395.363,21 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık toplamda (75.000,00+300.000,00+50.000,00=) 425.000,00 TL ödeme aldığı, davalı şirkete 29.636,79 TL borçlu olduğu ve taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık davacının ek birim fiyatlar için 09.11.2022 tarih ve 611.155,75 TL bedelli faturayı düzenlediği ancak davalının kabul etmeyerek iade ettiği belirtilen işlerin hiçbirinin yapılmadığını beyan ettiği faturaya ilişkin olup yine elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin 686.520,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından kesilen faturaya konu işin yapıldığı, tespit edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tespit edilen 29.636,79 TL davalı alacağının davacı alacağından mahsubu gerekmekte olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişiler sadece fatura edilen kısım üzerinden alacak bedelini tespit etmişler ise de Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın alacağını talep etmesi için fatura düzenlemesi şartının aranmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapıldığı tespit edilen 686.520,00 TL iş bedeli üzerinden mahsup yapılarak 655.883,79 TL alacak tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kabulü ile 638.115,00 TL alacağın takip tarihi olan 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 43.589,63 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.707,41 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 35.882,22 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 101.717,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 7.887,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 14.333,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır