İlk Derece Mahkemesi 2024/726 E. 2025/714 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/726 Esas - 2025/714 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/726 Esas KARAR NO : 2025/714

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde .. poliçe numarasıyla kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 22.12.2023 tarihinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza Tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama) maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, hasarın eksper aracılığıyla incelenmiş ve KDV dahil 242.323,27 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunu, 200.000,00 TL değer kaybı tazminatı olduğunun anlaşıldığını, 2023 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, ZMMS kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nden 120.000,00 TL onarım ödemesi alınarak limitin tükendiğini, İMMS teminatı kapsamında müvekkilin aracında oluşan bakiye 122.323,27 TL hasar tazminatı ve bakiye 200.000,00 TL değer kaybı tazminatı tutarında artan tutardan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracının hasarlandığını, hasarın detayının eksper raporunda yer almakta olduğunu, davacının aracında boyanan/onarılan/değişen parçalar olduğundan aracın 2. el piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajını kaybettiğini, davacı aracındaki değer kaybının eksper tarafından incelenmiş ve davacı aracının bugünkü hali ile hasarsız hali arasındaki farkın toplam 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve davalının İMMS kapsamındaki zarardan sorumlu olduğunun görüldüğünü, davacı aracındaki hasara bakıldığında aracın tramer kayıtlarında hasara uğradığının anlaşılması, aracın satımı esnasında davacının gerçek değerinden aşağıda aracını satabilmesine yol açacağını, bu indirimin ise değer kaybı zararı olarak adlandırılacağını, davacının aracının değer kaybına yönelik zararı yargılama esnasında görevlendirilecek bilirkişi tarafından belirlenebileceğinden şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talepleri olduğunu, arabuluculuk toplantısında maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasarın onarım bedeline ve değer kaybı tazminatına ilişkin anlaşmaya varılamadığını, zararın tespitine yönelik olarak KDV dahil 1.500,00 TL ekspertiz ücreti eksper Hakan Karaman'a ödendiğini, ekspertiz ücretinin hasar tespit masrafı olarak yapıldığını, yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının gerçek zararı yargılama sırasında belirlenebileceğinden yalnızca yapılan bu belirleme taraflar için bağlayıcı olacağını, davacının maddi hasarlı trafık kazasından doğan maddi hasarın onarım bedeli ile değer kaybı tazminatının, ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 200,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.500,00 TL ekspertiz ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK madde 119 gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluk; tazminat bedelinin, zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin üstünde kalmasıyla başlayacağını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine ait hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede belirtilen limitlere kadar karşılayacağını, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında müteselsil ve müştereken bir sorumluluk bulunmadığını, iki sigorta arasında sıralı sorumluluğun olduğunu, sıralı sorumluluk esasına göre müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, zorunlu Mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limitini aşan kısımdan sonra doğacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkil şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerekeceğini, değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi de göz önüne alınması gerektiğini, Bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, hasar dosyasında mübrez eksper raporunda görüleceği üzere değer kaybı hesaplamasının gerçek hasara göre hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmalarımız baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkil şirketin "kdv'ye" ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ispat edilemeyen KDV zararının kabulü mümkün olmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunduğunu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, keyfi olarak ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davanın, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminata yönelik olduğu anlaşıldı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında, 22.12.2023 tarihinde, .... plakalı aracım ile ... plakalı aracı fark etmedim, o aracın sol yan kısmına çarptım, şeklinde sürücünün beyanda bulunduğu, diğer sürücünün, ... plakalı aracım ile kendi şeridimde seyir halinde iken karşı şeritten aniden benim şeridime girerek aracıma .... plakalı araç çarptı, şeklinde beyanda bulunmuştur. Krokide aracın kavşakta soldaki sokağa dönüşte kazanın olduğuna dair şekil çizilmiştir. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, ... plakalı aracın T kavşağına geldiğinde sola dönüş manevrasına başlamadan önce sola dönüş kurallarına ilişkin hızını azalttıktan sonra dönüşe başlamadan gireceği şeritteki trafik akımına ilk geçiş hakkını verdikten sonra kontrollü bir şekilde sola dönüş manevrasını sürdürmesi gerekirken, sürücünün kural hatası yaparak döneceği şeritte seyir halinde olan .... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek dikkat ve özen kurallarına aykırır olarak kontrolsüz bir şekilde doğrultu değiştirmek suretiyle bu yönde seyir halinde olan otomobilin seyir yönünü kesmek suretiyle seyir güvenliğini tehlikeye atarak sebebiyet verdiği kazada sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (f-doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 53/1-b sola dönüş kurallarına uymama, yönetmeliğin 102 maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor verilmiş olup, kusur raporundaki tespitler oluşa uygun olup, kavşakta dönüş kurallarına uyulmadığından davalı sigortalı araç sürücüsünün tam %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sigorta bilirkişisi tarafından hasar ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın orjinal parça değeri ve işçilik bedelinin 242.323,27.TL olacağı, hasar bedelinin yerinde olduğu, aracın 650.000.TL rayiç değeri olduğundan tamirinin uygun olacağı tespit edilmiştir. Araç değer kaybına yönelik olarak, ikincil el piyasasındaki değişimler, döviz kurundaki değişimler, enflasyon kaynaklı değişimler, sıfır araç kampanyaları dikkate alınarak, aracın 100.000.TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. 22.12.2023 tarihinde, davacının aracına davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı dönüşü neticesinde çarparak zarar verdiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın 242.323,27.TL olduğu, değer kaybının 100.000.TL olduğu, poliçe limitinin 1.000.000.TL İMMS limitinin bulunduğu, zararın poliçe limiti dahilinde bulunduğu, arabululuculuk görüşmeleri ile davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, 28.08.2024 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ZMMS poliçe limitinin 120.000.TL olduğu, hasar bedelinden bu tutarın mahsup edilerek kalan zarardan İMMS poliçesinin sorumlu bulunduğu, aracın hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmetmek gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, 122.323,27 TL hasar bedeli tazminatı ile 100.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 222.323,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.186,90 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 3.793,32 TL ıslah harcı toplamı olan 4.220,92 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.965,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.793,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.648,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 240,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 6.587,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 222.323,27 TL üzerinden takdir edilen 35.571,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı