İlk Derece Mahkemesi 2024/711 E. 2026/545 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/711 Esas KARAR NO : 2026/545

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müşterisi ...A.Ş. Arasında 18.01.2023 tarih ve 60.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... 'ın sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil, ... Ticaret AŞ. 'nin ise borçlu-müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı borçlulara ... 2. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye itiraz da edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için barçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların tamamı tarafından takibe itiraz edilmiş olup arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, borçluların takibe konu borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, müvekkil banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkil bankadan kullanılan kredi (ler) sebebiyle davalı borçluların müvekkil bankaya takip tarihi itibariyle fer'iler hariç müştereken ve müteselsilen 927.716,14 TL tutarında borcu bulunduğu, davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 16.4.1 ve devamı maddelerinde nakdi alacağa işletilecek gecikme cezasının taraflarca hüküm altına alındığını, borçluların usulüne uygun gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazı olmamasına rağmnen icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmesi, ayrıca hiçbir şekilde faiz talebi bulunmayan takipte faiz oranına ve işlemiş/işleyecek faize itiraz etmesinin kötü niyetli olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiği,” beyan edilerek, davanın kabulü ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine huzurdaki da vaya konu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kat ihtarımın usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediği yönünde bir delil sunmadığını, açıklama da yapmadığını, belirtilen bu durumun da göz önünde bulundurularak öncelikli olarak asıl borçluya gitmeden kefile de aynı anda ihtarda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle, bu yönü ile de açılmış olan davanın reddi ile müvekkiller aleyhine başlatılmış olan takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan işbu davanın müvekkilleri yönünden öncelikle yetki itirazları doğrultusunda usulden reddine, aksi takdirde takip dayanağı edilen kefalet sözleşmelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 31.2.2 maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalıların (takip borçlusunun) icra takibindeki ve iş bu dava dosyasındaki icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkisine dair itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ...Tic. A.Ş. arasında akdedilen 18/01/2023 tarihli ve 60.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hazırlanan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...AŞ. tarafından davalılardan ...A.Ş. ile arasında 18.01.2023 tarihinde akdedilen 60.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete 06.04.2023 tarihinde 12 ay vadeli 5.000.000,00 TL tutarında taksitli kredi açılarak kullandırıldığı, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... “ın bahis konusu sözleşmede aynı miktar dahilinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, davalı asıl borçlu şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihlerinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından 30.05.2024 tarihli ihtarnamenin gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin ve nakdi kredi alacaklarının 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname sonrası ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 20.06.2024 tarihinde başlatılan alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... A.Ş. ile müteselsil kefil ... A.Ş. 'den; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.321,18 TL BSMV olmak üzere toplam 917. 731,30 TL, müteselsil kefil ... 'dan; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.329,49 TI. BSMV olmak üzere toplam 91 7.905,74 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarlarının; asıl borçlu ...AŞ. ile müteselsil kefil ... AŞ. 'den; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL kar payı/gecikme cezası olmuk üzere toplam 916.410,12 TL, Müteselsil kefil ...'dan; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 916.576,26 TL olarak hesaplandığı, davalılardan 889.986,54 TL olarak hesaplanan asıl alacak üzerinden %14,88 Gecikme cezası ve bunun üzerine %5 BSMV talep edebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 24/04/2026 tarihli ek raporda; Asıl borçlu ...A.Ş. ile müteselsil kefil ...A.Ş. 'den; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.321,18 TL BSMV olmak üzere toplam 917.731,30 TL, Müteselsil kefil ... 'dan; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.329,49 TL BSMV olmak üzere toplam 917.905,74 TL, borç hesaplaması yapılmış olup, davalıların sorumluluğu bu rakamlar çerçevesinde belirlendiği, itiraz konusu yapılan, asıl borçlu yönünden tüm icrai ve hukuki yollar son bulmadan doğrudan kefile gidilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceği yönündeki beyanın değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 24/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...AŞ. tarafından davalılardan ... A.Ş. ile arasında 18.01.2023 tarihinde akdedilen 60.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete 06.04.2023 tarihinde 12 ay vadeli 5.000.000,00 TL tutarında taksitli kredi açılarak kullandırıldığı, diğer davalılar ...A.Ş. ve ...'ın bahis konusu sözleşmede aynı miktar dahilinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, davalı asıl borçlu şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihlerinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından 30.05.2024 tarihli ihtarnamenin gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin ve nakdi kredi alacaklarının 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname sonrası ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 20.06.2024 tarihinde başlatılan alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu ...A.Ş. ile müteselsil kefil ...A.Ş. 'den; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.321,18 TL BSMV olmak üzere toplam 917. 731,30 TL, müteselsil kefil... 'dan; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL kar payı/gecikme cezası ve 1.329,49 TI. BSMV olmak üzere toplam 91 7.905,74 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarlarının; asıl borçlu ... AŞ. ile müteselsil kefil ... AŞ. 'den; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL kar payı/gecikme cezası olmuk üzere toplam 916.410,12 TL, müteselsil kefil ...'dan; 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 916.576,26 TL olarak hesaplandığı, davalılardan 889.986,54 TL olarak hesaplanan asıl alacak üzerinden %14,88 Gecikme cezası ve bunun üzerine %5 BSMV talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 24/04/2026 ek tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; davalı asıl borçlu ...Şirketi ile müteselsil kefil ...Şirketi yönünden; kısmen iptali ile takibin 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL işlemiş gecikme cezası, 3.484,49 TL masraf olmak üzere toplam 919.894,61 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 889.986,54 TL'ye takip tarihi itibariyle %14,88 gecikme cezası uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı müteselsil kefil ...yönünden; kısmen iptali ile takibin 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL işlemiş gecikme cezası, 3.484,49 TL masraf olmak üzere toplam 920.060,75 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 889.986,54 TL'ye takip tarihi itibariyle %14,88 gecikme cezası uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalı asıl borçlu ...Şirketi ile müteselsil kefil ...Şirketi yönünden hükmolunan 919.894,61-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar asıl borçlu ... Şirketi ile müteselsil kefil ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı müteselsil kefil ... yönünden hükmolunan 920.060,75-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı müteselsil kefil ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; A)Davalı asıl borçlu ... Şirketi ile müteselsil kefil ... Şirketi yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 889.986,54 TL asıl alacak, 26.423,58 TL işlemiş gecikme cezası, 3.484,49 TL masraf olmak üzere toplam 919.894,61 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 889.986,54 TL'ye takip tarihi itibariyle %14,88 gecikme cezası uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Davalı müteselsil kefil ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 889.986,54 TL asıl alacak, 26.589,72 TL işlemiş gecikme cezası, 3.484,49 TL masraf olmak üzere toplam 920.060,75 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 889.986,54 TL'ye takip tarihi itibariyle %14,88 gecikme cezası uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-a)Davalı asıl borçlu ... Şirketi ile müteselsil kefil ... Şirketi yönünden hükmolunan 919.894,61-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar asıl borçlu ... Şirketi ile müteselsil kefil ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, b)-Davalı müteselsil kefil ... yönünden hükmolunan 920.060,75-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı müteselsil kefil ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 62.849,34-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 11.204,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.644,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 11.204,70-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.632,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 540,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 10.540,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 144.009,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.655,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.762,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 38,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*