İlk Derece Mahkemesi 2024/660 E. 2026/444 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/660 Esas - 2026/444 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/660 Esas KARAR NO : 2026/444

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 YAZIM TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... A.Ş. maden, inşaat ve endüstri gibi sektörlerde konveyör bant sistemleri üretimi, bantların düzenli kontrol ve bakımlarının yapılması hizmeti sağladığını, davalı şirket ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkili firmadan farklı tarihlerde konveyör bantlar ve kaplama uygulama hizmeti satın aldığını, bu satın alımlara ilişkin; 02.05.2022 tarihinde ... numaralı ve 27.401,90 Euro bedelli, 31.05.2022 tarihinde ... numaralı ve 59.328,11 Euro bedelli, 15.08.2022 tarihinde ... numaralı ve 47.200,00 Euro bedelli, 13.09.2022 tarihinde ... numaralı ve 4.071,00 Euro bedelli olmak üzere dört adet e-Fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin bir kısmı ödenmiş ancak bakiye 2.672,23 Euro borcunu ödemediğini, 22.09.2023 tarihinde ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine bakiye fatura borcu olan 2.672,23 Euro üzerinden icra takibine başlanmış olduğunu, davalı vekili böyle bir borcun bulunmadığı bahisle takibe, borca, faize ve feri'ilerine itirazıyla icra takibinin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin düzenlenen faturalarda açıkça ve ayrıca sunulan mal ve hizmetlerin belirtildiğini, üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı şirket satın aldığı mal ve hizmetlerin karşılığı olan para ödeme borcunu tam olarak ifa etmemiş olduğunu belirterek; davalarının kabulü ile borçlu hakkında başlatılmış olan ... E. Sayılı dosyasından borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafından ödemesine hükmedilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ilişkin dayanak belgeler ... numaralı ve 27.401,90 Euro, ... numaralı ve 59.328,11 Euro, ... numaralı ve 47.200,00 Euro ... numaralı ve 4.071,00 Euro bedelli faturalar olduğunu belirtildiğini, davacı yanın, dava konusu icra dosyası kapsamında takip dayanağı olduğunu ileri sürdüğü faturaları dosyaya sunmadığını, İİK m.58/3'e göre takip dayanağı olarak gösterilen faturaların sunulmamasının icra takibinin mevzuata aykırı şekilde başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davacı yana faturalara ilişkin yapılan ödemelerin ödeme gününde mevcut olan kur üzerinden yapıldığını ve yapılacak hesaplama neticesinde bakiye bir borcun bulunmadığını, ödemeler ödeme günü ... tarafından ilan olunan kur üzerinden yapılmış olup açıklama kısmına da bu hususların yazılmış olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirket ile görüşmeler sağlandığını belirtmişse de bu hususun açıklanmasının gerektiğini, davacı yan ile yapılan sözlü görüşmeler neticesinde takibe konu edilen alacağın "yade farkı alacağı” olduğunun bildirilmiş olduğunu, fakat sunulan faturalarda vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, salt hizmete ilişkin fatura tanzim edilmiş olduğunu, cari hesap incelemesi neticesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmamakta olup vade farkı alacağının da sözleşmesel bir dayanağının olmadığını, bu bağlamda fatura alacaklarının ödenmiş olması ve icra takibine konu borcun tahsil edilmeye çalışılması tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen hizmet gerçekleştirilmemiş olup söz konusu teslim edildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesinin gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu: 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında euro kuru üzerinden düzenlenmiş mal satışına konu faturalardan kaynakla bakiye alacağı iddiasıyla davacı vekili tarafından 2.672,23 Euro için icra takibinde bulunulduğu, dava dosyası, icra dosyası, tarafların ibraz edilen ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının düzenlemiş olduğu faturalar ve bu faturalara karşı yapılmış ödemeler konusunda tarafların ticari defter kayıtlarında bir uyumsuzluk bulunmadığı, euro üzerinden düzenlenmiş faturalar için taraflar arasında anlaşılmış bir kur değerinin bulunmadığı; bu durumda kur değerlemesinin ilgili tarihteki ... “döviz alış” kuru esas alınarak TL ve USD olarak yapılmış ödemelerin kur değerlendirmeleri nedeniyle farklılık oluştuğunun görüldüğü, davacı şirketin, davalının TL olarak yapmış olduğu ödemelerin kur değerlemesi sonucunda hesapladığı 2.672,23 Euro'nun tahsilini talep ettiği, davacının hesaplamasında esas aldığı kur değerinin ... uygulanmasını öngördüğü “döviz alış” kurunun esas alınmadığı, davalının 21.02.2022 tarihinde 29.246,75 USD ve 25.03.2022 tarihinde 16.146,48 USD'lik avans niteliğindeki ödemelerinin mahsubunun yapıldığı ancak, faturaların” düzenleme tarihlerindeki kur değerlerinin hesaplanmadığı, bilirkişi tarafınca 21.02.2022 tarihinde 29.246,75 USD ve 25.03.2022 tarihinde 16.146,48 USD'lik avans ödemeler için 'döviz alış” kuru üzerinden değerlendirmeleri de yapılarak kur farkının 884,44 Euro olarak hesaplandığı, hesaplanan kur farkı için davacı tarafından fatura düzenlenmemiş olduğu, dolayısıyla yasal ticari defter kayıtlarında bir bakiye alacak görülemediği, davalı kayıtlarında da bakiye borç bulunmadığı, davacının kur farkı nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça düzenlenmiş faturaların, düzenleme tarihindeki döviz satış kuru esas alındığı belirtilmiş olunmasına karşın, ilk iki faturanın döviz alış kuru üzerinden düzenlendiği, diğer iki faturada belirtilen kurun da döviz alış veya döviz satış kuruyla eşleşmediği, ancak faturalar üzerinde, “Yabancı para cinsinden düzenlenen faturalara istinaden ödemeler, ödeme tarihindeki ... satış kuru esas alınır.” İfadesinin yer aldığı, döviz kurunun alış veya satış olarak belirlenmesinin, düzenleme ve ödeme işlemlerinin de aynı kur üzerinden yapılması durumunda önemli bir değişikliğe neden olmayacağı, davacının 9 ayrı dekontla yaptığı ödemelerden 4 tanesinde kur oranının belirtildiği, diğer (avans hariç) diğer ödemelerin TL olarak yapılmış olduğu, davalı taraf ödemelerinin döviz satış kuru esas alınarak yeniden hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda, davacının düzenlediği faturalar toplamının 138.001,01 euro, davalının buna karşı yapmış ollduğu ödemelerinin de döviz satış kurları üzerinden hesaplanan karşılığı 137.185,76 euro olarak bulunduğu, bu durumda davacı alacağı (138.001,01-137.185,76) 814,25 euro olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının, davalıya güvenli ve verimli malzeme taşıma işlemleri yapılabilmesi adına konveyör bant sistemleri üretimi ve üretilen bantların bakım, onarım hizmeti kapsamında 4 adet fatura toplamının 138.001,01 Euro olduğu, davacının davalıya düzenlediği 4 adet fatura toplamı 138.001,01 Euro'dan 135.328,78 Euro ödeme tutarları çıkarıldığında 2.672,23 Euro davacının davalıdan alacağı ticari defter ve kayıtlarda yer almışsa da, davacı tarafından kur değerlemesi yapıldığı, kur değerlemesinde davalıya, kur faturasının düzenlenerek davalı borçlandırılmadığından davacının davalıdan 2.672,23 Euro alacağı olmadığı, davacının davalıya düzenlediği 4 adet fatura toplamından 138.001,01 euro 137.116,57 euro yapılan ödemeler çıkarıldığında 884,44 euro davalının davacıya borcu ve davacının davalıdan 884,44 euro alacağı olduğu, davacının davalıdan 884,44 euro, ( Türk Lirası 12.01.2026 tarihi itibariyle euro ... döviz alış kuru 50,3016 X 884,44 =44.488,75 TL) alacaklı olduğu, ... Esas sayılı dosyası ile, davacı tarafından 2.672,23 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek ... No’lu Ödeme Emri’nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davalıdan 884,44 euro (Türk Lirası 12.01.2026 tarihi itibariyle euro ... Euro döviz alış kuru ile yapılan hesaplama sonucunda 50,3016 x 884,44 =44.488,75 TL) alacaklı, davalının icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davacıya 884,44 euro borçlu olduğu tutardan, icra takibinin bu tutar üzerinden devamının uygun olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 884,44 Euro alacağının olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 2.672,23 Euro alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 884,44 Euro olduğu, davacının icra takip tarihi, dava tarihi itibariyle davalıdan 884,44 Euro alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davacıya 884,44 Euro borçlu olduğu, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (44.488,75- TL % 20) 8.897,75 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 08/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ve 11/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanları ile davalı vekilinin 11/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanlarında dava konusunun taraflar arasında sulh ile neticelendirildiği, davanın konusuz kaldığına ilişkin anlaşmaya varıldığı, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 933,36 TL ve 790,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.724,10 TL harçtan çıkarılarak artan 992,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair,Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.