Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/670 E. 2026/3339 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Örnek 7 icra takibinde borçlularca her iki borçlu hakkında ortak takip yapılması ve takip talebinin İİK 58. maddeye aykırılığı şikayet konusu yapılamış olup, İlk Derece Mahkemesince her iki borçlu hakkında ortak takip yapılması nedeni ile takibin iptaline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçelerle alacaklının istinafının esastan reddine karar verildiği, alacaklı tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi ” olduğu hususları hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 60. maddesinde ise; ödeme emrinin, alacaklı veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtları ihtiva edeceği, 61. maddenin ilk fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca da; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda 25.04.2025 tarihinde sunulan takip talebinde borcun sebebi olarak 30.06.20 25... 1 Seri No'lu çeki 430.000,00 TL, 15.06.20 25... 06 Seri No'lu çeki 328.000,00 TL bedelli çekler gösterildiği, daha sonra da takip talebinin ilamsız takip olarak güncellendiği belirtilerek 29.04.2025 tarihinde, borcun sebebi olarak "Borçlular tarafından verilmiş çekler" 'in gösterildiği takip talebinin sunulduğu, ancak takip talebi ekinde çeklere yer verilmediği, bu hali ile takip talebinin İİK 58. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, sonuçta iptal edilen takip nedeni ile istinafın esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde İlk Derece Mahkemesi gerekçesi yerinde bulunarak istinafın esastan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, netice itibari ile doğru olan takibin iptaline dair karara ilişkin verilen istinafın esastan reddi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.