Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/261 E. 2026/3674 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/96 E., 2025/1866 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/718 E., 2024/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılardan .... Büyükşehir Belediyesi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; .... Hattı Km. 99+622’da bulunan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması için sorumlu idarelerin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden Ocak-Aralık/2014, Ocak-Aralık/2015, Ocak-Şubat/2016 dönemi bekçilik hizmetinin müvekkili kurum tarafından yerine getirildiğini, söz konusu hemzemin geçidin bekçilik hizmeti bedelinin davalı ... Başkanlığından talep edildiğini ancak hiçbir döneme ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek; KDV dahil toplam 241.962,05 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davaya konu alandaki tüm görev ve yetkilerin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ..... Belediye Başkanlığından ilgili kurum tarafından dava konusu yerde ilgili hizmetin alımına dair herhangi bir talebi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; hemzemin geçitin .... Belediyesi sınırları içinde olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili idarece protokolle söz konusu hemzemin geçitin 08.02.2016 tarihinde teslim alındığını, bu döneme kadar mevcut borçtan müvekkili İdarenin sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili İdarenin onayı alınmadan ve hemzemin geçitlerin devir ve teslimi yapılmadan önceki dönemlere ilişkin borçlardan İdarenin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7 ve devamı maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. ve 15. maddelerine göre Belediye sınırları içerisinde kalan alanlarda hemzemin geçitlerin güvenliğinin Belediyelerin görev ve sorumluluğunda olduğu, bekçi bulundurulmaması halinde gerek karayolu trafik akışı, gerek demiryolu trafik akışı gerekse yayaların güvenliği açısından geçişlerde büyük ve zararlara sebebiyet verebileceği, bu durumda bekçilik hizmetinin zorunlu olduğu, buna göre davacının davalı ... Belediyesinden yaptığı masrafları isteyebileceği, davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olan bir geçit olmaması nedeniyle husumet yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 109.596,75 TL'nin 27.01.2015 tarihinden itibaren, 116.567,35 TL'nin 19.02.2016 tarihinden itibaren, 15.320,13 TL'nin 16.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalılardan .... Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Aydın Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili; ... hattı üzerinde 99+622 km’de bulunan hemzemin geçide ilişkin yetki ve sorumluluğun .... Belediyesinde olduğunu, dava konusu talebe ilişkin dönemlerde söz konusu hattın müvekkil İdarenin yetki ve sorumluluk alanları içerisinde bulunmadığını, müvekkili İdarenin kendi görev, yetki ve sorumluluk alanında bulunan hemzemin geçitlerin bekçilik hizmetlerini yürütebilmek için 19.01.2016 tarihinde davacı TCDD ile sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin ..... hattı 95+0 00... +055 e kadar olan .... ili içerisinde bulunan 34 adet hemzemin geçiti kapsadığını, bu nedenle dava konusu taleplere ilişkin dönemlerde söz konusu hattın davalı müvekkili İdarenin yetki ve sorumluluk alanları içerisinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili; davanın tüm talepleri yönünden kabulü gerektiğini, dava konusu alacaktan davalı ... sorumlu olduğu tespit edilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu hemzemin geçitlere davacı Kurum tarafından yürütülen bekçilik hizmetleri için harcanan bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalılardan tahsili talebine istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, verilen hizmetten davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğunun ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.