Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/110 E. 2026/3675 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/725 E., 2025/1614 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/298 E., 2024/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Belediyenin yapılan ihale sonrası davalı şirket ile 28.04.2021 tarihli kuru mama alımına ilişkin sözleşme imzaladığını, alınan kuru mamaların 30.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, satın alınan mamalar için yükleniciye 112.139,04 TL ödeme yapıldığını, davaya konu kuru mamaların 20.02.2022 tarihinde açılmaya başlandığını, rastgele seçilen ve arka arkaya açılan 20 paketin küflü olduğunun anlaşılması üzerine tutanak tanzim edildiğini, mamaların küflü olması nedeniyle kullanılamadığını, ilgili yasa gereği seçimlik haklarını kullanmak üzere davalı şirkete 16.05.2022 tarihli yazı ile bildirim yapıldığını, davalı şirketin 26.05.2022 tarihli cevabında kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, mamaları geri almayacaklarını, bedelin iade edilmeyeceğini bildirdiğini, söz konusu mamaların ilgili şartname maddelerine aykırı olarak teslim edilmesi nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenen 112.139,04 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ve sözleşme gereği sözleşme bedeline uygulanacak %2 oranındaki ceza bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından teslim edilen mamaların davacı ... tarafından saklama koşullarına uyup uyulmadığının, nasıl bir depoda tutulduğunun ve saklandığı belli olmadığından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelememekle birlikte 2021 yılı Ağustos ayı içerisinde müvekkiline teslim edilen köpek mamalarının 20.02.2022 tarihinde açıldığı ve küflü çıktığı iddiasını içerir tutanağın aynı tarihte düzenlenmesine rağmen, yaklaşık 3 ay sonra müvekkiline ihtar gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşif sırasında alınan numune köpek mamasının .... Gıda Kontrol Laboratuvarında analiz edildiği, Laboratuvar tarafından düzenlenen 17.10.2022 tarihli raporda mamada küf bulgulanmadığının belirtildiği, davacı tarafça düzenlenen 20.02.2022 tarihli tutanaktan sonra davalı şirkete teslim edilen mamaların sözleşmedeki şartları taşımadığı gerekçesi ile teslim alınmasının istendiği ve sözleşmeden dönme iradesinin bildirildiği 16.05.2022 tarihli yazının davalı şirkete gönderildiği, davalı şirketin bildirimin şartnameye uygun olmadığını belirterek yazı içeriğini kabul etmediklerini davacı Belediyeye bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı Belediyenin usulüne uygun tespit yapıldıktan sonra davalıya sözleşmeye uygun mama teslimi hususunda bildirim yapması gerektiği, sözlü bildirim yapıldığı belirtilse de sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 6. maddesi uyarınca bu bildirimin geçerli kabul edilmeyeceği, bu sebeplerle sözleşmeden dönerek mamalar için ödenen bedelin iadesinin ve cezai şart talep edebilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; fesih işleminin yasa ve şartname hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmediği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalıdan satın alınan mamalardan 20 paketin küflü olduğunun tespit edildiğini, son kullanma süresi dolmayan mamaların küflü olmasının ambalajların teknik şartnameye uygun olmamasından kaynaklandığını, davalı şirketin sorumluluktan kaçamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu mamaların teslim edildiği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olmasına, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak mama teslim edildiğini ispat edememesine, 17.10.2022 tarihli raporda mamada küf bulgulanmadığının belirtilmesine, davacı tarafça bildirimin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.