Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1257 E. 2026/3552 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1905 E., 2025/3662 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/405 E., 2025/107 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.04.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre Mahkememizce yeminle dinlenen gerek davacı tanıkları gerekse bordro tanıkları ifadelerinde, davacının beyanını doğrulamışlar, yaşı küçük olmasına rağmen davacı ile 1986 yılında ... A.Ş. firmasında birlikte çalıştıklarını doğrulamışlar, belirtilen tarihte işyerinin gerçek ve faal olduğu belirlenmiştir. Nüfus kaydına göre davacının doğum tarihi 25.07.1973 olup, .. .. İlçe Milli ... Müdürlüğü cevabi yazısına göre 24.05.1985 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu, orta okula gitmediği, davacı adına Kuruma verilen işçi – işveren imzalı ilk işe giriş bildirgesinin çırak olarak değil işçi olarak verildiği, bu işe giriş bildirgesinin 30.06.1986-542012 Kurum varidesini aldığı, bu varideye göre işe giriş bildirgesinin 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bu duruma göre artık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, dava konusu işe giriş bildirgesinin sahteliği konusunda Kurumun beyanı olmadığı, işe giriş bildirgesinde yazılı olan dava konusu tarihte işe giriş bildirgesini Kuruma veren ... A.Ş. firmasına ait .. sicil numaralı iş yerinin faal olduğu ayrıca davada dinlenen davacı ile aynı iş yerinde çalışan bordro tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 21.04.1986 tarihinde en az bir gün hizmet akdine istinaden çalıştığı ve o günün asgari ücretini aldığı sonucuna varılmıştır. Bununa birlikte 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinde 2422 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile yapılan değişiklikle “18 yaşından önce Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir” hükmü getirilmiş olup, madde hükmü 08.03.1981 tarihli Resmi Gazetenin 17273 sayısında yayımlanarak 01.04.1981 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş, bahse konu hükme göre 01.04.1981 tarihinden sonra sigortalı olan kişilerin sigortalılık başlangıcının, sigortalının 18 yaşını doldurduğu tarih olarak esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle, 1 Nisan 1981’den sonra 18 yaşını doldurmadan SSK’lı olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin de doğum tarihi olan 25.07.1973 tarihine göre, 18 yaşını doldurduğu 25.07.1991 olduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden, sonuç itibariyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak; "Davanın kabulü ile .. sigorta sicil numaralı davacı ...’in dava konusu işe giriş bildirgesinde yazılı olduğu gibi 21.04.1986 tarihiyle çalışmaya başladığı ve 1 gün çalıştığı ve o günün asgari ücretini aldığı, 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (G) fıkrası uyarınca davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 25.07.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, Mahkemece 21.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 25.07.1983 doğumlu olduğu, 21.04.1986 tarihinde 12 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 25.07.1991 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendine eklenmek üzere "...Davacının 21.04.1986 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.