İlk Derece Mahkemesi 2024/660 E. 2026/345 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/660 Esas - 2026/345 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/660 Esas KARAR NO : 2026/345 ....

DAVA : Alacak, Teminat Mektuplarının İadesi DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... için elektrik enstrüman montaj sözleşmesi imzalandığını, davalı ... şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin geçici kabul tutanağı ve hakediş raporları kapsamındaki bakiye hakediş alacaklarını ödemediğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafça davalı tarafa, hakediş raporları müvekkili şirket tarafından ataçmanı yapılarak, yapılan işi, metrajı keşif pozu birim fiyatı, hangi bölgede yapıldığı, proje yüzdeliği de dahil olmak üzere gösterilmiş bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek hazırlandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde hazırlanarak davacıya sunulan toplam 15 ayrı hakediş raporlarının 13 tanesi davalı tarafından tamamen imzalandığını ve onaylandığını, ayrıca son 2 hakediş raporuna da mail yolu ile elektronik ortamda onay verildiğini, her bir hakediş dosyasında, tüm uygulamaların en detaylı haliyle karşılıklı olarak müzakere edildiğini, her iki şirketin de gerek idari gerek teknik ekipleri hakediş ataçmanlarını müzakere ettiğini ve en nihayetinde karşılıklı olarak onaylayarak imzaladıklarını, onaylı hakediş icmallerine göre müvekkili şirketin hakedişleri ödenmediğini, taraflar arasında karşılıklı olarak mutabakata varılan ve onaylanan hakediş icmallerine göre müvekkili şirketin ilave işler hariç hakedişi (vergiler hariç) 122.524.408,37 TL olduğunu, yine davalı tarafça onayı verilen ilave işler ve fark ödemesinin ise kesin hakedişte gelecek asgari ücret farkından doğan bordro icmali ve ilave işler toplamının 11.861.727,34 TL, hatalı pozdan alınan panellerin doğru poz düzenlemesi ile fiyat fark iadesi 1.971.868,89 TL, hakediş ve ödenmesi gereken fark alacağa göre müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki toplam onaylı hakediş toplamının 136.358.004,61 TL olduğunu, taraflar arasındaki karşılıklı tasdik edilen ve imzalanan hakediş raporları ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiğinin davalının geçici kabul tutanağındaki ikrarı ile sabit olduğunu, taraflarca hakediş raporlarının karşılıklı akdedilmesi neticesinde tüm iş ve hizmet ifasına dayalı olarak geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, tüm saha denetimi komisyon tarafından yapıldığını, 21.11.2023 tarihinde geçici kabul tutanağı oluşturularak bu tutanak taraflarca karşılıklı olarak imzalandığını, bu geçici kabul tutanağında müvekkili şirketin tüm sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ikrar edildiğini, taraflar arasında imzalı ara hakediş raporları ve geçici kabul tutanağının gerek içerik gerek nitelik itibarıyla ihtilafsız durumda olduğunu, Kartal 21. Noterliğinin 05.04.2024 tarih ve 17129 yevmiye nolu ihtarnamesi ile onaylı hakediş raporları doğrultusunda müvekkili şirketin bakiye hakedişi olan 30.557.462,22 TL'nin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın yanıtsız bıraktığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili şirketin bakiye hakediş alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin bakiye hakediş alacağının tazmini yönünden, HMK m. 109. kapsamında kısmi dava kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak; HMK m. 114 uyarınca huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başkaca hiçbir hususa bakılmaksızın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketten hiç bir alacağı olmadığını, davacının iddialarının aksine taraflar arasında düzenlenmiş ve onaylanmış kesin hakediş harici toplam 9 adet hakediş mevcut olduğunu, davacının 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. hakedişler olarak sunduğu evrakların metraj hesap tablolarından ibaret olup hakediş niteliği taşımadığını, proje kapsamında geçici kabul yapılmış olması, davacı tarafından üstlenilen yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiği anlamına gelmediğini, sözleşme kapsamında hazırlanan kesin hesap her iki taraf için de delil niteliğine haiz olup davacının müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmadığı kesin hesap ile sübut bulduğunu, davacının iddialarının aksine sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olup davacının kesin hakedişinde bu nedenle kesintiler yapıldığını, davacının ifa etmediği işlere ilişkin alacak talebinde bulunduğunu, davacının, proje kapsamında yapılan dizayn değişiklikleri sebebiyle ifa etmediği işlerin bedelini talep ettiğini, kesin hesap hakedişi incelendiğinde, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirmediği, geçici kabulün yapılmasını takiben sözleşmeye uygun bir biçimde kesin hesap hakedişini hazırlayarak müvekkili şirkete iletmediği, bu nedenle kesin hesap hakedişinin müvekkil şirket tarafından hazırlanmak durumunda kalındığı ve iş bu kesin hesap hakedişinin sözleşme uyarınca davacı için bağlayıcı olduğu sabit olup davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı olmadığının sabit olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı hakedişlerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 13/05/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava açılırken fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapım işinden kaynaklı şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsili, teminat mektuplarının iadesi isteğinde bulunulduğu, harcın yapım işinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olan 10.000,00 TL üzerinden yatırıldığı, iade talebine konu teminat mektupları tutarının 5.294.556,74 TL olup bu miktar üzerinden harçlandırılmadığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden peşin harcı ikmal etmek üzere davacı tarafa 10.02.2025 tarihli ara kararla kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmış, harçlandırılan dava değeri itibarıyla heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosya heyete tevdi edilerek yargılama heyetçe sürdürülmüştür. Deliller toplanıp, dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacıya ait defterlerin USB bellek olarak sunulduğu, davalı defterlerinin .... merkezli olmakla yerinde inceleme talebi de gözetilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi heyeti 22.07.2025 tarihli raporlarında; davacının 2022 ve 2023 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının yasal süresinde alındığı, davacı defter kayıtlarına göre; davalıdan 10.345.409,07 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının 2022 ve 2023 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının yasal süresinde alındığı, davacı 10.345.758,97 TL borçlu olduğunu, davalı defter kayıtlarına göre davacıdan 5.294.556,74 TL tutarında teminat mektubu alındığına ilişkin kayıt bulunduğu, fatura ve ödemelerin davacı kayıtlarında yeraldığı, sözleşmeye konu işin davacı yüklenici tarafından tamamlanarak eksiksiz, kusur ve arıza olmadan 21.11.2023 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, davacı tarafından davalı şantiye yetkilileri ile mail ortamında yapılan yazışmalar sonucu sunulan 5 ayrı hakedişin sözleşmenin süresi içinde davalı işveren tarafından sonuçlandırılmadığı, işin tamamlanmasına bağlı olarak kesin hesap hakedişinin düzenlenerek varsa davacı alacağının ödenmesinin gerekeceği, davalıya yanca yapılan kesin hesap hakedişinin tek taraflı olup sözleşmeye uygun düşmediği, davacının dava kapsamında dava tarihi itibarıyla alacağının 20.590.686,84 TL olarak hesaplandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen teminat mektubunun iade edilmesi gereken tarihin sözleşmeye göre 25.12.2024 tarihi olduğu, dava açılış tarihi 04.10.2024 tarihi olup dava tarihi itibarıyla teminat mektubu iade şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin rapora itirazlarının tek tek irdelenip değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 09.12.2025 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek davacı yüklenici yetkili temsilcileri tarafından yapılan bir kabul bulunmadığından ve yapılan geçici kabulde herhangi bir eksik ve ayıplı imalata yer verilmediğinden davalının bu konudaki itirazlarının yerinde görülmediğini, davalının, kök rapordaki hesaplamada matematiksel hatalar bulunduğu itirazlarının incelenmesinde, yapılan itirazın haklı olduğu, kesin hesapta yer alan hakediş kesinti toplamında matematiksel hata olduğu tespit edilmekle hesaplamanın iş bu raporda yenilendiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda imalattan kaynaklı alacağın 17.933.763,96 TL olarak hesaplandığını, teminat mektubunun iadesine ilişkin ilk rapordaki görüşlerin tekrarlanarak dava tarihi itibarıyla iade şartının oluşmadığını bildirmişlerdir. Taraf vekillerine sunulan USB belleklerde fiziki olarak sunulamayan belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekiline taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi uyarınca teminat iadesi kapsamında beyanda bulunmak, varsa belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş, ara kararı gerekleri yerine geldikten sonra dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora itirazlarının, davalı tarafın ticari defterlere yönelik itirazlarının ayrıca ve açıkça irdelemesinin yapılarak ve ticari defter içeriklerinin dava konusu sözleşme kapsamında dökümlerinin de yapılarak tüm itirazların irdelemesinin yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 02.03.2026 tarihli ek raporlarını sunmuş, bir önceki rapordaki görüşlerin tekrarlandığı bildirilmiş, ayrıca 03.03.2026 tarihli ek raporlarında 02.03.2026 tarihli ek rapor sunulmuş olmakla birlikte mali yönden incelemenin sehven atlandığı, anlaşıldığından ek rapora ilave yapılıp iş bu ek raporun düzenlendiği belirtilerek taraf itirazlarının mali açıdan değerlendirilmesi ve dökümleri raporda tek tek yapılmış, davacının dava kapsamında davalıdan dava tarihi itibarıyla alacağının 17.933.763,96 TL olarak hesaplandığı, dava tarihi itibarıyla teminat mektubunun iade şartının oluşmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 08.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi sunarak başlangıçtaki 10.000,00 TL alacak talebini 17.933.763,96 TL'ye yükselttiklerini bildirerek harcını ikmal etmiştir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 18.05.2022 tarihli ... İlçesinde yapılmakta olan ... Projesine ilişkin elektrik enstrüman montaj işlerine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun 3. maddede; ... Projesine ilişkin olarak elektrik enstrüman montaj işlerin ek-1'de belirtilen birim fiyatlar ile yapılması olduğunun belirtildiği, yüklenicinin davacı şirket, işverenin davalı şirket olduğu, sözleşmeyi oluşturan dokümanlar ve önceliklerinin 4. maddede sıra halinde belirtildiği, 6. madde; sabit fiyat başlıklı olup buna göre; yüklenicinin, sözleşmeye ekli birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan ettiği... işin süresinin 9. maddede; ilk teslim tutanağı tarihinden başlayarak 9 ay, commissioning işlerinin süresinin 2 ay olarak belirtildiği, iş miktarında artma ve eksilmelerin 7. maddede kararlaştırıldığı, ödemelerin 24. maddede düzenlendiği, 24.1. maddesi; avans ödemesi başlıklı olup avans ödemesi olmayacağının belirtildiği, 24.2. maddesi; hakediş ödemeleri başlıklı olup, hakedişlerin her ayın birinden ilgili ayın son gününe kadar yapılan imalatları kapsayacak şekilde aylık olarak yapılacağının... belirtildiği, işveren tarafından yüklenici hakedişinin ödenebilmesi için ilgili yasalar gereğince sigorta işleri ile ilgili olarak işverene ibrazı zorunlu olan bilgi ve belgelerin 25. maddede kararlaştırıldığı, 31. madde, teminatlar başlıklı olup 31.1. maddede, kesin teminatın belirtildiği, 31.1.1. maddede; yüklenicinin, sözleşmenin imzası ile birlikte KDV hariç sözleşme bedelinin %5'i olan 3.869.174,24 TL tutarında geçici kabulden itibaren 1 yıl süreli ve şartsız, ilk talepte ödenecek bir kesin teminat mektubunu, işverenin uygun göreceği muteber bir bankadan ekli örneği uygun formda temin edeceği ve işverene teslim edeceği... yüklenici tarafından iş bu sözleşme ve yasal mevzuat kapsamında öngörülen yükümlülüklerin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği her durumda işverenin, hiç bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın diğer her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla dilerse kesin teminat mektubunun tamamını nakde çevirerek cezai şart olarak irad kaydedebileceğinin kararlaştırıldığı, 31.1.2. maddede; kesin teminatın iadesinin düzenlendiği, buna göre; kesin teminat mektubunun, kesin kabulü müteakip yüklenicinin kendisi ve alt yüklenicileri için ....'dan borcu yoktur belgesi alması ve asgari işçilik bildiriminden payına düşen tutar kadar işçilik bildiriminde bulunduğunun işverence belirlenmesi ve gerektiğinde kayıtlarını ilgili kurum müfettişlerine ibraz ederek teftiş verilmesi kaydıyla yükleniciye iade edileceğinin belirtildiği, geçici kabulün 32. maddede, kesin kabulün 34. maddede düzenlendiği, 34.1. madde kesin kabul dönemi başlıklı olup, iş bu sözleşmede "kesin kabul dönemi" işlerin tamamının geçici kabul tarihinden itibaren 365 takvim günü olduğu, yüklenicinin kesin kabul süresinin dolmasından 15 gün önce işvereni davet edeceği ve en geç 30 gün içinde bu davete uygun kesin kabul yapılacağı, yüklenicinin, sözleşme kapsamından kaynaklanmayan nedenlerle ana müşteri ile işveren arasında kesin kabul işlemleri gerçekleşmese dahi yüklenici kapsamıyla ilgili takip edilen açık bir konu olmaması durumunda geçici kabulden en geç 400 gün sonra işveren ile yüklenicinin iş bu sözleşme şartlarına göre kesin kabul yapılacağı ve yüklenicinin teminat mektubunun iade edileceğinin belirtildiği, toplam 45 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca; zeyilname olarak zeyilname 01, zeyilname 02, zeyilname 03, zeyilname 04 düzenlenmiştir. Taraflar arasında iki tarafın kabulünde olan 11 ayrı hakediş düzenlenmiş, ayrıca davacı şirketçe düzenlenen davalı tarafça onaylanmayan hakedişler olduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin geçici kabulü 21.11.2023 tarihinde yapılmış, davalı işveren onaylı geçici kabul tutanağında "eksik, kusur ve arıza bulunmadığı" tespiti ile işin geçici kabulünün yapıldığı belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31. maddesi gereğince davalıya ... 02.06.2022 tarih 3.869.174,29 TL bedelli kesin teminat mektubu, ... 14.11.2022 tarih 787.423,46 TL bedelli, ....4 TL bedelli ve ...18.09.2023 tarih 70.284,05 TL bedelli teminat mektupları verilmiştir. ...'dan 26.12.2023 tarihinde borcu yoktur yazısı alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin geçici kabulünün 21.12.2023 tarihinde yapılmış olup sözleşme hükümlerine göre kesin hesap hakedişin 22.11.2023 tarihine kadar yapılmasının esas olduğu, bu süre içerisinde tarafların bir araya gelerek aralarında ihtilaf bulunan konuları çözüme kavuşturamadıkları, davalı tarafça bu süre içinde davacıya yazılı bildirim yaparak kesin hesap hakedişinin sunulmamış olması nedeniyle tek taraflı olarak kesin hesap hakedişinin 15.12.2023 tarihinde davacıya gönderildiği, ancak davacı tarafından bu kesin hesaba itiraz edildiği ve imzalanarak sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davada uyuşmazlık; tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davalı tarafça davacıya ait hakediş ödemelerindeki kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşmenin devamı sırasında hakedişlerin yapılması sorumluluğunun kimde olduğu, davacının sözleşme kapsamında ödenmeyen hakediş alacağının olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu, davacı tarafça davalıya sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı tarafın yapım işinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkin olarak, mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmeye konu işin davacı yüklenici tarafından tamamlanarak eksiksiz, kusur ve arıza olmadığı belirtilerek 21.12.2023 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, davacı tarafından davalı şantiye yetkilileri ile mail ortamında yapılan yazışmalar sonucu sunulan 5 ayrı hakedişin sözleşmedeki süre içinde davalı işveren tarafından sonuçlandırılmadığı, işin tamamlanmasına bağlı olarak kesin hesap hakedişinin düzenlenerek varsa davacı alacağının ödenmesi gerekeceği, davalı tarafça yapılan kesin hesap hakedişinin tek taraflı olup sözleşmeye uygun düşmediği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunda matematiksel hatalarda düzeltilerek kesin hesap hakedişinin yapıldığı, davacının bakiye hakediş alacağının 17.933.763,96 TL olduğu, davalı tarafın itirazlarında belirttiği ticari defterlerle ilgili hususların bilirkişi heyeti ek raporunda tablo halinde belirtildiği, ödemelere ilişkin kayıtlarında ve itirazda sunulan belgelerinde yeraldığı, buna göre hesaplamanın yapıldığı, bu kapsamda davacının hakedişten kaynaklı alacağının 17.933,763,96 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, davalıya keşide edilen 05.04.2024 tarihli ihtarname ile miktarda belirtilerek bakiye hakediş alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 15.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin eklenmesi ve sonunun resmi tatile denk gelmesi nedeni ile temerrüdün 25.04.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, alacağa 25.04.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkin olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya dava konusu .... 02.06.2022 tarih 3.869.174,29 TL bedelli kesin teminat mektubu, ....14.11.2022 tarih 787.423,46 TL bedelli, .... 15.03.2023 tarih 567.674,94 TL bedelli ve ... 18.09.2023 tarih 70.284,05 TL bedelli teminat mektupları verildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin geçici kabulünün 21.12.2023 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin kesin teminatın iadesi başlıklı 31.1.2. maddesine göre; kesin teminat mektubunun, kesin kabulü müteakip, yüklenicinin kendisi ve alt yüklenicileri için....'dan borcu yoktur yazısı alması ve asgari işçilik bildiriminden payına düşen tutar kadar işçilik bildiriminde bulunduğunun işverence belirlenmesi ve gerektiğinde kayıtlarını ilgili kurum müfettişlerine ibraz ederek teftiş verilmesi şartıyla yükleniciye iade edileceği, sözleşmenin kesin kabul başlıklı 34.1. maddesine göre; kesin kabul döneminin işlerin tamamının kesin kabul tarihinden itibaren 365 takvim günü olduğu, yüklenicinin sözleşme kapsamından kaynaklanmayan nedenlerle ana müşteri ile işveren arasında kesin kabul işlemleri gerçekleşmese dahi yüklenici kapsamı ile ilgili takip edilen açık bir konu olmaması durumunda geçici kabulden en geç 400 gün sonra işveren ile yüklenicinin iş bu sözleşme şartlarına göre kesin kabul yapılması ve yüklenicinin teminat mektubunun iade edilmesinin düzenlendiği, ... ilişiksiz belgesinin alındığı, geçici kabul tarihi 21.11.2023 olup bu tarih dikkate alındığında 400 günlük azami süre sonunun, teminat mektubunun iade edilmesi gereken tarihin 25.12.2024 tarihi olduğu, bu tarih dava tarihinden sonra ise de; kapatılan .... yerleşik içtihatları da gözetilerek mevcut sözleşme ilişkisi sonlanmakla kesin hesap niteliğinde alacağın belirlenmesi, teminat mektuplarının iadesi koşullarının belirlenmesi gerektiği, bakiye hakediş alacağının bulunduğu, iade edilmesi gereken tarihin dava tarihinden sonra yargılama süresi içerisinde olup bu hali ile teminat mektupları yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği hususu da gözetilerek teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi koşulları oluşmakla davacı tarafa iadesine, buna yönelik yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, teminat mektuplarından kaynaklı davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacının yapım işinden kaynaklı alacak talebinin kabulü ile; 17.933.763,96 TL'nin 25/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)Davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin kabulü ile dava konusu; teminat mektupları olan ...seri nolu, 02.06.2022 tarih 3.869.174,29 TL bedelli kesin teminat mektubu, .... seri nolu, 18.09.2023 tarih 70.284,05 TL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine, Alınması gerekli 1.225.055,42 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, 90.500,00 TL tamamlama harcı ile 306.093,10 TL ıslah harcı toplamı 397.020,70 TL'nin mahsubu ile kalan 828.034,72 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 364.413,30 TL (90.500,00 TL harç teminat mektubuna ilişkin olmakla davalıya yükletilecek davacı yargılama giderinde yer verilmemiştir) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.228.675,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 56.000,00 TL Posta Gideri : 1.465,00 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Peşin Harç : 427,60 TL Islah Harcı : 306.093,10 TL +-------------------------- Toplam : 364.413,30 TL