İlk Derece Mahkemesi 2024/620 E. 2025/634 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/620 Esas - 2025/634 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/620 Esas KARAR NO : 2025/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili 11/09/2024 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki neticesinde tanzim edilen 22/05/2023 tarihli faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 E. sayılı dosyası üzerinden devam eden takibe davalının 28/05/2024 tarihinde yeniden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettikten sonra 25/08/2023 tarihinde haricen 89.355,03 TL ödeme yaparak ana borcu ödediğini, bu ödemenin borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, buna rağmen bakiye kalan vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemekten kaçındığını ileri sürerek, davalının ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin bakiye 32.901,66 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davayı tam ıslah ederek 02/07/2025 tarihli tam ıslah dilekçesinde, müvekkili...Et Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davalı Kairos Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki uyarınca düzenlenen 22/05/2023 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 28/05/2024 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazından sonra 25/08/2023 tarihinde 89.355,03 TL tutarında haricen kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin borcun ikrarı anlamına geldiğini, TBK'nun 100. maddesi uyarınca yapılan ödemeden sonra kalan bakiye borcun halen ödenmediğini, HMK'nun 180. maddesi gereğince davayı tam ıslah ettiklerini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, tam ıslah talebinin kabulüyle davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın icra giderleri ve icra vekalet ücret yönünden iptali ile tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturadan kaynaklı 89.355,71 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/27826 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 21/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/05/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazdan sonra alacaklı vekilinin dosyaya açtığı talebe göre 89.355,03 TL'nin haricen tahsil edildiği, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 11/09/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden iptali için bu davayı açtığı, 02/07/2025 tarihli tam ıslah dilekçesi ile de davalı borçlunun yaptığı ödemeden sonra bakiye borcun halen ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini istediği görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı firma kayıtlarına göre davacının davalıdan ilk takip tarihi olan 22/06/2023 itibariyle alacağının 89.355,03 TL olduğu, bu alacağın 25/08/2023 tarihinde davalı tarafından ödenerek bakiyenin sıfırlandığı, davalı firma kayıtlarına göre davalının, davacı firmaya 22/06/2023 ilk takip tarihi itibariyle fatura bedeli (89.355,71 TL) kadar borçlu olduğu, bu borcunu davacı kayıtlarında gösterilen kredi kartı ödemesi ile ilk takipten sonra 25/08/2023 tarihinde ödemesinin yapıldığı, her iki Ödeme Emrinde de takipte sadece fatura asıl alacak tutarı olan 89.355,71 TL’nin talep edildiği, icra emrinde alacaklı/davacının işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle asıl alacağa işlemiş faiz kontrolünün yapılamadığı, ayrıca davacının talebinde belirtilen ve tarafıma Sayın Mahkemenizce verilmiş görevler arasında sıralan “… 11/09/2024 dava tarihi itibari ile tüm icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretini hesaplayarak rapor hazırlamasının istenmesine,…” görevinin verildiği, uzmanlığının mali müşavir bilirkişi olması nedeniyle tarafımdan istenen dosya kapak hesabı görevi yerine getirilememiş olduğu belirtilmiştir. 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ... 7. Genel İcra Dairesinin 2024/27826 E. sayılı dosyasında 22/06/2023 takip tarihi itibariyle talep edilen 89.355,71 TL asıl alacak miktarında herhangi bir fazlalık bulunmadığı, davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesinde icra dosyasının sadece vekalet ücreti ve icra masrafları kadar kısmına yapılan itirazın iptaline yönelik talebi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince 28/05/2024 borca itiraz tarihi ve 11/09/2024 dava tarihi itibari ile bakiye dosya borcunun 16.687,66 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı borçlunun icra takibine itirazından sonra yaptığı ödeme de dikkate alındığında takibe konu edilen asıl alacak miktarında herhangi bir fazlalığın bulunmadığı, borçlunun itirazdan sonra takip dosyasına 89.355,03 TL ödediği görülmekte ise de, 16.687,66 TL icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden itirazının haksız olduğu, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/27826 esas sayılı icra takibine yaptığı 28/05/2024 tarihli İTİRAZININ 16.687,66 TL'lik vekalet ücreti ve icra masrafları bölümü yönünden İPTALİ ile takibin 16.687,66 TL'lik bu bölüm yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 16.687,66 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.337,53 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 16.687,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.139,93 TL karar ve ilam harcından 561,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 578,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 561,88 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.050,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 840,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.840,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.976,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.863,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.774,09 TL'sinin davacıdan, 1.825,91 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 16.687,66 TL üzerinden takdir edilen 16.687,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır