Bölge Adliye Mahkemesi 2024/771 E. 2026/1012 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/771

KARAR NO: 2026/1012

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 23/01/2024

NUMARASI: 2020/385 E. - 2024/8 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz ve yasal telif bedeller ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlandığını, müvekkili firmanın ülkemizin tanınan ve sevilen çizerlerinden ...ve ... tarafından kurulduğunu, Türkiye'de en çok satış yapan ve geniş kitlelere ulaşan haftalık ... ve mizah dergisi “...” yayımcısı ve mali hak sahibi olduğunu, söz konusu eserlerin davalıya https://www...com/ adlı sitede 2004 yılından mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde yayınlandığını, davalının 5651 sayılı kanun uyarınca içerik sağlayıcısı olduğunu ve içerik sağlayıcı olarak yayınlandığı içerikten sorumlu olduğunu, müvekkilinin FSEK kapsamında korunan mali haklarının ihlal edildiğini, bu hususla ilgili olarak delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile umuma iletim hakkının ihlal edildiğinin sabit hale geldiğini, ayrıca söz konusu ihlallerle ilgili şikayet hakkının da kullanıldığını, müvekkiline ait mali hakların davalı tarafça ihlali nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açarak hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek; Davalıya ait https://www...com/ adlı internet sitesinde müvekkiline ait eserlerin yayınlanması nedeniyle FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık 15.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sadece sağlık hizmetlerinden gelir elde eden müvekkili şirketin, ziyaretçi hastaları için www...com adresli web sitesini oluşturduklarını, bu web sitesini doğal olarak kısıtlı bir kullanıcı kitlesi ziyaret ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkili şirketin mizah dergisi gibi paylaşımda bulunulmasının ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin www...com adlı web sitesinin kurulması için “... Limited Şirketi” ile anlaştıklarını, bilişim hizmeti veren bu şirketin, web sitesindeki tüm paylaşımları yapmakla birlikte web sitesini yönettiğini, müvekkili şirketin sağlık sektöründe hizmet verdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafa ait karikatürleri paylaşarak bir maddi menfaat elde etme ihtimali bulunmadığı açıkça anlaşıldığını, davacı tarafından davaya konu edilen karikatürlerin kullanımdan kaldırılması için Müvekkili şirkete hiçbir ihtar gönderilmediğini, uyarıda bulunulmadığını ya da müvekkili şirketin haberdar edilmediğini,

Yargıtay uygulamaları neticesinde de müvekkilinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, paylaşılan karikatürler sosyal medyada eser sahibi olan ... çizerleri tarafından da sosyal medya hesaplarında paylaşılmakta olduğunu, davaya konu karikatürlerin başkası tarafından paylaşılamayacağı hususunun tamamen belirsiz. olduğunu, bu konuda eserlerde bir uyarı bulunmadığını, çizerlerin sosyal medya açıklamalarında maddi çıkar elde etmeyen ve yalnızca karikatürleri paylaşan kişilere karşı dava yöneltildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, yalnızca maddi çıkar elde etme amacı ile hareket edenlere karşı dava yöneltildiğini belirttiklerini, fakat bu durumun gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin paylaşımlar ile maddi çıkar elde etme imkânının bulunmadığı açıkça ortada olduğunu, fakat hem müvekkili şirketin hem de benzer davaların davalısı konumunda diğer şahıs ve şirketlerin, hem hukuk hem de ceza davaları ile adeta ablukaya alındığını ve tehdit altında olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı şirketin mizah dergisi olan ... isimli derginin yayıncısı ve mali hak sahibi olduğu, bu dergide yayınlanan karikatürlerin davalıya ait ....com isimli internet sitesinde yayınlandığını bu durumun FSEK den kaynaklanan mali hakların ihlali niteliğinde olduğu iddia edilerek FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 kat tazminat talep edildiği davalı tarafından davalı şirketin Diş hekimliği hizmeti verdiğini, web sitesinin dava dışı ... Ştinin kurduğunu, web sitesinde paylaşılan ... haberlerinin olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, dava açılmadan önce Mahkemenin 2020/39 D.iş sayılı dosyası ile davalıya ait internet sitesi üzerinde tespit yaptırıldığı, mahkemece esas yönünden tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 26/07/2021 uyap tarihli bilirkişi raporunda, kullanılan karikatürlerin eser niteliğinde olduğu toplam 77 adet ... kullanıldığı ve her bir ... için 250 TL emsal bedel belirlendiği, davacının hem bedeli hem de ... sayısına itiraz etmesi üzerine aynı heyetten ek rapor alındığı, 02/12/2021 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, mahkemece 2020/39 D.iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde, kullanılan ... sayısının daha fazla olduğu anlaşıldığından, aynı heyetten yeniden ek rapor alındığı bu defa kullanılan ... sayısının 786 olarak tespit edildiği, karikatürist olmadığından emsal bedelin tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği daha sonra tarafların itirazı üzerine içerisinde karikatürist de olan yeni bir heyetten 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından 77 eser kullanıldığı ve her bir ... için 2.000 TL bedel üzerinden hesaplama yapıldığı, ... sayısının mahkemece değişik iş dosyasına göre ... adet olarak tespit edildiği anlaşıldığından özellikle ... sayısının tespiti açısından aynı heyetten bu defa 19/06/2023 tarihli ek rapor alındığı iş bu rapora göre de ... adet üzerinden 484x2.000=968.000 TL tazminatın 3 katına kadar talep edilebileceğinin belirtildiği, mahkemece ... sayısı ve emsal bedel bakımından iş bu 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyada mevcut benzer dosyalarla ilgili verilmiş kararlar ve o dosyadaki bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alındığı, buna göre davalının internet sitesinde kullanılan karikatürlerin edebiyat eseri niteliğinde olduğu, karikatürlerin davacının yayıncısı ve mali hak sahibi olduğu, ... Dergisinde yayınlandığı, davalının bu şekilde davacının mali hak sahibi olduğu karikatürlerin, kendi internet sitesinde davacıdan izin almaksızın yayınlamasının mali haklardan çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde bulunabileceği, hesap edilen tazminat miktarının 968.000 TL olduğu, bu bedelin 3 katı kadarının FSEK 68. Madde uyarınca talep edilebileceği fakat davacının 3 kat tazminat talep hakkını kullanmadığı, bu şekilde 968.000 TL Maddi tazminatın da kullanılan ... adet ... kullanımların uzun yıllardır devam ediyor olması gibi hususlar da dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından davaya konu internet sitesinin dava dışı şirket tarafından hazırlandığı ve ... haberleri olmadığı şeklinde savunmada bulunulmuş ise de karikatürlerin davalıya ait internet sitesinde kullanılıp davalı iş yerine gelen kişiler tarafından da internet sitesinde izlendiğinin de tespit edildiği, bu sebeple bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle

-Mahkemenin 31/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline 'talep arttırımı' adı altında esasen 'ıslah' müessesi olarak adlandırılan süre adı altında iki haftalık süre tanındığını, HMK md. 180 veya 181 uyarınca ıslah talep eden tarafa mahkemece 1 haftalık süre verilmek zorunda olduğunu, Mahkemenin vereceği sürenin kanun hilafına arttırılamayacağını,

-Hükümde uygulanan '' dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranına'' ilişkin olarak FSEK md. 83 çerçevesinde işlenen eylemin haksız rekabet de teşkil etmesi durumunda ''avans faizine'' hükmedileceğini, Müvekkili firmanın sadece sağlık hizmetlerinden gelir elde ettiğini, çeşitli sosyal medya hesaplarında ve özellikle ... alan adı uzantılı arama motorunda yine çeşitli sitelerde paylaşılan ve paylaşıldığı haliyle kime ait olduğu belirtilmeyen veya kime ait olduğu bilinemeyecek eseri sitelerine koymak suretiyle TTK anlamında haksız rekabeti meydana getirmediği gibi buradan bir kazançta elde etmediği için bunun FSEK md. 83 kapsamında maddi kazanç olarak değerlendirip avans faiz oranının uygulanmasının hatalı olduğunu,

-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada 2 Kök ve 3 Ek rapor olmak üzere toplamda 5 adet bilirkişi raporu hazırlandığını, 26/07/2021 tarihli Kök raporunda ''..Toplamda 77 kullanımın 77 X 250 = 19.250, FSEK m. 68 uyarınca 3 katı 57.750 TL tazminat talep edilebileceğine dair raporunu sunmuşlardır. '' şeklinde kanaat bildirildiğini, 02/12/2021 Ek raporda 250 TL değer tespiti hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunduklarını, 22/08/2022 Ek raporda da ilk kök raporla aynı kanaatte olunduğu, 26/01/2023 Tarihli kök raporda ''...tek kare ... fiyatının 2.000-TL olabileceği, bu bedelin de sadece tek kullanıma ait lisans bedeli olarak düşünülebileceği, karikatürlerin bedelinin daha yüksek olabileceği Toplamda 77 kullanım için rayiç bedelin77 X 2.000,00-TL= 154.000-TL olacağı, Sayın Mahkemece FSEK 68/1 uyarınca bu tutarın 3 katı kadarına hükmedilebileceği, bu durumda da davacının 154.000-TLX 3 = 462.000,00-TL olabileceği Tespit ve görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.'' demek suretiyle ilk kök raporda belirtilen tek kare için belirtilen fiyat yaklaşık %80 artış gösterdiğini, 19/06/2023 Tarihli ek raporda ise ''...9/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacının ... adet karikatürünün, davacının eser sahipliğinden doğan hakları ihlal edilerek davalı tarafından kullanıldığı,Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmakla birlikte, ihlallerin gerçekleştiği zaman diliminde bir eser rayiç bedelin 2.000 TL olarak tespit edilebileceği, tüm eserler için toplam rayiç bedelin 968.000 olacağı'' demek suretiyle ilk hesaplanan tutardan 16 kat daha fazla bir tutar çıkarıldığını, bilirkişi raporları arasında doğan bu fahiş çelişki Mahkemede itiraz konusu olmuş ancak iki rapor arasında çıkan bu fahiş fiyat sebebiyle üçüncü bir heyetten görüş alma zorunluluğu dikkate alınmamış olduğunu,

Mahkeme, talep edilebilecek tazminat miktarını, tecavüzün şiddetine ve kusurun derecesine bağlı olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1 maddesi uyarınca üç katı oranında belirlemesi gerektiğini, bu üç katlık oranın sadece bir üst sınır olduğu ve hakimin dosya içeriği ve tarafların taleplerini dikkate alarak takdir yetkisini kullanabileceğini,

-FSEK Kapsamında mali haklara saldırı gerçekleştirdiği iddiasına ilişkin olarak, ... dergisine konu olmuş eserler aynı zamanda çeşitli sosyal medya hesaplarında, internet sitelerinde paylaşılmış durumda ve işbu paylaşımlar sonucu eser alenileşmiş olup aynı zamanda yayma hakkı bakımından hakkın tüketilmesi söz konusu olduğunu, T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'nun E. 2018/998 K. 2019/373 T. 28.3.2019 sayılı kararında ve Yargıtay 11. HD. T. 28.02.2008, E. 2007/576, K. 2008/2292 kararına alenileşme ilkesi neticesinde davacının manevi tazminat istemi hakkı saklı tutularak maddi tazminata ilişkin 'kazanç esası' dikkate alındığını, Müvekkilinin yalnızca sağlık sektöründe hizmet vermekte olup bu alanda uzun yıllardır profesyonel faaliyet sürdürdüğünü, söz konusu eserlere ilişkin mali hakları ihmal etmek suretiyle maddi kazanç elde etme kastı ve isteği olmadığı gibi bu yönde paylaşılan karikatürlerin doğrudan dergiden alınmış olması söz konusu olmadığını, çeşitli sosyal medya hesaplarında ve internet sitelerinde paylaşılan karikatürler alınmış olup bu karikatürlerin birine ait olmasını bilmesi veya mali hakları ihlal etme kastı bulunmadığını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca ıslah dilekçesi değil talep arttırım dilekçesi sunulduğunu, HMK md. 107 uyarınca ileride tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırımda bulunma hakkımızı saklı tutarak 15.000 TL'lik maddi tazminat ödenmesi talepli belirsiz alacak davası ikame edildiğini, HMK m.107/2 hükmü; "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır." şeklinde olup, 31.10.2023 tarihli duruşmada, talep arttırım dilekçesi sunmak üzere taraflarına iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini, ...ve ..., Türkiye’nin tanınmış ve sevilen çizerlerinden olup, karikatürleri gerek internet medyasında gerek de yazılı ve görsel basında geniş yer tutan, profesyonel olarak icra ettikleri çizerlik mesleği nedeni ile meşhur, geniş kitlelerce tanınan ve sevilen sanatçılar olduğunu, Müvekkilinin Türkiye'nin tanınmış haftalık ... ve mizah dergisi "...'in" yayımcısı ve mali hak sahibi olduğunu, FSEK 52. maddesi gereğince yapılan mali hak devir sözleşmelerine göre şirket ilgili dergideki şikayete konu tüm eserlerin Türkiye’deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, Davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğması için maddi menfaat elde etmesi şart olmamakla birlikte, davalının kendi işletmesine ait web sitesinde ürettiği içeriklerde mali hakları müvekkiline ait yüzlerce karikatürü kullanarak web sitesinin trafiğini arttırmış olması ve işletmesini daha tanınır hale getirerek hastalarına daha kolay ve çabuk ulaşmış olması davalı tarafın maddi menfaat elde etmiş olduğunu da açıkça gösterdiğini, emsal sözleşmelerde bir karikatürün değeri 15.000TL ila 20.000TL + KDV olarak belirlenmişken, bu raporlarda ... bedeli olarak 2000TL bedel belirlendiğini, taraflarınca emsal sözleşmeler dikkate alınarak bu raporlara defalarca kez itiraz edilmişse de, yargılamanın daha fazla uzamaması ve müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçmek adına bu bedeller dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi sunulduğunu, davaya konu karikatürlerin eser sahipleri tarafından dergide yayınlanması veya sosyal medya üzerinden umuma iletilmiş olması, herkesin dilediği gibi herhangi bir izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin istediği mecrada ve web sitesinde bu eserleri yayınlayabileceği anlamına gelmediğini, FSEK madde 25/2'ye göre, umuma iletime izin vermek veya yasaklamak hakkı münhasıran eser sahibine ait olduğunu, bir eserin herkese açık bir internet sitesinde yayınlanması ile umuma iletim gerçekleşmekte ve eser sahibinin mali hakları zarar gördüğünü, gerek soruşturma dosyasına gerekse huzurdaki davaya sunulu deliller ile, ... dergisinin onlarca sayısından yüzlerce karikatürün 2004 yılından beri davalıya ait ....com adlı internet sitesinde, müvekkilinin izni olmaksızın ve yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlandığının tespit edildiğini, davalı, kendi işletmesine ait web sitesinde adeta kendilerine ait bir mizah dergisi varmışcasına hareket ederek müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, Mali hakları davacıda olan mizah dergisi ... içerisindeki karikatürlerin, davalı şirket tarafından internet sitesinde yayınlanması nedeniyle, davacının FSEK den kaynaklanan mali haklarının ihlal edilip edilmediği ve tazminat istemine ilişkin davadır.

Mahkemece aldırılan 26/07/2021 uyap tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davaya konu karikatürler açısından FSEK mad.4/7 bağlamında estetik değere sahip güzel sanat eserleri arasından ... olduğu ve eser sahibi olan ...ve ...'in kişiliğin izini taşıyacak boyutta hususiyetini taşıyan eserler olduğu, iktibas serbestisi içinde tanınan kullanımlardan olmadığı ve kaldı ki sayın Mahkemenin 2020/39 D.İş raporunda yapılan tespitlerde görüldüğü üzere çok sayıda eserin web sitesi içeriğinde çok sayıda sayfada kullanıldığı, bu kullanımların yoğunluğunun iktibas serbestisi ile tanınan sınırların çok üstünde olduğu davalının bu kullanımları nedeniyle davacının davaya konu eserlere ilişkin mali haklardan FSEK Mad.22 çoğaltma ve mad.25 umuma iletim haklarının ihlali edildiği Rayiç bedel belirlenmesi üzerine davacı tarafça sunulan örnek sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin kapsamı ve sözleşmeye taraf olanların Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olması gibi özellikleri nedeniyle FSEK mad. 68 bakımından hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel noktasında hesaplamaya baz alınmaya uygun olmadıkları anlaşılmakta olduğunu, Tazminat hesabı yapabilmek için ulusal düzeyde yayınlanan mizah dergilerinde yer alan bir tek kare karikatürün yaklaşık olarak ne kadar ücrete çizilebileceğinin çizdirilebileceğinin tespiti gerektiği, Bu davaya ilişkin olarak tek kare ... fiyatının 250 TL olabileceği, bu bedelin de sadece tek kullanıma ait lisans bedeli olarak düşünülebileceği, karikatürlerin bedelinin daha yüksek olabileceği Toplamda 77 kullanımın 77 X 250 = 19.250, FSEK m. 68 uyarınca 3 katı 57.750 TL tazminat talep edilebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkeme dosyasından aldırılan 02/12/2021 tarihli ek raporda : Kök Raporumuzda 250 TL değer tespiti hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkemece aldırılan 22/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacının, Kullanılan karikatürlerin rayiç değerleri için yeni bir araştırma yapılmadığı, farklı kaynakların araştırılmadığı itirazının değerlendirilmesi; Kök Raporda “Bu davaya ilişkin olarak tek kare ... fiyatının 250 TL olabileceği, bu bedelin de sadece tek kullanıma ait lisans bedeli olarak düşünülebileceği, karikatürlerin bedelinin daha yüksek olabileceği" ve FSEK m. 68 uyarınca 3 katı 57.750 TL tazminat talep edilebileceği sonuç ve kanaatini belirtmiş, Davacı itirazı değerlendirilmiş, ancak heyette ... konusunda uzman kişi yer almadığından yeni bir sonuca ulaşılamadığını, Toplamda Davacıya ait 786 karikatürün Davalı tarafından kullanıldığı, Heyette Karikatürist konusunda uzman kişi yer almadığından tazminat hesaplaması için rayiç değer tespit edilemediğine dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkemece aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının eyleminin, davacının FSEK nun 22. Maddesinde belirtilen ÇOĞALTMA HAKKI, ve 25. Maddesinde belirtilen İŞARET, SES VE/VEYA GÖRÜNTÜ NAKLİNE YARAYAN ARAÇLARLA UMUMA İLETİM HAKKI“nın ihlali olarak tanımlanabileceği, somut olay için, tek kare ... fiyatının 2.000-TL olabileceği, bu bedelin de sadece tek kullanıma ait lisans bedeli olarak düşünülebileceği, karikatürlerin bedelinin daha yüksek olabileceği Toplamda 77 kullanım için rayiç bedelin 77 X 2.000,00-TL= 154.000-TL olacağı, Sayın Mahkemece FSEK 68/1 uyarınca bu tutarın 3 katı kadarına hükmedilebileceği, bu durumda da davacının 154.000-TLX 3 = 462.000,00-TL olabileceği Tespit ve görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Mahkemece dosyasından aldırılan 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacının ... adet karikatürünün, davacının eser sahipliğinden doğan hakları ihlal edilerek davalı tarafından kullanıldığı, Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmakla birlikte, ihlallerin gerçekleştiği zaman diliminde bir eser rayiç bedelin 2.000 TL olarak tespit edilebileceği, tüm eserler için toplam rayiç bedelin 968.000 olacağı, bu bedelin üç katına hükmedilip hükmedilmeyeceği Sayın Mahkeme'nin takdirinde olup, bu bedelin üç katına hükmedilmesi durumunda, 2.904.000 TL olarak maddi tazminatın belirlenebileceğine dair ek raporunu sunmuşlardır.

Davalı tarafça ıslahın süresinde olmadığı olmadığı istinaf istemi olarak ileri sürülmüş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Mahkemece davalıya 31/10/2023 tarihinde verilen iki haftalık süre içinde talep artırım dilekçesinin 13/11/2023 tarihinde sunulmuş olduğu, ıslahın süresinde olmadığına dair yapılan istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu eserlerin ... eseri niteliğinde olduğunun bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucunda tespitinin yapıldığı,Davaya konu karikatürler açısından FSEK mad.4/7 bağlamında estetik değere sahip güzel sanat eserleri arasından ... olduğu ve eser sahibi olan ...ve ...’in kişiliğin izini taşıyacak boyutta hususiyetini taşıyan eserler olduğu, davacının mali hakları 25/06/2015 tarihli eser telif sözleşmesine göre aldığı ve mali hak sahibi olduğu, eserlerin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığına ilişkin olarak 2020/39 Değişik iş dosyasındaki tespitler, sunulu linkler ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalıya ait web sitesinde yayınlanan ... sayısının son bilirkişi raporu ve değişik iş dosyasındaki rapor ile sabit olup tarafların kabulünde olduğu ve karikatürlerin uzun yıllardır yayınlanıyor olduğu, davacının mali haklarının zarar görmesi nedeniyle yapılan tazminat hesabında aykırılık bulunmadığı, sunulu emsal sözleşmeler uyarınca eser rayiç bedelin 2.000 TL olarak tespit edilmesinde aykırılık bulunmadığı, davalı 3 katı artırımın Hakimin takdir yetkisinde olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının 3 katı tazminat isteminde bulunmadığı gibi Mahkemece 3 katı oranında arttırım da uygulanmadığından bu konudaki istinaf isteminin de reddinin gerektiği, avans faizine hükmedilmesinde aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../01/2024 tarih ve 2020/... E., 2024/.. K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.124,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 16.531,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.593,08-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026