İlk Derece Mahkemesi 2024/551 E. 2026/403 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/551 Esas - 2026/403 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/551 KARAR NO : 2026/403

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden ...İnşaat San. Tic. A.Ş yönünden; Konkordato talep eden müvekkili şirketinin ... ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirket sermayesinin 320.640.000,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının ..., Fikret ...ve ... ...olduğunu, şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler kredi faizlerindeki hızlı artış, emtia fiyatlarındaki artış, işçilik maliyetlerindeki artı, üretici ve tüketici fiyat seviyelerindeki enflasyon artışları, konut satışlarındaki belirgin düşüş, Rusya-Ukrayna savaşı gibi makro etkenler inşaat sektörünü önemli ölçüde olumsuz etkilediğini, 2018 yılından itibaren devam eden döviz sorunları şirketi olumsuz etkilediğini ve nakit akışı bakımından sıkıntıya soktuğunu, şirketin tahsilatlarında oluşan uzun vadelere rağmen malzeme alımlarındaki vadeleri sabit kaldığını, tahsilat ödeme arasında oluşan valör farkları şirketin finansal açıdan yıprattığını ayrıca ... .... .... 'da devam eden 5 projesinin de savaştan kaynaklı sıkıntılardan olumsuz yönde etkilediğini, şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, şirketin elinde önemli miktarda devam eden projeleri olmasına rağmen ciddi bir likidite krizi içerisine girdiğini bu nedenle konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, konkordato tekliflerinin, konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay geri ödemeli olmak üzere toplam 24 ay içerisinde konkordato kapsamındaki adi borçların ikişer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödenmesini amaçladıklarını belirterek İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep eden gerçek kişiler ..., ..., Fikret ...ve ... ...yönünden; ...İnşaat'ın ortağı ve ...İnşaat'ın kredi borcuna şahsi kefalet nedeniyle tamamı üzerinden müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyemez duruma gelecek olması riski ve şahsi kredi kartı borçları ve şirkete olan şahsi borcu nedeniyle konkordato talebinde bulunmuşlardır. Konkordato talep eden ...Enerji Üretim A.Ş yönünden; Konkordato talep eden müvekkili şirketinin ... ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirket sermayesinin 7.000.000,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının ...İnşaat San. Ve Tic. A.Ş, Ruşen Cihan Kılıç, Edip ...ve Necati Ekingen olduğunu, şirketin enerji üretimi alanında faaliyet gösterdiklerini, konkordato talep eden ...İnşaat'ın kullandığı mali borçlarına kefaletinden doğan müşterek ve müteselsil borç tutarı olduğunu, mezkur borç tutarının ...İnşaat tarafından gerçekleştirilen konkordato müracaatı ile yapılandırılmasının planlandığını, konkordato tekliflerinin, konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay geri ödemeli olmak üzere toplam 24 ay içerisinde konkordato kapsamındaki adi borçların ikişer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödenmesini amaçladıklarını belirterek İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep eden ... Turizm İşletmeleri ve Tic. A.Ş yönünden; Konkordato talep eden müvekkili şirketinin grup şirketi olarak ...İnşaat'ın borçlarına müteselsil kefil olduğunu ve ...İnşaat ile birlikte müşterek borçlu haline geldiğini, şirketin faaliyet alanının turizm olduğunu, konkordato talep eden ...İnşaat'ın kullandığı mali borçlarına kefaletinden doğan müşterek ve müteselsil borç tutarı olduğunu, mezkur borç tutarının ...İnşaat tarafından gerçekleştirilen konkordato müracaatı ile yapılandırılmasının planlandığını, konkordato tekliflerinin, konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay geri ödemeli olmak üzere toplam 24 ay içerisinde konkordato kapsamındaki adi borçların ikişer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödenmesini amaçladıklarını belirterek İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/08/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 07/11/2024 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler ve şahıslar hakkında geçici mühletin sona ereceği 12/11/2024 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, talep üzerine 06/10/2025 tarihli ara kararı ile, davacı şirketler ve şahıslar yönünden kesin mühletin sona ereceği 12/11/2025 tarihinden itibaren 4 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, yine talep üzerine 12/01/2026 tarihli ara kararı ile, davacı şirketler ve şahıslar yönünden kesin mühletin sona ereceği 12/03/2026 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulu 22/04/2026 tarihli nihai raporunda özetle; Davacı ... Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi de aynı şekilde İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu şirket yönünden borca batıklık hali sözkonusu olmayıp, doğrudan iflas şartları somut olayda bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı ...Enerji Üretim Anonim Şirketi bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi de aynı şekilde İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu şirket yönünden borca batıklık hali sözkonusu olmayıp, doğrudan iflas şartları somut olayda bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi de aynı şekilde İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu şirket yönünden borca batıklık hali sözkonusu olmayıp, doğrudan iflas şartları somut olayda bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı Edip ...bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu gerçek kişi iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirtmişlerdir. Davacı ... ...bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu gerçek kişi iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirtmişlerdir. Davacı Fikret ...bakımından: Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu gerçek kişi iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirtmişlerdir. Davacı Mithat ...bakımından; Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesi İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, borçlu gerçek kişi iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asillere ve davacı vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Konkordatonun tasdiki şartları İİK madde 305'de ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup buna göre; anılan hükümde ; ''302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)06 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması '' hususları tasdik şartları belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre; Davacı şirketler ve davacı gerçek kişiler bakımından İİK 305 maddesi uyarınca Konkordato tasdik şartı olarak aranan ''Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması'' halinin gerçekleşen somut olayda sağlanamadığı anlaşılmakla tüm davacılar bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı şirketlerin borca batık bulunmadığı yine davacı gerçek kişiler bakımından ise tacir sıfatlarının bulunmayıp iflasa tabi kişilerden olmadıkları anlaşılmakla iflas kararı verilmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, a-Davacılar hakkında verilen 12.11.2024 tarihinden geçerli olmak üzere verilen KESİN MÜHLET KARARININ ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacılar yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026