İlk Derece Mahkemesi 2024/461 E. 2026/586 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/461 Esas - 2026/586 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/461 Esas KARAR NO : 2026/586

.... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden Hüseyin Kargın ile 2016 yılında .... ilçesi kutludüğün adresinde taş ocağı yapımı hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden davacının üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini ve işi 2019 yılında teslim ettiğini ancak davalı tarafın yapılan işlerin bedelini ödemediğini, yapılan bütün masrafların iş süresince davacı tarafından karşılandığını, bu sebeple davacı tarafın mağduriyet yaşadığını, şirket yetkilisi olduğunu iddia eden .... şirketin borcuna istinaden 2020 yılında .... plakalı aracın zilyetliğini davacı tarafa teslim ettiğini ancak söz konusu aracın gerçek sahibi .... emanet verdiğini beyan etmesi üzerine davacının aracı gerçek sahibine teslim ettiğini, şirket yetkilisi .... ile 2023 yılında yapılan görüşmeler neticesinde işin davacı tarafından yapıldığı ve borcun barlığının kabul edildiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçe sunmamış, ön inceleme duruşmasında; dava konusu edilen yerde müvekkilimin bir taşocağı yoktur, "davacının herhangi bir vergi kaydı ve işveren kaydı olmadığı , dava dilekçesinde hangi işin hangi süre de hangi işçiler ile yapıldığı konusunda bir belirleme yoktur, delil listesinde de birkaç sevkiyat irsaliyesinde müvekkilime gelen malı teslim alındığı gözükmektedir, müvekkilime sunulan belgelerle hiçbir alakası yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... yevmiye numaralı ihtarname örneği. 3..... müzekkere cevabı. 4..... müzekkere cevabı. 5..... müzekkere cevabı. 6...... müzekkere cevabı. 7 Tanık beyanları. a)Davacı tanığı .... 16.06.2025 günlü duruşmada:“ Ben davacının oğluyum, dava konusu işin yapıldığı dönemde iki ay davacı babamın yanında malzeme getir götür işleri yapardım, taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktu, hazır olan taş ocağında belli bölgelerde beton dökümü, yönetim alanları şeklinde yapılar yapılması hususunda anlaşma yapılmıştı, davalı şirket yetkilisi Hüseyin beyin Lozan park işini yapmaya geçtik, daha sonra aynı yer ile ilgili gelen talep üzerine önceki anlaşmamızdan farklı olarak yeni yapılar yapmaya başladık,bu yapılar yapıldıktan sonra da hakkedişlerimizi talep ettik, alacağın beli kısmına gelen .... karavel marka aracı davalı şirket ortağı .... bey verdi, ancak ruhsatını alamadık, çünkü aracın kayınbiraderi ... ... ait olduğunu üzerinde hacizler olduğunu, hacizler kalktıktan sonra satışını vereceğini söyledi, aracı 2017-2018 tarihlerinde teslim aldık, ancak satışını alamadık, 2023 tarihinde .... bize ulaşıp araç kendisine ait olduğunu .... alacağı çözmemiz gerektiğin söyleyerek aracını geri istedi, biz aracı aynı tarihte teslim ettik, teslim tarihine kadar da aracı fiilen biz kullandık, başka bir ödeme de olmadı,Lozan park işi 2014 yılında yapıldı, dava konusu iş hatırladığım kadarıyla2013 yılında başladı daha sonra 2017 yılında devam edildi, asıl alacağımız 2017-2018 yılında yapılan işlerdendir, babamın vergi mükellefiyet kaydı veya çalıştırdığı işçilere ilişkin kaydı olup olmadığı bilmiyorum, benim ve babamın ....şirketinde sigortalı kaydımız, mevcuttur, benimki 2018-2019 yıllarıdır, babamın kayıt tarihini hatırlamıyorum “şeklinde, b)Davacı tanığı .... 27.10.2025 tarihli duruşmada ;” Ben davacı ... dava konusu edilen Kutludüğün mevkiindeki taş ocağının kapatılması için etrafına perde beton yapılması işinin yapılmasında birlikte çalıştık, işi .... bey davalı şirketten almış, bende onun yanında bu iş için ekibimle beraber çalıştım, yaklaşık 2013-2014 yıllarıydı toplam 3 ay çalıştım, ücret alınamadığını gördüğümde ben işten ayrıldım, ama .... işe devam ettiğini biliyorum, ücret alıp olmadığı konusunda herhangi bir bilgim y oktur, çünkü ben başka işer yaptım, benim ekibimde çalışan bazı işçiler ben ayrılmama rağmen onlar devam ettiler, ancak yine ücretlerini alamadıklarını biliyorum, ben davalı şirket yetkilisini de tanımam benim muhatabım Tuncay Saygıner'di bilgim ve görüm bundan ibarettir “ şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti raporlarının sonuç kısmında özetle; Dosyadaki mali inceleme sonucunda davacı tarafından davalı adına yapılan bir ödeme bulunmadığı tespitinın yapıldığını, Eser sözleşmesi kural olarak zorunlu şekil şartına tabi değildir. Bununla birlikte taraflardan birinin sözleşme ilişkisini inkar etmesi halinde diğer tarafın ilişkiyi yazılı delille ispata ilişkin kurallara göre ispatlaması gerekmektedir (HMK m.200). Bu noktada karşı tarafın açık muvafakati olması halinde (HMK m.200/2) veya senetle ispata ilişkin parasal sınırın altında kalan ilişkiler bakımından tanıkla ispat mümkün olabilecektir. Olayımızda davalı taraflar arasında ki ilişkiyi inkar ettiğini, davacı bu ilişki ve yaptığı masrafları da ispat edici bir delil sunulmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi ispat edici ve davacının davalı adına yaptığı masrafları ispat edici bir bilgiye sunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklana alacak istemine ilişkindir. Davacı davalı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden .... ile 2016 yılında .... ilçesi kutludüğün adresinde taş ocağı yapımı hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığı ancak bu anlaşmaya istinaden davacının üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini ve işi 2019 yılında teslim ettiğini ancak davalı tarafın yapılan işlerin bedelini ödemediği iddia edilmiş davalı tarafından ise dava konusu edilen yerde bir taşocağının bulunmadığı, böyle bir sözlü aktin bulunmadığı böyle bir işinde yapılmadığı, davacının da herhangi bir vergi ve işveren kaydının bulunmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda öncelikle sözleşmesel ilişkinin ve işin yapıldığının iddia eden davacı tarafında ispet edilmesi gerekmekte olup bu kapsamda alına bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında yapılan işin ispatına yönelik olarak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde .... yılları arasında BA/BS kayıtları yönünden taraflar arasında herhangi bir bildirime rastlanılmadığı, davaya konu adreste davacı tarafından alınan iş yeri sicil belgesi/çalışan vb. kaydın bulunmadığı, davacının yaptığı iş bedeli karşılığı aldığını iddia ettiği .... aracın ruhsat sahibinin imzası bulunan tutanaktaki beyan da aracın emaneten bırakıldığı borcun ödenmememsi nedeniyle .... isimli bir şahıstan geri alındığının belirtildiği dava konusu işe ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına yapılan herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, ihtarnamede davcı tarafından davalıdan talep edilen 4.525.000 TL tutara ilişkin masraf/hesap cetveli/hesap dökümü...vb belgenin dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan iş karşılığı bedelin ödenmediği iddiasına ilişkin davada; eser sözleşmesi kural olarak zorunlu şekil şartına tabi olmamakla birlikte taraflardan birinin sözleşme ilişkisini inkar etmesi halinde diğer tarafın ilişkiyi HMK m. 200 de yer alan yazılı delille ispata ilişkin kurallara göre ispatlaması gerekmekte olup bu konuda karşı tarafın açık muvafakati olması halinde HMK m.200/2 gereği veya senetle ispata ilişkin parasal sınırın altında kalan ilişkiler bakımından tanıkla ispat mümkün olabileceği ancak mevcut olayda davalı taraflar arasında ki ilişkiyi inkar ettiğini, davacı bu ilişki ve yaptığı masrafları da ispat edici bir delil sunulmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi ispat edici ve davacının davalı adına yaptığı masrafları ispat edici bir bilgi belge sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen devanın reddine karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2 . 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4 . Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026 ....