İlk Derece Mahkemesi 2024/446 E. 2025/817 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/446 Esas - 2025/817 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/446 Esas KARAR NO : 2025/817

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... ..... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; 31.01.2023 tarihinde, davacıya ait dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca davalı ... ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait ... plakalı araç arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kazada ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliğ tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c madde kural ihlalini yaptığını, davacıya ait araç sürücüsünün kaza oluşumunda kural ihlalinin görülmediğinin belirtildiğini davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi işini ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .... numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen ve meydana gelen zarardan davalılar gibi müşterek ve müteselsil sorumlu olan ... Sigorta AŞ. olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 09.11.2023 tarihinde 3.708,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, aracın birden fazla parçası da değişmiş veya işlem gördüğünü, davacıya ait araç, emsali olan ve hasar kaydı bulunmayan diğer araçlara göre daha az bir değere sahip olacağını, kaza tespit tutanağına ve kaza fotoğraflarına göre; davacının aracı kaza sebebiyle arka kısmından hasar aldığını ve bu kapsamda birçok yerden işlem gördüğünü davacının uğradığı değer kaybı zararının tazminine karar verilmesini gerektiğini, ticari nitelikte olan aracını belli bir süre kullanılamadığını ve dolayısıyla aracından elde edeceği kazancını elde edemediğini, dava sürecinde karşı tarafın durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkil lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkânsız hale gelebileceğinden HMK m.389-m.399 maddeleri gereğince davalının malik olduğu ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını gerektiğini bildirmiş belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 10,00-TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranından düşük kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 10,00-TL araç mahrumiyetiticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranından düşük kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, yargılama bitene kadar davalının malik olduğu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili savunmasında özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 23.02.2022- 22.02.2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL olup sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bakiye poliçe limitinin 46.292,00 TL olduğunu, öncelikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından davacı vekil hesabına 09.11.2023 tarihinde 3.708,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme ile birlikte davacının değer kaybı zararı karşılandığını, 3.708,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldıktan sonra, davacı tarafından bakiye tazminat talebi için tekrardan başvuru yapılmadığını, direkt olarak dava açıldığını, 09.11.2023 tarihinde 3.708,00 TL ödeme şirket tarafından ödendikten sonra davacı tarafından değer kaybı zararının ödenmesi için açılan davada, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, zira ödemenin 09.11.2023 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından yapılan tek başvurunun ise 01.11.2023 tarihinde yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında, ödemenin yetersiz olduğu düşünülüyor ise bakiye alacak talebi için tekrardan sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tarihi 01.11.2023 olduğunu, bu başvuru sonrasında ödeme yapılmış olduğundan dava açılmadan önce bakiye bir tazminat talebi var ise, davacının tekrardan başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, davacı taraf ödemeden sonra başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, hukuki menfaatin dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse reel piyasa koşullarına göre yapılacak olan hesaplamanın kaza tarihi verileri esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhimize hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca sigorta şirketi kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulamayacağını bildirmiş, sigorta şirketi hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan sigorta şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili savunmasında özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortası olduğunu, sigorta şirketinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle doğrudan sorumluluğu bulunmadığını, zararın ... Sigorta A.Ş.'nce karşılanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği derecede zararın mevcut olmadığını, zararın tespiti için bilirkişi raporu bulunmadığını, iddiaların soyut ve asılsız olduğunu, somut bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata yönelik olduğu anlaşıldı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaz tespit tutanağında, Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Anadolu Bulvarı üzerinden Gimat istikametine seyri ile geldiği olay yeri Milli İrade Köprü altında ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak duruşa geçtikleri maddi hasarlı trafik cezasında 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c madde kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda kural ihlalinin görülmeyeceği, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2910 sayılı K.1.K nın 64. Md yer alan sürücülere all aslı Kusurlardan04-arkadan çarpma aynı kanunun 56/1c md yer alan kurallardan takip mesafesini korumamak

52/1b-c maddelerinde yer alan b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kurallarını ihlalen meydana gelen kazada TAM KUSURLU olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranı %100'dür, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu tespitleri oluşa uygun olup, mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta bilirkişisinden alınan raporda, Değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada, ikinci el araç piyasasındaki değişimler, döviz kurundaki değişimler, enflasyondan kaynaklı değişimler, sıfır/0 araç kampanyaları dikkate alınmıştır. 2- SORUMLULUK TESPİTİ - Davalı-1 ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı bedelinden, - Davalı-2 ... ...'nun değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararından, - Davalı-3 ... ...'ın değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararından, sorumlu olacağı, 3- TAZMİNAT BEDELİ - Değer kaybı zararının 46.292,00.TL, - Araç mahrumiyet net zararının 6.932,87.TL, olarak hesaplandığı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır., 31.01.2023 tarihinde davacıya ait araca davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiği, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarar tutarının 46.292.TL araç değer kaybı ve 6.932,87.TL mahrumiyet zararı bedeli olduğu, poliçe limitinin 120.000.TL olduğu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, aracın hususi otomobil olduğu yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, 46.292,00 TL araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2023 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.932,87 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 53.224,87 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.635,79 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 908,95 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.336,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.299,24 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 908,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.764,15 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.060,00 TL tebligat gideri, 27,00 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.087,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 53.224,87 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı