İlk Derece Mahkemesi 2024/31 E. 2025/638 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/31 Esas - 2025/638 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2025/638

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında ödemelerin kısmen yapılmadığını, proje sürecine dahil olunmadığını, sonrasında .... .... .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek yapılan ödemelerin iadesinin istenildiğini, müvekkilinin ... .... .... .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, sözleşme ile, dönme halinde yapılan ödemelerin iadesinin talep edilemeyeceği ve sözleşme bedelinin tamamen muaccel olacağının belirlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/252121 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 329/2 maddesi gereği kötüniyetli ve hak sahibi olmayan davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği peşinatı ödediğini, davacının edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibine giriştiğini, genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme maddesini ileri sürerek bedeli talep edilemeyeceğini, müvekkilinin umduğu menfaate kavuşamadığını, bu nedenle sözleşme gereği danışmanlık sözleşmesinin bedelsiz hale geldiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/252121 esas sayılı dosyası, sözleşme, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 20/09/2024 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin defter kayıtlarında yer aldığını, takip tarihi itibari ile davacıya 107.100,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, takipten sonra 3 adet 160.200,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğunu bildirilmiştir. Davacı defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapan mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 07/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerine göre davacının davalıdan 107.100,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından kendisine düzenlenen 3 adet iade ft. karşılığı tutarı olan 160.200,00 TL'yi defterlerine işlemediği, davalı defterlerine göre davalının davacıdan 53.100,00 TL alacaklı olduğu, davacıya takip tarihinden sonra düzenlemiş olduğu 3 adet iade fatura karışılığı 160.200,00 TL'yi BS formlarında bildirmediği, davacı ve davalı taraf BA / BS form bildirimleri birbirini teyit eder nitelikte olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının faaliyete geçtiği, bir kısım edimlerin yerine getirildiği, sözleşmede sayılan yükümlülüklerinin bir kısmının ise sözleşme sürecinde ilişki devam ederken koşullara bağlı yerine getirilebilecek hususlar olduğu, %6+KDV tutarındaki başarı priminin de bazı koşulların gerçekleşmesi halinde ayrıca ödeneceğinin belirlendiği ve fakat bu koşulların oluşmamış olması nedeniyle davacının edimlerini ifa etmediğinin söylenemeyeceği, buna karşın davalının ücret ödeme borcunu ifa etmemiş olduğu, davalının sözleşmede 2 katı bedel kazandırılamadığı şeklindeki itirazın ise sözleşmenin imzalandığı ilk bir yıl (12 ay) için değil, sonraki yıl (12 ay) için geçerli olacağı, dava konusu alacağın ise sözleşmenin ilk yılı için ödenmesi kararlaştırılan alacak niteliğinde olduğundan, davacının her iki tarafın kayıtlarında geçen 107.100,00 TL alacak tutarını icra takip konusu yapabileceği, davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu 59. Noterliği'nin 15/12/2023 tarih ve 31358 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, icra takibinden 25 gün sonra keşide edilip gönderilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sürekli edimli sözleşme olması ve şartlarının bulunmaması sebepleriyle, işbu davada talep edilen alacaklar yönünden değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, davalının icra takip tarihinden (20/11/2023) sonra düzenlemiş olduğu iade faturalarının bu dava yönünden dikkate alınamayacağı, ancak ayrı bir davaya konu edilebileceği, dava konusu takip talebinde davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden bir talebi olmadığı, bu nedenle işlemiş faiz yönünden bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2023 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin 180.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği ve davalının 24/03/2023 tarihinde 53.100,00 TL kısmi ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının sözleşmeden dönme nedeni ile bakiye kısmın talep edilemeyeceğine ve ödenen kısmın iadesi gerektiğine ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı, davacının 08/06/2023 tarihli 53.100,00 TL bedelli ve 08/09/2023 tarihli 54.000,00 TL bedelli faturalar nedeni ile alacaklı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca HMK'nun 193. maddesi kapsamında delil sözleşmesi yaparak uyuşmazlıkta davacı kayıtlarına itibar edileceği belirlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde, "Temel danışmanlık hizmeti bedeli 180.000 TL +KDV olup bu tutar sözleşme imzalanmasına müteakip ilki peşin olmak üzere 4 (dört) eşit taksitle (sözleşme tarihini takip ederek üçer ay arayla) Müşteri tarafından Danışman'a ödenir. Danışman Müşteriye sözleşme süresi içerisinde Temel Danışmanlık Hizmet bedelinin 2 katından daha fazla destek kazandıramazsa sözleşme 1 yılı geçmemek şartıyla İlgili tutar kazandırlana kadar ücretsiz olarak devam eder. Bu durumda 5. Maddede belirtilen yenilenme süresi verilen ücretsiz hizmetin sona erdiği tarihten başlar. Bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen temel danışmanlık hizmet bedeline ek olarak; Hazırlanıp KOSGEB, Ticaret Bakanlığı, TUBİTAK, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ve Kalkınma Ajanslarına teslim edilen projenin destek almaya hak kazanması durumunda, her bir proje için ayrı ayrı olmak üzere hak kazanılan toplam destek tutarının %6+KDV oranındaki başarı primi, sonuçların açıklandığı tarihten (Kurum tarafından projenin destek almaya hak kazandığına dair müşteriye yazılı ya da elektronik posta ile bilgi verildiği) itibaren 2 (iki ay içerisinde Müşteri tarafından Danışman'a ödenecektir. Başarı primi; Danışman tarafından hazırlanan projenin destek almaya hak kazanması durumunda Danışman'ın elde ettiği ve sözleşmede belirlenen temel hizmet bedelinden farklı olarak başarı nedeniyle oluşan ücretlendirmedir. Müşteri'nin, ilgili programlardan Danışman tarafından verilen hizmetle destek almasına rağmen bu destekten kısmi şekilde veya bütünüyle vazgeçmesi, Danışman'ın yönlendirmesine rağmen desteklerden yararlanmak istememesi, destek almaya hak kazanmasına rağmen projeyi uygulamaması, kurum ile destek sözleşmesini imzalamamış olması, kurum ile destek sözleşmenin imzalanmasına rağmen sonradan destek sözleşmesinin feshedilmesi, projenin iptal edilmesi, kurumun başlangıçtaki destek tutarının sonradan düşürülmesine karar vermesi ve benzeri haller Müşteri'nin borcunu etkilemeyecektir. Müşteri'nin sözleşmedeki bu bedelleri ödemesi, kendi hesabına yatan destekten karşılanmak zorunda olmayıp, kullanmaya hak kazanmış olduğu desteği flen kullanmamış olsa da, bu husus Müşteri'nin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır," hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki 2023 tarihli sözleşmede danışmanlık hizmet bedelinin 4 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, peşin ödemeye ilişkin davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği, diğer iki taksite ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede temel danışmanlık hizmet bedelinin hakedilmesine ilişkin hükümler, davacı kayıtlarının münhasıran delil olarak kabul edilmesi, defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil etmesi, kaldı ki davalı kayıtlarında da takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin de birbirini doğruladığı, davacı kayıtlarına göre davacının sözleşme gereği 107.100,00 TL alacağı olduğu, bu hali ile davacının alacağının karine olarak sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmeden döndüğü savunmasında bulunmuştur. Davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının 8 günlük yasal süreden ve hatta 20/11/2023 takip tarihinden sonra düzenlendiği ve davacı kayıtlarında bulunmadığı, sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesine ilişkin ihtarnamenin de 15/12/2023 tarihli olduğu gözetildiğinde iade faturası ve ihtarnamenin davalı savunmasını ispata elverişli kabul edilemeyeceği, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğine ilişkin alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli başkaca delil sunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda da bu yönde davacı kabulü bulunmadığı, takdiri delillere başvurulmasının mümkün olmadığı, bu hali ile davalı savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının takip tarihi itibari ile alacağının sübut bulduğu ve davanın kabulü gerektiği, davalının icra takibine vaki itirazının iptali gerektiği, alacak faturaya dayalı olmakla likit olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/252121 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 21.420,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 7.316,00 TL harçtan peşin alınan 1.293,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.022,49 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.710,00 TL yargılama gideri, 1.293,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025

¸¸ ¸¸