İlk Derece Mahkemesi 2024/3 E. 2024/876 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/3 Esas - 2024/876 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/876

DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 K. YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 21/07/2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle, ... istikametinde ... istikametine seyir halindeyken aracının sağ ön kısımları ile emniyet şeride üzerinde ... istikametinden ... istikametine gitmeye çalışan yaya ...’e çarparak ve ardından su kanalına düşerek durması neticesinde ölümlü, yaralanması ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu kusursuz yaya ...’ün vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilleri ... ve ...’ün maddi açıdan tüm müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 56/1-A-1 kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, bu kazanın oluşumunda müteveffa ...’ün ve maddi manevi desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı kamyonetin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı kamyonetin Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı kamyonetin kaza sırasında sürücüsünün ..., kayıt maliki işletenin ... olduğunu, aynı zamanda ...’ın hem aracın işleteni hem de ...’in işvereni olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı ... adına kayıtıl kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalıların malvarlığının ve ekonomik durumunun sorgulanması amacıyla ekonomik sosyal durum araştırılması yapılmasını ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı araçların ve taşınmazların ilgili yerlere sorularak kayıt bulunması halinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere eş ...’ün desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik; ... için 900.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, olmak üzere 1.000.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalı işleten ... ve sürücü ...’den kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den ve ... (Kasko içerisinde) Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ...’ün vefatı nedeniyle müvekkillerinin yaşamış oldukları ıstırabı bir nebze hafifletebilmek için eş ... için 400.000,00 TL, oğlu ... için 300.000,00 TL, anne ... için 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatı bedelinin davalı işleten ... ve sürücü ...’den kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, ... (Kasko içerisinde) Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davadan önce sigorta şirketine kanunda belirtilen şekilde evraklar ile müracaat edilmediğinin davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında bilirkişinin dikkate alması gereken hususların olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, kara araçlarının kasko sigortası genel şartları gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava tarafından ilgili poliçenin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında ödeme yapılmasının talep edildiğini, hali hazırda henüz ... Poliçesi teminatı tüketildiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda birden fazla zarar gören olduğu için davacıların tazminat talebinin garameten ödeme ilkesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın takdiri için tarafların sosyo-ekonomik durumu gibi durumların resen araştırılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, tarafların zenginleşmemesi ilkesine aykırı olduğunu, davacıların faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında gerçekleşen bir trafik kazasına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, huzurdaki dava ile en sıkı şekilde ve anlamlı ilişkili bulunan yer mahkemesinin ... Asliye Ticaret Asliye Mahkemesinin olduğunun aşikar olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin vergi kimlik numaralarının dava dilekçesinde bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davadan önce, müvekkilinin davalı işleten aleyhine usulünce bir arabuluculuk müracaatında bulunulmadan doğrudan dava açıldığının görüldüğünü, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrıca zamanaşımının da oluştuğunu, davalı araç sürücüsü hakkındaki ceza yargılamasının derdest olduğunu, kesin hükme bağlanan bir durumun da gerçekleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılmasını, söz konusu kaza tespit tutanağının kaza taraflarının kusur durum ve oranlarının muhakkak ve nihai bir biçimde tespiti bakımından tek başına yeterli bir kanaat içermediğini, müteveffa yananı da belli oranda kusurunun bulunduğunun aşikar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz .... mahkemelerinde ikame edildiğini, huzurdaki davanın .... mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde müteveffanın kusursuz olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gereceğini yansıtmadığını, müvekkilinin aracının konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, dava konusu kazada merhumun asli kusurlu olan taraf olduğunu, manevi tazminatın lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olmayacağı gibi aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliğinde taşınmaması gerektiğini bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini talep ettiklerini belirterek davanın ve tüm haksız-mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacılar vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir. DELİLLER: Mahkememizce davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, ödemelere dair belgeler getirtilmiş, ... tarafından olay nedeni ile davacılara rücuya tâbi gelir bağlanmadığı ve başkaca ödeme yapılmadığı bildirilmiş, olaya karışan aracın Trafik Tescil Kaydı getirtilmiş, dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre davacıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğu anlaşılmış, yargılama sırasında vefat eden davacı ...’ün veraset ilamı sunulmuş ve mirasçılarına davetiye tebliğ edilmiş, olaya ilişkin .... E. sayılı dosyası getirtilmiş ve sanık ... aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan .... raporunda sonuç olarak; sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta şirketi (... poliçesi) yönünden davadan feragat edildiğine (poliçe teminat limitinin tamamının ödenmesi sebebiyle) dair dosyaya 06.03.2024 tarihli sulh-ibra protokolünün sunulduğu, yapılan ödemeler davacıların zarar hesaplarından (Yargılama esnasında ödeme yapıldığından yasal faiz ile güncelleme yapılmamıştır) indirimleri sağlandığı, teminat tutarlarını aşan tazminat için davalı ... Sigorta A.Ş. ... poliçe ölüm sakatlanma teminatı (1.000.000,00 TL) garameten paylaşımı ayrıca yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı Eş ...’ün bakiye tazminat tutarının 957.577,75 TL olduğu, ... poliçe teminat limitinin garamaten paylaşımı sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.316.457,12 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği, davacı anne ...’ün bakiye tazminat tutarının 191.837,58 TL olduğu, ... poliçe teminat limitinin garamaten paylaşımı sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 166.900,14 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan ek raporda sonuç olarak; Taraf vekillerinin (davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Mert vekili) itirazları değerlendirildiği ve ayrıca davacı ...'ün yargılama esnasında 28.06.2024 tarihinde vefat ettiğinden gelişen duruma göre tekrar hesaplama yapıldığı, davalı ... Sigorta şirketi (... poliçesi) yönünden davadan feragat edildiğine (poliçe teminat limitinin tamamının ödenmesi sebebiyle) dair dosyaya 06.03.2024 tarihli sulh-ibra protokolünün sunulduğu görüldüğü, yapılan ödemeler davacıların zarar hesaplarından (Yargılama esnasında ödeme yapıldığından yasal faiz ile güncelleme yapılmamıştır) indirimleri sağlandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı Eş ...’ün bakiye tazminat tutarının 1.132.705,18 TL olduğu, ... poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından (132.705,18 TL) diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği, davacı anne ...’ün (yargılama esnasında 28.06.2024 tarihinde vefat ettiği) davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçesi kapsamında yeterli ödeme yapıldığından bakiye tazminat alacağının kalmadığı belirtilmiştir. Davacılar vekili tarafından 11/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile gerekli harçları yatırılarak, davacı ... için maddi tazminat yönünden toplamda; 1.132.705,18 TL olarak(... Sig. nın1.000.000,00 TL ile sorumlu olarak) dava değeri artırılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, yaya olan müteveffanın mirasçıları tarafından, olaya karışan araç sürücüsü, işleten ile aracın ... ve kasko sigortacısı aleyhine TBK’nun 53.maddesine dayalı açılan maddi(destekten yoksun kalma) tazminat ve araç sürücüsü ile işleten aleyhine TBK'nun 56.maddesine dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. Her ne kadar davalılar vekilleri yetki itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesiyle ... Genel Şartlarının C.7 nci maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ....’da davalı sigortacıların .... ve şubesinin bulunduğu gözetildiğinde .... mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Kaza tarihi ile dava tarihi arasında, 2918 sayılı Yasa’nın 109/2.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine; davalının dava dilekçesindeki zorunlu unsurların eksikliğine ilişkin itirazının HMK'nun 119. maddesinde tamamlanabileceği belirlenen unsurlarda eksiklik olmaması nedeni ile reddine; davalının arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazının davalı gerçek kişiler yönünden zorunlu olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar sigorta şirketi vekilleri başvuru dava şartına ilişkin itirazda bulunmuş iseler de; Yargıtay kararları da dikkate alındığında, usule uygun olmadığı iddia edilen evrakın yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi, ceza dosyası, ... ve kasko poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 21/07/2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... ve davalı ... Sig. A.Ş’ye kasko sigortası ile sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken aracının sağ ön kısımları ile emniyet şeridi üzerinde ... istikametinden ... istikametine gitmeye çalışan yaya ...’e çarparak ve ardından su kanalına düşerek durması neticesinde ölümlüne sebebiyet verdiği, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce .... ATK’dan alınan kusur raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmış, olayda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu, iki şeritli, bölünmüş yolda seyirle geldiği olay yerinde zorunlu bir sebebi olmaksızın (araç arızası vb.) emniyet şeridi/banket üzerinde nizamlara aykırı ve tehlike ortamı oluşturacak şekilde seyir halinde bulunduğu, kendi seyir şeridini kullanmayıp yolun en sağında, emniyet şeridi üzerinden sırtı dönük vaziyette yürümekte olan yayaya çarpması neticesi meydana gelen kazada %100(Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu; müteveffa yaya ... olay mahallinde emniyet şeridi üzerinden sırtı dönük vaziyette yürümekte olduğu esnada gerisinden emniyet şeridi üzerinden seyreden kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce maddi tazminat istemine (davacılar ... ve ... tarafından açılan) yönelik yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada; Taraf vekilleri sulh-ibra protokolünü sunmuşlar, davacılar vekili buna göre davadan feragat ettiğini e-imzalı dilekçesi ile bildirmiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... aleyhine açılan davada; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK. md. 53/1-3.maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisi rapor ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketleri ve ... tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanmadığı, sigorta şirketleri tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketlerince yapılan ödemeler toplamının güncellenmiş değerleri mahsup edilmiş, buna göre asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre eldeki davada, davacı ...’ün yargılama sırasında ... Sig. tarafından yeterli tazminat ödemesi yapılmakla alacağının kalmadığı; davacı eş ...’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 1.132.705,18 TL olduğu, belirlenen tazminat miktarından davalı ... Sig. Şirketinin poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 20/10/2023 başvuru tarihinden itibaren 8 gün içinde ödeme yapmayarak 02/11/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi talep edilebileceği, böylece davacılar lehine TBK 53.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı ...'ün davası yönünden; davacının alacağı yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına(ancak davasında haklı olan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine) karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ün maddi tazminat davası yönünden; Talep artırım miktarına göre davanın kabulü ile; 1.132.705,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı ... Sig. şirketinin poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce tüm davacıların manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... Sig. A.Ş aleyhine açılan davada; Kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunuyor ise de, limitin maddi tazminatla birlikte 1.000000,00 TL olduğu, ancak teminat limiti maddi tazminat ödemesinde kullanılmakla, manevi tazminat yönünden limitin kalmadığı anlaşılmakla ... Sig. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, ceza dosyası, kusur oranları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Somut olayda davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, davalı sürücünün %100 oranda eşit kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacıların manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacıların desteğin ölümü nedeniyle manevi acı ve ızdırap duydukları belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacılara yakınlığı, desteğin yaşı ve kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacıların manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 250.000,00 TL'nin davacı eş ...'e, 200.000,00 TL'nin davacı anne ... mirasçılarına(miras payları oranında), 200.000,00 TL'nin davacı müteveffanın oğlu ...'e, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, tazminatlara kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, MADDİ TAZMİNAT DAVASI(DAVACILAR ... VE ... TARAFINDAN AÇILAN) YÖNÜNDEN; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın, feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... aleyhine açılan davada; a-Davacı ...'ün davası yönünden; davacının alacağı yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmekle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-Davacı ...'ün maddi tazminat davası yönünden; Davanın KABULÜ İLE; 1.132.705,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı ... Sig. şirketinin poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, MANEVİ TAZMİNAT(TÜM DAVACILAR TARAFINDAN AÇILAN) YÖNÜNDEN; 1-Davalı ... Sig. A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ İLE; 250.000,00 TL'nin davacı eş ...'e, 200.000,00 TL'nin davacı anne ... mirasçılarına(miras payları oranında), 200.000,00 TL'nin davacı müteveffanın oğlu ...'e, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, tazminatlara kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gereken 77.375,09 TL harcın peşin alınan 6.831,00 TL harç ile 795,00 TL ıslah harcı toplamı olan 7.626,00 TL harçtan mahsubu ile eksik 69.749,09 TL harcın davalılar ... Sig., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinin bu miktarın %88,28’i olan 61.574,49 TL oranında sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 44.401,50 TL harcın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 7.319,40 TL harç ile 795,00 TL ıslah harcı toplamı olan 8.114,40 TL TL harcının davalılar ... Sig. A.Ş, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinin bu miktarın %88,28’i olan 7.163,39 TL oranında sorumlu olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.802,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 5.071,62 TL'sinin davalılar ... Sig. A.Ş, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinin bu miktarın %88,28’i olan 4.477,23 TL oranında sorumlu olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, ....bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davalılar ... Sig., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinin bu miktarın %88,28’i olan 1.165,29 TL oranında sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 170.578,73 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sig. A.Ş, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinin bu miktarın %88,28’i olan 150.586,90 TL oranında sorumlu olmak kaydıyla) davacılar ... ve ... mirasçılarına verilmesine, manevi tazminat yönünden 101.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... Sig.’nın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sig. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 56.00,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dair; Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]