İlk Derece Mahkemesi 2024/236 E. 2025/63 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/236 Esas - 2025/63 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/236 KARAR NO : 2025/63

DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

TALEP: Davacı vekili 21/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." ibaresini içerir seri markaların sahibi olduğunu, davalı üniversitenin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "moni guide" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2022/176196 kod numarası alan başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, 2009 tarihinden bu yana anılan markanın Migros, Tansaş, 5M Migros ve Macrocenter mağazalarında alışveriş sırasında kullanıcısına ayrıcalıklar sağlayan bir kredi kartı olarak kullanıldığını, yıllardır markanın tanıtımı için kampanyalar düzenlendiğini, Migros ve Garanti Bankasının işbirliği 2009-2012, 2012-2015, 2015-2018, 2018-2021 sözleşme dönemlerinin ardından, 2022-2025 dönemlerinde de sürecek şekilde sürmekte olduğunu, ... markasının müvekkilinin yoğun emek ve harcaması neticesinde kullanım ile ayırt edicilik kazandığının mahkemelerce tespit edildiğini, dava konusu markanın “...” markası ile aynı okunuşa sahip olduğunu, bu haliyle müvekkili markaları ile karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının okunuşundan yararlanılarak oluşturulduğunu, müvekkilinin çok sayıda “...” esas unsurlu markasının bulunduğunu, taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer olduğunu, "...” markalarının müvekkili ile özdeşleştiği hususlarının Kurum tarafından da kabul edildiğini, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi algısı yarattığını, müvekkilinin www.....com.tr alan adından kaynaklı olarak da üstün bir hakkı bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın tetkikinden; dava konusu iptali istenen YİDK kararında "Başvuru Sahibi" olarak "Kastamonu Üniversitesi Turizm Fakültesi Dekanlığı" nın yer aldığı ve dava dilekçesinde de husumetin belirtilen dekanlığa yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 09/09/2024 tarihli celsede davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 115/2 gereği dava şartı noksanlığının giderilmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı vekili 23/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı Kastamonu Üniversitesi Turizm Fakültesi Dekanlığı taraf sıfatının sonlandırılmasını ve Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce belirtilen talep, YİDK kararında da Dekanlık gösterildiğinden, 6100 sayılı HMK 124/3-4 madde-fıkraları uyarınca karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilmiş ve Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü davalı olarak dosyaya eklenmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Somut olayda YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının görsel, kavramsal ve işitsel olarak benzerlik unsurunu taşıdığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair somut bir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın öğretim üyesi Doç. Dr. Canan TANRISEVER tarafından sadece Kastamonu iline yönelik olarak, Kastamonu ilinde turist rehberi açığını kısa vadede çözebilecek bir uygulama olarak ihtisaslaşma projesi kapsamında yapılan bir mobil rehber uygulaması olarak yaratıldığını, "Moni Guide" isminin verilmesinin nedeninin Kastamonu mitolojisi ile ilgili olduğunu, "Kastın Neydi Moni" efsanesi Türkiye'de en çok bilinen şehir ismi efsanesi olduğunu, Kastamonu’da “moni” isminin son derece yaygın şekilde ticari faaliyetlerde kullanıldığını, taraf markalarının tamamen farklı olduklarını, kötü niyet iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2022/176196 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının 2022/176196 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 21/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 21/05/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/176196 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "moni guide" ibaresinin 09 ve 41. sınıftaki birtakım mal ve hizmetlerde tescili amacıyla marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan başvurunun ilanına karşı davacı tarafça itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 10.08.2023 tarihli kararı neticesinde davacı itirazlarının reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafça yeniden itiraz edildiği ve bu itirazın da ... YİDK'in huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "2022/176196 başvuru numaralı "moni guide " ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2020 82650, 2021 020609, 2021 060664, 2011 96863, 2020 113917, 2011 96862, 2011 96861, 2011 96860, 2011 95510, 2010 68593, 2010 60281, 2009 13722, 2009 13721, 2009 13720, 2009 13719 sayılı "... pay", "moneypro", "... pay", "moneycard", "moneypay", "...", "... club", "...", "bebe ...", "... mobıle şekil", "... mobıle club şekil", "... şekil", "moneyclub", "moneycard", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, diğer fikri haklar veya kişi hakları ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı gerekçeli itirazlar belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. İnceleme sonucunda, ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 6769 s. SMK'nın 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerine dair iddialar yönünde yeterli kanaat oluşturacak bilgi veya belge sunulmadığından bu maddelere dayalı itirazlar haklı görülmemiştir. Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "moni guide" (2022/176196) 09 / 41 . sınıflar.

Davacı Markaları "... pay", "moneypro", "... pay", "moneycard", "moneypay", "...", "... club", "...", "bebe ...", "... mobıle şekil", "... mobıle club şekil", "... şekil", "moneyclub", "moneycard", "..." (2020/82650, 2021/020609, 2021/060664, 2011/96863, 2020/113917, 2011/96862, 2011/96861, 2011/96860, 2011/95510, 2010/68593, 2010/60281, 2009/13722, 2009/13721, 2009/13720, 2009/13719) 09 / 16 / 35 / 36 / 37 / 38 / 42. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/01/2025 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında da yer aldığı, - Bununla birlikte rapor kapsamında açıklanan nedenlerle taraf markalarının bütünsel algıları itibariyle ilgili tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, - SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşmayacağı - SMK m. 6/6 koşullarının somut olayda oluşmayacağı - Kötü niyet iddialarının takdirinin mahkemeye ait olduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "moni guide" ibareli ve 2022/176196 başvuru numaralı davalı başvurusunun 09 ve 41.'inci sınıflardaki: "09: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. "41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2020/82650, 2021/020609, 2021/060664, 2011/96863, 2020/113917, 2011/96862, 2011/96861, 2011/96860, 2011/95510, 2010/68593, 2010/60281, 2009/13722, 2009/13721, 2009/13720, 2009/13719 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 09, 16, 35, 36, 37, 38, 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Dava konusu marka başvurusu kapsamında 09. sınıfta yer alan malların, davacı yanın önceki tarihli birçok markası kapsamında da yine 09. sınıf altında doğrudan ya da benzer şekilde ifade edilmiş mallar ile aynı ya da benzer nitelikteki mallardır. Bununla birlikte dava konusu markadaki 41. sınıf hizmetlerin, davacı yanın yalnızca 2010 68593 ve 2010 60281 sayılı markalarında doğrudan yer almakla birlikte davacı markalarında 16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar, kitaplar” türevi mallar 41. Sınıftaki “eğitim öğretim hizmetleri, Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.” ile de benzer oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede; dava konusu marka kapsamında 09 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında da yer almakta olduğu, taraf markalarının doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde oldukları, benzer ihtiyaçlara yönelik oldukları, benzer tüketici gruplarına hitap ettikleri, birbirleri yerine ikame edilebilirlikleri bulundukları, benzer satış ve sunum biçimleri ile tüketiciye sunuldukları, doğaları ve rekabet etme olanaklarının benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markalarında benzerliği tespit olunan 09. sınıf ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin tamamı yönünden tek tip bir tüketici profilinin belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte her iki sınıftaki mal ve hizmet grubunun da yerleşik uygulamada ilgili tüketici kitlelerinin ortalama dikkat ve özen düzeyinden daha yüksek bir profilden oluştuğu değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu başvurunun "moni guide+şekil" şeklinde birden fazla şekil ve sözcük unsurunun bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bileşke bir marka olduğu, marka örneğinde stilize bir pusula illüstrasyonunun kullanıldığı, pusulanın yön oklarının yanı sıra pusulayı çapraz kesen ok görsellerine ve dağcı, çam ormanı, kale, cami gibi şekli unsurlara yer verilen bir logonun yer aldığı, bu logonun hemen altında “moni” ve “guide” kelimelerine yer verildiği, tüm logonun hardal sarı bir renk tonu üzerinde koyu gri renkte tasarlandığı görülmüştür. Markadaki “moni” kelimesinin dilimizde doğrudan bir anlamı bulunmadığı, farklı dillerde farklı anlamlarda kullanımlarının bulunduğu görülmüştür. Bununla birlikte davalı taraf cevap dilekçesinde belirtildiği üzere “"Kastın ne idi Moni” sözünün, Kastamonu ili için yaratılmış bir şehir efsanesi olarak kullanılan bir hikayenin adı olduğu, davalının da Kastamonu ilinde faaliyet gösteren bir üniversite olmasından kaynaklı “moni” ibaresini tercih ettiğinin aşikar olduğu değerlendirilebilir ise de “moni” kelimesinin bu şekildeki kullanımının ülkemizde yaygın olarak bilindiği yönünde bir kanaate hasıl olunmamıştır. Keza yine dava konusu markadaki “guide” kelimesinin ise “rehber” anlamına gelen bir İngilizce sözcük olduğu bilinmektedir. Dava konusu marka soldan sağa okuma ilkesi gereği “mo-ni-gayd” şeklinde telaffuz edilecek olup bütün olarak ise tüketici nezdinde somut bir kavramsal karşılık yaratmayacaktır. Davacı yana ait ... .... .... sayılı markalarda olduğu gibi, davacı markalarının tamamında "..." ibaresinin esas unsur veyahut unsurlardan biri olarak kullanıldığı, davacı markalarının genelinde sarı ve yeşil tonların kullanımı ile tasarlanan 2013/13722 sayılı markada temel formunun yer aldığı, bazı markaların sadece düz yazımdan oluştuğu bazı markalarda ise ek şekil ve sözcük unsurlarının yer aldığı, , bu markaların tamamında “...” ibaresinin asli unsur olarak kullanılırken sonuna eklenen card, club, bonus, pay gibi ibarelerle alternatif markaların yaratıldığı görülmüştür. Dava konusu marka, davacı yanın önceki tarihli markaları ile herhangi bir ortak unsur taşımadığı gibi “moni guide” şeklindeki tamlamanın bütünü veyahut bütüne hakim şekil unsurunun renk veya figüratif algısı itibariyle davacı yan markaları ile hiçbir benzerlik taşımadığı değerlendirilmiştir. Bu halde taraf markaları arasında görsel anlamda bir benzerlik mevcut değildir. Keza yine dava konusu markadaki “moni” kelimesi Türkçe karşılığı olmayan, somut anlamı bulunmayan, bilinen bir sözcük değilken davacı markalarındaki “...” kelimesi İngilizce “para” anlamına gelen yabancı bir sözcük olup ülkemizdeki tüketiciler tarafından da anlamı bilinen, günlük dilde konuşulan İngilizce sözcüklerden en yaygın bilinenlerindendir. Dolayısıyla tüketici açısından anılan ibare günlük dilde kullanımı bulunmayan yabancı sözcükler gibi algılanmayacak, ortalama düzeyde temel eğitimini almış, ortalama zeka seviyesine sahip bir tüketici anılan ibareye somut bir anlam yükleyebilecektir. Bu halde tüketici için “moni” ve “...” kelimeleri kavramsal olarak da bir benzerlik içerisinde olmadıkları gibi dava konusu markadaki ikinci sözcük unsuru olan “guide” kelimesi açısından bu çerçevede bir ilişki kurulması mümkün değildir. Nitekim davacı yanın da iddialarının temelini “moni” kelimesinin telaffuzu ile “...” kelimesinin telaffuzunun aynı olduğu, dolayısıyla taraf markalarının işitsel olarak yarattıkları benzerliğin iltibasa neden olacağıdır. “...” kelimesi esasen “mo-ni” şeklinde değil “ma-ni” şeklinde iki seri hecede telaffuz edilmektedir. “ma-ni” ve “mo-ni” heceleri arasında nispeten bir benzerlik mevcut olsa da tek başına işitsel açıdan ortaya çıkan bu benzerliğin işaretler arasındaki görsel ve kavramsal benzerliğe üstün tutulması mümkün görülmemiştir. Sonuç itibariyle her ne kadar taraf markalarının kapsamları 09 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri birebir kapsamakta ise de, markaların hitap ettiği ilgili tüketici grubunun işaretler arasında iktisadi anlamda ilişkilendirme ihtimali dahi iltibas riski ile karşı karşıya kalmasına neden olacak bir benzerlik kurmayacakları, tüketicilerin markaları bir bütün olarak algılayacakları, bu bağlamda ortaya çıkan belirgin farklılıktan kaynaklı somut olayda karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı, dava konusu markalar zaten benzer görülmediğinden SMK 6/5 hükmünün sonuca etkisinin olamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. SMK 6/6 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK’nin 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” şeklindedir. Buna göre başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, davalı marka tescillerinin davacıya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir.

SMK 6/6 hükmü ile korunan hakların ortak özelliği, 6. maddenin 3. fıkrasındaki işaretlerden farklı olarak tescil edilmiş olmalıdır. Şu kadar ki, bunların kullanım sonucu ayırt edici hale gelmeleri gerekmez. Bu düzenleme kapsamında inceleme yapıldığında; davacının ticaret unvanı Migros Ticaret A.Ş. olup somut uyuşmazlığa etkisi yoktur. Bunun dışında işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi bir sınaî hakka dayalı iddia da bulunmamaktadır. Dolayısıyla SMK m. 6/6 kapsamında davacının öncelik hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki taraf markaları zaten benzer bulunmadığından; SMK 6/6 hükmünün sonuca etkisinin olamayacağı değerlendirilmiştir.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı Üniversite tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/5, 6/6, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025