İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/196 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/196

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 06/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkil ile, .... plaka sayılı aracın maliki arasında 17.07.2024 tarihli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının sigorta poliçe bedelini ödemediğini, belirtilen miktarın tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine, .... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine ve ayrıca borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği davalı vekilinin 04/03/2026 tarihli oturumdaki beyanında "...davada davacının aktif husumetinin bulunmadığını, temliğin yazılı sözleşmeye tabi olup ortada temlik sözleşmesi de bulunmadığının belirtildiği görülmüştür . DELİLLER : .... numaralı poliçenin borçlusunun....Sigorta aracılık lehtarının ... olduğu borçlu tarafından yapılan ödeme üzerine bakiye alacağın kalmadığı bildirildiği görülmüştür. .... sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta priminin davalıdan tahsili olduğu, mahkemenin 14/05/2025 tarihli kararı ile '' tüm dosya kapsamına göre dava konusu olan 17.454,62-TL tutarın dava dışı .... Sigorta A.Ş. ye davacı tarafça ödendiği davalı tarafın tutarı davacıya ödenmediği sebebiyle iş bu davanın açıldığı celse arasında davacı tarafça davacı tarafın HMK madde 124 uyarınca davacı tarafın değişikliği talebinde bulunulduğu ancak davacı tarafça davacı tarafın sıfat tarafı değişikliği talebinin HMK 124 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının taraf değişikliğinin HMK madde 124 kapsamında ancak davalı tarafla ilgili olarak talep edilebileceği, dava dışı .... sigorta aş den gelen yazı cevabında da dava konusu poliçe ücretinin davacı .... adına değil dava dışı .... aracılık ltd şti tarafından ödendiği anlaşılmakla davacının davalı adına herhangi ödeme yapmamış olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine '' karar verildiği, kararın 14/05/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı lehine yaptırılan sigorta priminin davacı tarafça ödendiği, tahsili için başlatılan icra takibine yersiz itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali talep edilmiş olup; Quick sigorta nezdinde davalı lehine yaptırılan .... poliçe numaralı .... sigorta poliçe primi 17.454,62-TL nin poliçe düzenlenmesi sırasında davacı şirketçe ödendiği, davalı tarafça bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, bu kapsamda davacının takip tarihine kadar 17.454,62-TL ana para, 890,90-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.345,52-TL alacağının bulunduğu .... müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ,poliçe bedelinin davacı tarafça ödenmesi nedeniyle davalı vekilinin pasif husumet itirazının yerinde olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 17.454,62-TL ana para, 890,90-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.345,52-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, Alacak tutarı 18.345,52-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.253,18-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 637,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7.727,90-TL tebligat gideri ile, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.958,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava açılmadan önce yapılan 3.340,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 18.345,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır