İlk Derece Mahkemesi 2026/75 E. 2026/687 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/75 Esas KARAR NO :2026/687

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2026 KARAR TARİHİ:25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: 07.11.2022 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkili idare elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu, hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafından içmesuyu hattına verilen hasar taraflarınca giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya tebliğ edildiğini, davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: - .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin alacak davası olduğu görülmekle; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 04.09.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "..yerinde ve dosyasına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede; sokaktan geçen ... içme suyu şebeke ana borusu ve ... elektrik hattı ana kablosunun kesiştiği noktada sokağın içinde açılan aynı kanalda birbirine yakın kotlardan altlı, üstlü geçirildiği, ... tarafından iş makinesi ile yapılan kazılarda, ...’nin ana borusundan binalara bağlantı yapılan polietilen borularına kolaylıkla zarar verilebileceği, delinen, kopan polietilen boruların ...’nin yüklenici firması ... A.Ş. tarafından onarımında iş makinesi ile açılacak kanal akabinde 2 adet nipel, 4 adet bağlantı parçası ile hasarın boyutuna bağlı olarak yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılacağı, hasarın tespiti ve onarımı sürecinde delinen, kopan polietilen borudan boşa akacak su nedeniyle temiz su ve kullanılmış su atık bedeli zararlarının da söz konusu olacağı, Davaya konu hasarla ilgili ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., No:27 adresi önünde yerinde yapılan incelemelerde; sokakta ... A.Ş.’ ye ait elektrik hattının bulunduğu, kazı yapılmış olduğuna dair asfalt yol üzerinde yama izlerinin bulunduğu, ... , No:27 sayılı binanın önünde bina girişinde ... tarafından yapılan çalışmaya dair asfalt üzerinde yamalı bölümlerin bulunduğu görülmekle lokasyonda 05.11.2022 tarihinde meydana gelen ...’ye ait boru hasarına ... A.Ş.’nin sokakta iş makinesi ile yapmış olduğu kazı çalışmalarının sebebiyet vermiş olacağı, Dosyasında yapılan incelemede kazı iznine rastlanmadığı,Kopmak ve delinmek suretiyle hasar gören ...’ye ait polietilen borusunun onarımında; iş makinesi ile asfalt kazılmak suretiyle açılacak kanal akabinde 2 adet nipel, 4 adet bağlantı parçası ve yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılarak tamiratın yapılacağı, arızanın tespiti ve giderilmesi sürecinde boşa akacak su nedeniyle Su+ KSUB zararlarının da söz konusu olacağı, bu haliyle belirtilen lokasyonda 05.11.2022 tarihinde meydana gelen ...’ye ait boruda hasara sebebiyet veren ... A.Ş.’ye tahakkuk ettirilen asıl alacak olarak 1.555,46 TL, işlenmiş faiz ile birlikte 2.351,94 TL hasar onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olacağı, Mahallinde ve dosyasına sunulan belgeler, fotoğraflar, alt yapı hatlarının geçtiği güzergahlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...’ye ait boruların geçirildiği lokasyonda yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmediği, kontrolsüz kazı yapıldığı kanaatine varıldığından, ... A.Ş.’nin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.49) olacağı..." şeklinde mütalaa etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının gerçekleştirdiği kazı esnasında davacı şirketin içme suyu alt yapısının zarar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kusurlu olmadığı değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.155,46 TL asıl alacak ve 1.196,48 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 2.351,94 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan 732,00TL başvurma harcı, 732,00TL peşin harç, 10.127,90 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.591,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.351,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/09/2026

Katip .. e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır