İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2026/262 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/262 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/619 Esas KARAR NO : 2026/262 Karar

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/01/2025 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan trafik sinyalizasyon sistemi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren ....) plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu, davalı şirket, müvekkili idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin haklı alacaklarının teminatı olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın satışını ve devrini engellenmek adına trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını karar verilmesini, kaza nedeniyle müvekkil idarenin sorumluluk alanı içerisindeki trafik sinyalizasyon sisteminde meydana gelen hasar bedeline mahsup şimdilik 6.172,84-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “….. dava konusu talebin zaman aşımına uğradığı, sigorta şirketine yapılan başvuruda eksik evraklar bulunduğunu davacı tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafça yargılama öncesi sunulan hasar tespit raporunun hüküm kurmaya üyelikli olmadığını, faiz olarak başlangıçları olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 06/01/2025 tarihinde .... plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu tek tarafları trafik kazası nedeni ile davacıya ait trafik sinyalizasyon sisteminin zarara uğraması nedeniyle tazmini davasına ilişkindir. Hepiyi sigortanın müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... sorumluluğundaki “Trafik Sinyalizasyon Sistemi Trafik Işığında” 06.01.2025 tarihinde .... çekici ....dorse) plakalı TIR’ın çarpması suretiyle meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sinyalizasyon sistemi trafik lambası direği + 200 lük yaya sinyal verici parça ile %30 işçilik bedeli dahil, KDV hariç toplam 6.172,84-TL tutarında hasar meydana geldiği, Davalı .....nin ödeme yaptığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 06/01/2025 tarihinde ... plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu tek tarafları trafik kazası nedeni ile davacıya ait trafik sinyalizasyon sisteminin zarara uğradığı, 6.172,84-TL tutarında hasar meydana geldiği, belirlenen tutarın poliçe limitlerinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 6.172,84-TL'nin temerrüt tarihi olan 28/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.333,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.172,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2026

....