İlk Derece Mahkemesi 2025/54 E. 2026/396 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/54 Esas - 2026/396 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/54 Esas KARAR NO : 2026/396

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2024 tarihinde müvekkilinin yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazada karşı taraf araç sürücüsünün davalı ..., karşı taraf araç sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın da karşı tarafın aracının da davalı sigorta şirketinde sigortalı olduklarını, kaza anında müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, karşı taraf aracın ... plakalı olup sigortacısı olan davalının sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürüp 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ..... ve ..... 'den tahsilini, tüm davalılar aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 25.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata işletilen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini kuruşlandırmıştır. Davacı vekili 11.04.2026 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 544.956,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 142.517,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 60.007,50-TL geçici bakıcı giderine çıkartmış, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazada yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü .....'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın kusurlu bulunmadığını, davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacının zararı varsa bile önce ... poliçesinden karşılanması gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkil tarafından sigortalanan araçların sürücülerinin kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi zararının ..... poliçesini düzenleyen sigortacı, işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; davacının ... kayıtlarının geldiği, kaza tespit tutanağı ve poliçenin dosyada mevcut olduğu, ..... Soruşturma dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, davacının .....'nden ve .....'nden tedavi evraklarının geldiği, davacı ve davalı ...'ın ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, .....'dan rapor düzenlenmiş olduğu, ancak düzenlenen raporun yanlış yönetmelik uyarınca düzenlendiği, ..... Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasının Uyap üzerinden geldiği, dava dosyamız ile ilgisi olmadığı, ... ATK'dan davacının maluliyet raporunun aldırıldığı, davalı ...'in ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, davacı vekilinin davayı kuruşlandırdığı ve mahkememizce gerekli trafik ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı motosikletin ... adına kayıtlı iken 30.12.2023/30.12.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ...'li olduğu, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın da kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinde ... poliçesi ile teminat altında olduğu ve poliçe limitinin 1.200.000,00-TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... 30.04.2025 Tarihli ... aldırılan maluliyet raporunda özetle; "Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tanımlanan ortalama fizyolojik iyileşme sürelerini gösteren listeye göre; bu yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 2. Tedavi süresince başkasının bakımına ihtiyacının 90 (doksan) gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 3.Kişinin sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa sürekli iş gücü kaybı oranı hususunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi HAkkında Yönetmeliğin 6. Maddesi gereği söz konusu raporlar ..... bağlı "Sağlık Kurulunca" düzenlenmekte olup bu kurul içerisinde Adli Tıp Hekimi bulunmadığından istenen raporun düzenlenebilmesi için kişiye ait tıbbi evrakların..... Başhekimlik makamına bağlı rapor merkezi birimine iletilmesi gerekmektedir. 4.Zaman kaybının olmaması ve Sağlık Kurulu raporu işlemlerinin yapılabilmesi için (kaza tarihi de göz önüne alınarak) ..... yazılan 29.04.2025 tarih, ..... sayılı yazımızın fotokopisi yazımız ekinde sunulmuştur. 5.Yazınız ekindeki ...'a ait ..... 18.02.2025 tarih, .....sayılı yazısı ekinde tedavi evrakları, ..... 07.02.2025 tarih, ..... sayılı yazısı ekindeki tedavi evrakları ve 2 (iki) adet CD, rapor düzenlenmesi için ..... zimmetle teslim edilmiş ve tutanak fotokopisi ekte sunulmuş olup kişinin istenen diğer hususlarda raporunun düzenlenmesi için ..... Birimine müracaat ettirilmesi gerektiğini." bildirmişlerdir. Mahkememizce ... Aldırılan Maluliyet Raporda Özetle; "..... oğlu, 07.09.2024 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25.01.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hasta meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1-20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik DEğerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; -Sağ alt ekstremitenin sol alt ekstremiteden yaklaşık 1,5 cm kısa olduğu: Alt ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellik Oranları, Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları, Tablo 3.3- Alt ekstremitenin uzunluk farklılılardından kaynaklanan engelilik: "0-1,9 cm farklılık" için alt ekstremite engel oranının %5 olduğu, Sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %3 olduğu, 25.01.2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur." bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'tan Aldırılan 02.02.2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, kamera görüntüsü ve teknik değerlendirmeler birlikte ele alındığında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesine aykırı şekilde karşı şeride geçmesi ve şerit disiplinini ihlal etmesi nedeniyle kazaya %100 Asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 3. Kazanın, motosiklet sürücüsünün hatalı sürüş ve manevrası sonucu meydana geldiği, 4. Kaza esnasında ... plakalı motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan Davacı ...” ın araç sevk ve idaresinde herhangi bir dahili bulunmadığından KUSURSUZ olduğu, kask kullanımına ilişkin durumun KTT raporunda belirsiz olarak işaretlendiği görüldüğünden Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme sayın mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır. 5. Davacının sürekli iş göremezliği (%3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesi) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 544.956,89 TL olarak hesaplandığı, 6. Geçici iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 153.019,08 TL (... tarafından ödemenin mahsup edilmesi halinde 142.517,61 TL) olarak hesaplandığı, 7. Bakıcı gideri nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 60.007,50 TL olarak hesaplandığı, 8. Mahrum kalınan kazanç kaybı nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 0,00 TL olarak hesaplandığı, 9. Tedavi giderilerinin alanında uzman bir doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, 10. Ekonomik geleceğin sarsılması yönünden Hastane raporunda bir değerlendirme bulunmaması nedeni ile bu hususta hesaplama yapılamadığı, bilirkişi görüş ve kanaatine varıldığını," bildirmişlerdir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut ... adli tıp raporuna göre davacının %3 (yüzde üç) oranında malul kaldığı, bakıcı ihtiyacının 3(üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9(dokuz) ay olduğu, trafik bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ... kusursuz olup, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü .....'ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalı sigorta şirketinden 544.956,89 TL TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 142.517,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 60.007,50 TL TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 747.482,00 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketinin14.03.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak; ... plakalı araç maliki/işleteni ... ve sürücüsü ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı kazanç kaybı, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar talebinin ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, -544.956,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -142.517,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -60.007,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 747.482,00 TL'nin 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı şahıslar ... ve ... hakkında açılan DAVANIN REDDİNE, -Davacının ispatlanmayan kazanç kaybı, tedavi gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat davasının reddine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 51.060,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.134,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 47.926,23-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına, -Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 118.122,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat yönünden davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.518,87-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.749,67TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 887,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.887,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.954,09-TL lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 4.311,42 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. şirketinden tahsili ile kalan 288,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı ve davalı şahıslar vekillerinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı