İlk Derece Mahkemesi 2025/38 E. 2026/259 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/38 Esas - 2026/259 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/38 Esas KARAR NO : 2026/259 Karar

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı .... plakalı araç ile davacı .... yönetimindeki ... plakalı araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazaya bağlı olarak davacı aracında meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketine 12.11.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve bu başvuru üzerine 20.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketince 45.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu beyan ve ifade ederek şimdilik değer kaybı bakiye alacağının davalılardan ve araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı araç sahibinden tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : “…..davanın aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini davacı ...’e 4.10.2024 tarihinde 105.000 TL maddi hasar tazminatı ve 20.11.2024 tarihinde davacı vekiline 45.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğunu, sigorta şirketinin teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, beyan ve ifade ederek davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle usulden, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 27/06/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde ki davalı sigortaya ... ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebi davasına ilişkindir. .... müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı özel aracın olay anındaki sürücüsü davacı .... dava konusu olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı .... plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a ve 57/a maddeleri maddesini ihlal etmesi yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, tarihsiz özel değer kaybı eksper raporunda aracın 2. El değerinin 550.000 TL olduğu, araçta hasara bağlı tarih itibariyle iptal edilmiş katsayılı formüle göre hazırlanmış değer kaybının 60.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 04.10.2024 tarihinde 105.000 TL hasar ve 20.11.2024 tarihinde ise 45.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, 2.El değerinin 475.000 TL olduğu, mülkiyeti davacı ... marka araçta dava konusu 27.6.2024 tarihinde meydana gelmiş kaza nedeniyle, bu aracın kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 490.000.00 – 420.000.00= 70.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) olacağı, Davalı .... plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ... hissesine düşen değer kaybı tazminat tutarının; 70.000 x 0,75 = 52.500 TL, ... plakalı özel aracın sürücüsü davacı ...’in hissesine düşen değer kaybı tazminat tutarının; 70.000 x 0,25 = 17.500 TL olacağı, davalı ... Sigorta Şirketinin 20.11.2024 tarihinde ödemiş olduğu 45.000 TL değer kaybı tazminatının mahsubu ile, bakiye değer kaybı tazminatının: 52.500 – 45.000 = 7.500,00 TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 27/06/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde ki davalı sigortaya .... ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı özel aracın olay anındaki sürücüsü davacı .... dava konusu olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta ile.... Sigortalı .... plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ...’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a ve 57/a maddeleri maddesini ihlal etmesi yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının 7.500-TL bakiye değer kaybı tazminatına hak kazandığı, dava sırasında anılan tutarın davalı sigortaca davacıya ödendiği, 12.375,00-TL araç mahrumiyeti tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Değer kaybı tazminat talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2)12.375,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 845,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 203,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 818,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 206,93-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 203,00- TL ıslah harcı, 700,00-TL tebligat ücreti, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.338,80-TL yargılama giderinin 6.105,80-TL'sinin yargılama sırasında davalı sigortaca ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kalan 233,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.375,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2026

.....