İlk Derece Mahkemesi 2025/57 E. 2026/258 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/57 Esas - 2026/258 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/57 Esas KARAR NO : 2026/258 Karar

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firmalar bünyesinde çalışmış olan dava dışı ... müvekkili ile davalı firmalar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri gereğince 2013-2024 yılları arasında, ... taşeron firma personeli olarak görev yaptığını, dava dışı firma personeli ...'un emekli olmaya hak kazanması üzerine, kendisi müvekkili kurumuna başvurduğunu, kıdem tazminatı hesaplanarak 11/11/2024 tarihinde 277.510,32-TL bedel İş Kanunu m.112 kapsamında, dava dışı işçi ...'a ödendiğini, dava dışı işçinin bünyesinde çalışmış olduğu davalı firmalarda çalışma süresi farklı olduğundan, bilirkişi incelemesi sonrası ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL üzerinden dava açmaları gerektiğini, kıdem tazminatı tutarlarının yatırılması yönünde davalılara müvekkili kurum tarafından yazılar gönderilmiş ancak bugüne kadar davalılara ... ... İş Ortaklığı firmalarından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı işçi ...'a idarelerince ödenen tutardan davalı firmaların sorumlu olduğu şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme yatihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsili ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle : Hiçbir şekilde davayı ve davacının rücu hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu istemi tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, akdedilen sözleşme ve ihale dökümanlarında işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığını, dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki hizmet süresi ile sınırlı olan sorumluluğunun da 1/2 oranında belirlenmesi gerekeceğini, rücu konu tutarının haksız şekilde artmasına sebebiyet veren davacı, bu davranışından sorumlu olduğunu, davaya cevaplarımızın, zamanaşımı itirazlarının ve diğer itirazlarının kabulüne, nihayetinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca rücuen tahsili davasına ilişkindir. ...Mahkemesinin müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nun müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Kurumun işçilik alacaklarından ötürü damga vergisi ile birlikte ödemiş olduğu toplam; 353.874,36 TL kıdem tazminatı hesap edilmiş olduğu, dava konusu yapılmayan ve ödeyen şirketler haricinde ödeme yapmayan davalı şirketlerdeki çalışma süresine göre oranlanması neticesi; Dava dışı işçi ...’un davalı işverenlerde 3.994 gün çalışmasının olduğu anılı süreye ilişkin dava dışı işçinin çalıştığı dönemler nispetinde hesaplama yapıldığında; dava konusu yapılan şirketler kapsamında; ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi açısından 24.09.2013 – 09.09.2015 arası 706 gün - 353.874,36 TL x 706/3994 = 62.552,65 TL .... açısından 16.09.2015 – 09.09.2017 arası 714 gün - 353.874,36 TL x 714/3994 = 63.261,47 TL ... ... Adi Ortaklığı açısından 01.01.2020 – 31.12.2021 arası 720 gün - 353.874,36 TL x 720/3994 = 63.793,07 TL ... ... Adi Ortaklığı açısından 09.06.2022 – 31.12.2023 arası 562 gün - 353.874,36 TL x 562/3994 = 49.794,04 TL olarak hesap edilmiş olup, bu tutarlar nispetinde davalı şirketlerden rücu edilebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hüküm kurulmadan evvel 29.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ve anılan yasa ile iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan geçici 12.madde ile rücuya konu edilemeyecek dönem 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arası olup d63.793,07-TL kıdem tazminatı ödemesi yönünden 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-63.793,07-TL kıdem tazminatı ödemesi yönünden 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın KABULÜ ile; 62.552,65-TL'nin 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... Ltd. Şti'den, 63.793,07-TL'nin 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... A.Ş. Ve ...... Ltd. Şti.'den 49.794,04-TL'nin 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.032,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 2.990,95-TL ıslah harcının toplamından düşülmesi ile bakiye 8.425,75-TL harcın 2.992,24TL'sinin ... ... Ltd Şti'den, 3.051,57TL ... ... A.Ş ve ... ... Ltd Şti'den, 2.381,94TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.575,00-TL tebligat ücreti ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 7.575,00-TL ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 2.990,95-TL ıslah harcı olmak üzere 11.181,35-TL'nin 3.970,84TL'sinin ... ... Ltd Şti'den, 4.049,58TL ... ... A.Ş ve ... ... Ltd Şti'den, 3.160,93TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı 15.980,88TL'sinin ... ... Ltd Şti'den, 16.297,78TL ... ... A.Ş ve ... ... Ltd Şti'den, 12.721,34TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve konusuz kalma oranı oranı dikkate alınarak 1.740,14-TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 1.774,64TL ... ... A.Ş ve ... ... Ltd Şti'den, 1.385,22TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Kayatur... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026

....