İlk Derece Mahkemesi 2026/71 E. 2026/688 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/71 Esas KARAR NO : 2026/688

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: ...’nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla 05.05.2023-07.11.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmekle; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... hazırladığı 17.06.2026 tarihli raporda; "...Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 11 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.05.2023 ile 07.11.2023 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi aracın olduğu, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https://hgsmusteri.ptt.gov.tr/hgs.jsf) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 11 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plaka sayılı araca ait adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 6.222,50 TL + İşlemiş Faiz: 3.292,37 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 657,53 TL olmak üzere Genel Toplam: 10.172,40 TL olarak hesap edildiği.." şeklinde mütalaa etmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı tarafça beyanda bulunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... ve ... plaka sayılı araçlarla yapılan 05.05.2023-07.11.2023 tarihleri arasındaki geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan İşlemiş Faiz: 3.292,37 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 657,53 TL hesabı kabul edilerek davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplan tutar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmıştır. Davacı yanın talebinin bilirkişi raporu hükme esas alınarak kısmen kabul edildiği, ancak mahkememizce verilen kısa kararda faiz ve faize işlemiş KDV alacağının hatalı yazıldığı, bu nedenle toplam alacağın hatalı gösterildiği anlaşılmakla yapılan açık maddi hatanın hükmün icrasında engel teşkil etmemesi adına hata resen düzeltilmiş, gerekçeli kararda doğru faiz ve KDV miktarı gösterilerek hüküm tavzih edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.222,50 TL asıl alacak, 3.292,37 TL işlemiş faiz ve 657,53 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.172,40 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 732,00TL peşin harç, 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 10.172,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin kabul red oranına göre 19,04TL sinin davacıdan, 4.580,96TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, 8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 11.062,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 11.017,12TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır