İlk Derece Mahkemesi 2025/312 E. 2026/324 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/312 Esas - 2026/324

T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/312 Esas KARAR NO : 2026/324

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kaza tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ... sevk ve idaresinde iken 01.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ..... yolunda karşı şeritten gelmekteyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ters istikamete geçmiş ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin ve müvekkile ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve davalı ... San. ve Tic. LTD. ŞTİ'nin maliki olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine ters şeride girmesiyle, kendi şeridinde seyretmekte olan müvekkile ait araca çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ciddi derecede hasar aldığını, değişik parça ve birçok onarım işlemi yapıldığını, araçta büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 22/07/2024 yaptıkları yazılı başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanmadığını, değer kaybı tutarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ve dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere davalının asli kusuru nedeniyle müvekkili davacının aracında meydana gelen DEĞER kaybının şimdilik 100,00-TL lik kısmının haksız fiil tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili davacıya verilmesine, davalının asli kusuru nedeniyle ARAÇTAN mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL haksız fiil tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş VEKİLİNİN 10/07/2025 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasarın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiklerini bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hiçbir surette davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen hasar sonrasında davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracının tamiri için Kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin müvekkilinden rücuan talep edilmesi üzerine 27.06.2024 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 200.000,00 TL tutarlı dava dışı ... sigorta A.Ş.'ne ödenmekle tüketildiğini, poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davacının müvekkili şirket yönünden talep edebileceği hiçbir alacağı kalmadığını, POLİÇE LİMİTİNİN TÜKETİLDİĞİNİ. Kabul anlamına gelmemek üzere ... anonim şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil; müvekkili şirket nezdinde, 08.06.2023 - 08.06.2024 tarihleri arasında, ... numaralı ... poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, kazanan meydana gelmesinden ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi sigortalı ... plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de bu durumun kabulü mümkün olmadığını, dosyanın trafik kusur uzmanı, sigorta hukukçusu ve hasar uzmanı bilirkişye tevdii ile yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun araştırılması, delillerin toplanılması ve iddialarının incelenmesi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı taraf meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğundan, müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, araçta değişen parçalar sonucu araç değer dahi kazanmış olduğunu. Bu durumda yenilenen araçta amortismanını dikkate alınması gerektiğini. Hiçbir şekilde kabul davayı kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, POLİÇE LİMİTİ TÜKETİLDİĞİNİN DİKKATE ALINMASI gerektiğini Limiti aşan zarar var ise müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talep edilen faiz talebi ve başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... DAN OTO TUR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın dava dışı ... Tic Ltd Şti' ye İHBARINI TALEP ettiklerini. Davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, davada taraf olma sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin davaya konu ... plaka sayılı aracın, 01/03/2024 tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, bu aracın da içerisinde bulunduğu toplam 7 ARAÇ - Müvekkili tarafından 05/06/2023 tarihli 24 AY süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Tic Ltd Şti' ye kiralanmış olup kaza da kira müddeti içerisinde meydana geldiğini, kazayı yapan davalı sürücü- ... da kiracı şirketin çalışanı olduğunu, HUSUMET İTİRAZINDA bulunduklarını. Kaza tarihini kapsayacak şekilde uzun dönem kira ilişkinine ait kira faturalarının dilekçe ekinde sunulduğunu. Davanın YETKİSİZ mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı kazaya ve kusura ilişkin iddialarını ispatla yükümlüsü olduğunu, kazadan sonra sürücüler arasında düzenlenen kaza tutanağını ve SBM tarafından yapılan aleyhe kusur dağılımını kabul etmediklerini, davacının değer kaybı talebi için davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Araç mahrumiyeti yönünde ise; davacı aracı ... Sigorta A.Ş. Nezdindeki kasko poliçesinden onarılmış olup ,davacıya kasko poliçesinden ikame araç verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, ikame araç verildiğinin tespiti halinde mahrumiyet zararından bahsedilemeyeceğini, yalnızca aracın kaza ile ilgili makul onarım süresisinin ikame bedelinin belirlenmesi gerektiğini. Bu nedenlerle öncelikle, işleten sıfatı bulunmayan Müvekkili açısından KTK m.3 ve 85 uyarınca taraf sıfatı (husumet) yokluğundan davanın Reddine, Dava Yetkisiz Mahkemede açılmış olmakla ,Mahkemenin Yetkisizliğine, Dosyanın Yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davacı talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla ispatlanamayan davanın Esastan Reddine, davanın uzun dönem kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatına haiz ... Tic Ltd Şti 'ye ( VKN:..... - Adres: ..... İHBARINA , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davanın belirsiz alacak davası olarak ikame etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın müvekkiline haksız olarak yöneltilmiş olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkiline asli kusur atfedilse de bu oran gerçeği yansıtmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartı ile araçta var olduğu ileri sürülen değer kaybının otomotiv bölümü olan ve laboratuvarı bulunan üniversitelerin öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişiler marifeti ile belirlenmesi gerekmediğini, Değer kaybı talebi yönünden, davacı lehine bir değer kaybına hükmedilecekse de davacı zmm poliçesi sahibi sigorta şirketinden aldığı ödemenin mahsubu gerektiğini, Araç mahrumiyeti yönünden ise 3 aylık ikame araç talebinden bulunulduğunu, bu talebin fahis olduğunu, ... tarafından dosyaya sunulan belgelere göre aracın 24 gün boyunca serviste kaldığının anlaşıldığını.3 aylık ikame araç bedeli talebinin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ....., ŞASİ No: ..... olan kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihi öncesi ..... kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafınt ... plakalı araç ile 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ....., ŞASİ No: ..... olan Kasko sigortacısı olan davadışı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak kasko sigortalısı aracın, 01/03/2024 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı kazaya ilişkin kasko hasar dosyasınındaki tüm belgelerin ve ekspertiz raporunun birer suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davadışı ... Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ... Servisine müzekkere yazılarak (Vergi No: .....) tarafından kesilen ..... numaralı 13.05.2024 tarihli faturası ile serviste yapılan işlere ilişkin hasar dosyasının bir suretinin gönderilmesinin istenilmiş gelen belge ve yazılar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile DAVALI ... şirket vekilinin YETKİ, HUSUMET ile davanın İHBARINA ilişkin itiraz ve talepleri ile davalı ... vekilinin YETKİ VE DAVANIN BELİRSİZ ALACAK DAVASI açılmayacağına ilişkin itirazları ile davalı ... Sigorta vekilinin süresi içerisinde yapılmayan ZAMANAŞIMI def'i ile dava başvuru şartının yerine getirmediğine dair itiraz ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair itirazları değerlendirildiğinde, Dava ... trafik sigortasından doğmuş olup davalı sigorta şirketinin ..... bulunduğundan, bölge müdürülğünün bulunduğu yerde dava açılabileceğinden KTK.nun 110.maddesine göre davalı taraf vekillerinin YETKİ İTİRAZININ REDDİNE, davacı taraf bilirkişi raporu alınmadan gerçek zararını tespit etmesi mümkün olmadığından, buna göre BELİRSİZ ALACAK davası açabileceğinden taraf vekillerinin bu konudaki itirazlarının REDDİNE, Davacı taraf dava açarken sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açmış olduğundan dava BAŞVURU ŞARTI bulunmadığına dair itirazın REDDİNE, ayrıca davalı ... sigorta şirketi cevap dilekçesini süresi içerisinde sunmadığından yukarıda belirtilen nedenlerde dikkate alınarak davalı ... Sigorta vekilinin itiraz ve def'isinin reddine, Davalı taraf vekillerinin HUSUMET İTİRAZININ esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, Davalı ... şirket vekili tarafından davanın işleten sıfatına haiz ... Tic Ltd Şti 'ye ( VKN:..... - Adres: ..... İHBARINA ilişikin HMK.nun 61.maddesine göre İHBAR DİLEKÇESİ sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine sunduğunda davanın İHBARINA, duruşma tutanağının ... vekiline tebliğine, .....'den ... plakalı aracın kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinde kiracı bilgilerini gösterir ..... kayıtlarının müzekkere ile istenilmesine, Davalı ... şirketinin ... plakalı aracı kiraya verdiğine dair fatura dışındaki diğer evrakları sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, ( kira sözleşmesi kapsamında kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedelinin ve vergilerin kim tarafından ödendiği, ayrıca aracın teslimine ilişkin tutanağı v.s) karar verilmiştir. DAVA İHBAR OLUNAN ... TİC.LTD.ŞTD. VEKİLİ BEYANINDA: Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2026 tarihli raporda: Davaya konu ... plakalı aracın, ..... model, ... marka, ... tipi, ... donanımlı, 1.498 cm³ benzin yakıtlı 110 kW (150 hp) gücünde turbo şarjlı içten yanmalı motora sahip, otomatik (.....) şanzımanlı, kırmızı siyah renkli, kaza sonrasında yapılan incelemelere göre 11.743 km'de bulunan, kaza öncesinde hasar/tramer kaydı bulunmayan (...) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın ön bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 01/03/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı, davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (01/03/2024) tarihi itibariyle azami 330.000,00.TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki ... poliçesi teminat limitinin tükendiği, dolayısıyla söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Maliyet Poliçesi kapsamında olup olmadığı yönündeki tahkikat ve takdirin hukuki değerlendirmesi hakimliğe ait olmak üzere, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 16 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (01/03/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 32.000,00.TL. olabileceği; söz konusu bedelin davalı sigorta şirketi poliçe teminatları içerisinde bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 11/03/2026 tarihli talep artırım/ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinin, ıslah dilekçesi ile arz edilen biçimde dava değeri toplamda 362.000,00TL olacak şekilde ıslahına karar verilerek; davalarının kabulü ile; Değer kaybı tutarının 100-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihimiz olan 22.07.2024 tarihinden itibaren 8 İş Günü sonrası tarih olan 02.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile ıslah edilen kısım olan 329.900,00-TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, Mahrum kalma bedeli / tazminatının 100-TL'lik kısmının kaza tarihi olan 01.03.2024 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım olan 31.900,00-TL'lik kısmı yönünden ıslah tarihi itibariyle işeyecek yasal faizi ile davalı ... Oto. Turizm San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.'den ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davacının Kasko şirketi olan ... Sigortaya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafa ikame araç hizmet verilmediğinin bildirildiğine dair evraklar gönderilmiştir. ..... .Hukuk Dairesinin 16/01/2023 tarihli ..... sayılı ilamında. "...Şu halde, kaza tarihinde davaya konu aracın davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğu, anılan davalının davaya konu aracı davadışı şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacılarca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle HMK’nun 124 üncü maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmasına göre mahkemece davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına ve aracın malik ve sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı DEĞER kaybı ile araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatına ilişkindir. ...... Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli .....sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. ...... Hukuk Dairesinin 23/02/2004 tarihli ..... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki/ işleteni ile sürücü sorumludur. ...... Hukuk Dairesi’nin ..... sayılı ilamında: " Dosya kapsamında bulunan oto kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından "....." ünvanıyla dava dışı şirkete 36 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır. Yine kira sözleşmesine ait damga vergilerinin yatırıldığına dair dekontlar ile aracın 24.01.2011 tarihinde teslim edildiğine dair teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” diye belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ..... Hukuk Dairesinin emsal ilamıları ile davalı ... Sigorta A.Ş,’ye ait ... nolu poliçe no ile trafik sigortalı, davalılardan ...'un kullandığı diğer davalı .......Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın 01.03.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmasına ait hasar dosyası ile davalı .......Ltd.Şti'ne ait ... plakalı aracın 05/06/2023 tarihli 24 AY süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Tic Ltd Şti' ye kiralanmış olup kiralama sözleşmesi ile araç teslimine dair evraklar ile kaza tarihi olan 01.03.2024 tarihini kapsayan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile birlikte alınan bilirkişi raporuna göre; Davaya konu 01/03/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı, davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (01/03/2024) tarihi itibariyle azami 330.000,00.TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki ... poliçesi teminat limitinin tükendiği, dolayısıyla söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Maliyet Poliçesi kapsamında olup olmadığı yönündeki tahkikat ve takdirin hukuki değerlendirmesi hakimliğe ait olmak üzere, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 16 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (01/03/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 32.000,00.TL. olabileceği; söz konusu bedelin davalı sigorta şirketi poliçe teminatları içerisinde bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacının ... plakalı aracı nedeniyle 330.000,00.TL değer kaybı tazminat alacağı ile 32.000,00.TL araç mahrumiyet tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek. DEĞER KAYBI ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN: Davacının, davalı ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, toplam 330.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın, talep gibi 100.00.TL.lik kısmi için kaza tarihi 01/03/2024 tarihinden itibaren, geriye kalan 329.900,00.TL.lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 11/03/2026 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. ARAÇ MAHRUMİYET ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN: Davacının, davalı ...'a karşı açtığı araç mahrumiyet tazminat talebinin talebinin KABULÜ İLE, toplam 32.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın, talep gibi 100.00.TL.lik kısmi için kaza tarihi 01/03/2024 tarihinden itibaren, geriye kalan 31.900,00.TL.lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 11/03/2026 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. USUL VE ESASTAN RED EDİLEN TALEPLER YÖNÜNDEN: Davalı .......Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın 05/06/2023 tarihli 24 AY süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Tic Ltd Şti' ye kiralanmış olup kiralama sözleşmesi ile araç teslimine dair evraklar ile kaza tarihi olan 01.03.2024 tarihini kapsayan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı .......Ltd. Şti'. şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olup buna göre, Davacı tarafın davalı .......Ltd.Şti'ne karşı açılan Değer kaybı ile Araç mahrum kalma tazminat taleplerinin, davalı .......Ltd.Şti' nin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet nedeniyle davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Yine Sigorta şirketi ... sigorta şirketi kapsamında gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan, Bilirkişinin raporunda belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki ... poliçesi teminat limitinin tükendiği tespit edilmiş olduğundan, buna göre, Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açılan Değer kaybı tazminat talebinin ... sigorta limiti tükenmiş olduğundan REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-Davacının, davalı ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜİLE, toplam 330.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın, talep gibi 100.00.TL.lik kısmi için kaza tarihi 01/03/2024 tarihinden itibaren, geriye kalan 329.900,00.TL.lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 11/03/2026 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacının, davalı ...'a karşı açtığı araç mahrumiyet tazminat talebinin talebinin KABULÜ İLE, toplam 32.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın, talep gibi 100.00.TL.lik kısmi için kaza tarihi 01/03/2024 tarihinden itibaren, geriye kalan 31.900,00.TL.lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 11/03/2026 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, C-Davacı tarafın davalı .......Ltd.Şti'ne karşı açılan Değer kaybı ile Araç mahrum kalma tazminat taleplerinin, davalı .......Ltd.Şti' nin işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet nedeniyle davanın REDDİNE, D-Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açılan Değer kaybı tazminat talebinin ... sigorta limiti tükenmiş olduğundan REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.728,22.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 6.178,40. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.793,80.TL harcın düşülmesi ile kalan 17.934,42.TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk görüşmesi zorunlu olarak .......Ltd.Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapılmış olup diğer davalı gerçek kişi ... ile yapılmamış olduğundan belirtilen bu davalı şirkettler yönünden davanın reddine karar verildiğinden buna göre 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40. TL peşin harç, 6.178,40. TL ıslah harcı, 1.162,90.TL tebligat ücreti, 5.000,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 13.572,10.TL yargılama giderinin davalı ...'a alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.920,00.TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın, davalı .......Ltd.Şti' nin malik olduğu aracı uzun süreli olarak kiraya verdiğini bilmesi mümkün olmadığından, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ... sigorta limitinin dolduğunu bilmesi mümkün olmadığından bu neden ile davada kendisini vekil temsil ettiren davalı .......Ltd.Şti' ile ... Sigorta A.Ş. lehine belirtilen nedenlerle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin ve İhbar olunan ... şirket vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı , davalı ... vekilini yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**