İlk Derece Mahkemesi 2024/96 E. 2025/47 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2025/47 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/96 KARAR NO : 2025/47

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

TALEP: Davacı vekili 29/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde ... sayılı "panawood new generation wall panels" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2016/40242 sayılı "pana" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT' Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; müvekkilinin 17 marka sahibi olduğunu, PANA ibareli markalarını uluslararası alanda da koruduğunu, müvekkilinin “panawood new generation wall panels” ibareli marka başvurusuna ayrı kelime unsurları ekleyerek özgün bir marka yaratmak amacıyla oluşturduğunu, herhangi bir taklit unsuru içermediğini, müvekkili şirkete ait 2007 16861 tescil no.’lu “panadur sandwich panel & decorative door panels şekil’’, 2013 76303 tescil no.’lu ‘panaseal’, 2013 76308 tescil no.’lu “ panaspacer’’, 2013 76313 tescil no.’lu “panamachine’’ markalarının, itiraz eden firmanın 2016 40242 sayılı “pana’’ marka başvurusundan öncelikli olduğunu ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yoğun emek harcadığı “pana esas unsurlu” markaları tüketici ilk gördüğünde akıllarına yine ilk müvekkili şirketin aklına geldiğini, kullanımların pana ve pana esas unsurlu markalar üzerinde müvekkiline ...3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 2024/96 E., Bilirkişi Heyeti Raporu kazanılmış hak bahşettiğini, bu durum ve konu ile ilgili içtihatlar da göz önüne alındığında tescil edilmesi gereken müvekkili markasının reddedilmesi ve redde ilişkin yapılan itirazlarının da Kurum tarafından reddedilmiş olmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Başvuru markası ile diğer davalının itiraz konusu markası ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, davalının markası kapsamında yer alan hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, davacının dava konusu marka başvurusunda davalının itiraz mesnedi markasındaki PANA ibaresinin birebir yer aldığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/3'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/3 maddesine göre gerçek hak sahipliği iddiasının, TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 12/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 29/02/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davacının 17 ve 19. sınıflarda panawood ibaresinin tescili için 02.02.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun 27.04.2022 tarih ve 395 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlanmasına karar verilmiştir. İlanına davalı tarafından yayıma itiraz etmiştir. MDB tarafından taraf markalarının benzer olduğu kanaati ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Verilen bu red kararına da itiraz edilmesi üzerine bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 08/01/2024 tarihli ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.

TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "panawood new generation wall panels" ibareli başvurunun 2016 40242 sayılı "pana" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ... İtiraz, yukarıda belirtilen genel ilkeler çerçevesinde incelenmiştir. Yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi markaların "pana" ibaresini ortak olarak içerdiği ve markaların benzer olduğu, başvurudaki diğer unsurların ayrıca başvuru kapsamından çıkartılan mallarla aynı/aynı tür malların ret gerekçesi markaların tescil kapsamında yer aldığı, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "panawood new generation wall panels" (...) 17 / 19. sınıflar.

Davalı Markaları "pana" (2016/40242) 17 / 19. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2024 havale tarihli raporda özetle; "YİDK kapsamında çıkartılan “17.Sınıf: Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, oringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Panel şeklindeki plastik malzemeler [yarı mamüller ]” ile 19. Sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Duvarlar için akustik ahşap paneller Duvar panelleri için kapatma taşları Duvarlar için kaplama panelleri (Metalik olmayan -) Bölme duvar panelleri (Metalik olmayan -) Camlı duvar panelleri [metalik olmayan çerçeve] Metalik olmayan duvar panelleri Geri dönüşler [duvar panelleri] malları yönünden davalının 2016 40242 tescil numaralı karıştırılma dahil benzerlik ihtimalinin bulunduğu ; Davacının somut olayda gerçek hak sahipliği iddiasından bahsedilemeyeceği, Davacının 2007 16861, 2013 76313, 2013 76308 ve 2013 76303 markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının varlığından söz edilemeyeceği" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "panawood new generation wall panels" ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusunun 17, 19'uncu sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "17: Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, oringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Panel şeklindeki plastik malzemeler [yarı mamüller] "19: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Duvarlar için akustik ahşap paneller Duvar panelleri için kapatma taşları Duvarlar için kaplama panelleri (Metalik olmayan -) Bölme duvar panelleri (Metalik olmayan -) Camlı duvar panelleri [metalik olmayan çerçeve] Metalik olmayan duvar panelleri Geri dönüşler [duvar panelleri]" . İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2016/40242 sayılı davalı markalarının kapsamında ise 17 / 19. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı başvurusunun kapsmaından çıkartılan 17.Sınıftaki mallar ile davalının 2016/40242 tescil numaralı markasında 17. Sınıfta yer alan “Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler ( motor ve silindir contaları hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).” mallarının aynı, aynı tür olduğu; Yine başvurudan çıkartılan 19. Sınıf mallar ile davalının 2016/40242 tescil numaralı markasında bulunan 19. Sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.” mallarının aynı, aynı tür olduğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda dava konusu malların spesifik alanlarda kullanılan sadece ihtiyaç durumlarında tercih edilen yahut inşaat sektörü gibi sektörlerde kullanılan ürünlerden olup belirli bir kesime hitap etmektedir. Dolayısıyla bu malların alçıları da alanında uzman sektör çalışanları olduğu gibi ihtiyaç için hırdavatçıdan tercihleri arasında araştırma yaparak alan nihai özen ve dikkat düzeyi yüksek tüketicilerden oluştuğu değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Başvuru markası; "panawood new generation wall panels" ibaresi, su yeşili renginde “pana” ibaresi yanına siyah renk ve çapraz yarısı çizgili olarak tasarlanmış “wood” ibaresinden oluşmaktadır. PANAWOOD ibaresinin hemen altında slogan niteliğinde bulunan “new generation Wall Panels” Türkçe karşılığı “yeni nesil duvar panelleri” sloganı bulunmaktadır. Davalının redde mesnet markası incelendiğinde; “PANA” düz yazı şeklinde herhangi bir ek unsur ve şekil içermeden oluşturulmuş olup, taraf markalarının esas unsurunun "pana" ibaresi olduğu ve bu ibarenin taklığından kaynaklı iltibas oluşup oluşmayacağı hususu davanın özünü teşkil etmektedir. İşitsel benzerlik açısından, başvuru markası “ pa-na – vu-ud” şeklinde telaffuz edilirken “pa-na” şeklinde telaffuz edilecektir. Dolayısıyla her iki markasının da bütününe hakim ve ilk telaffuz edilecek sözcük unsuru olan “pana” ibaresinin birebir aynı olması, ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları gözetildiğinde, taraf markalarının işitsel anlamda benzer olduğu düşünülmektedir. Kavramsal benzerlik açısından taraf markalarında ortak unsur “PANA” ibaresidir. PANA ibaresinin günlük dilde ve bilindik yabancı bir dilde anlam karşılığı bulunmamaktadır. Bununla birlikte Romence “kadar” anlamına gelmektedir. Romence dili toplumda sık kullanılan bir dil olmadığı ve “pana” ibaresinin de anlamı herkesçe bilinen bir kelime olmadığı değerlendirilmiştir. Başvuruda yer alan “wood” ibaresi İngilizce bir kelime olup “ahşap, tahta vb.” anlamını taşımaktadır. Esasen başvuruda bulunan “pana” ibaresinin devamında siyah renkle tasarlanan işbu ibare anlamı itibariyle zayıf ayırt ediciliğe haiz olup markada vurgu “pana” ibaresinde toplanmaktadır. Nitekim başvuruda yer alan “new generation Wall Panels” sloganının da Türkçe karşılığı “yeni nesil duvar panelleri” olup tüketiciye sunulan ürüne işaret ettiğinden markada ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Taraf markalarında bulunan çekişme unsuru “pana” ibaresinin benzer şekilde telaffuz edilmesi karşısında davacının anlam karşılığı bulmayan “pana” ibaresi ile başlayan markasının tüketiciler zihninde davalı markasını çağrıştırabileceği, bu sebeple ortalama dikkate sahip tüketici tarafından benzer kabul edilebilme ihtimalinin olduğu değerlendirilmektedir. Neticeten; görece yüksek dikkat ve özene sahip tüketici, dava konusu başvuru markasını davacı markasının yeni bir versiyonu, yeni bir çeşidi sanabilecek yahut davalı tarafından sunulan yeni bir hizmet olarak algılayabilecektir. Nitekim benzer şekilde iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebilecek ve taraf markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlamayabilecektir. Bu kapsamda bahsedildiği üzere taraf markalarını gören tüketicinin, markaları bir arada gördüklerinde birbiri ile ilişkili, birbirinin serisi olarak algılama ihtimali yüksektir. Nitekim taraf markalarında birbirinden farklılaşmayı sağlayacak ayırt ediciliği yüksek başkaca unsur da bulunmamaktadır. Dolayısıyla çekişme mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/3 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Burada söz konusu olan, tescil edilmeden kullanılan bir marka veya ticarette kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. Bir kişinin marka olarak tescil ettirmek istediği bir işaretle ilgili olarak üçüncü kişinin, bu işaret üzerinde, başvurudan veya rüçhan haklarından önceye dayanan herhangi bir hakkı ve bu haktan kaynaklanan bir itiraz yetkisi bulunabilir. Önceye dayanan böyle bir hakkın varlığı halinde başvurusu yapılan markanın tescili mümkün değildir. İtiraz hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasını gerekli kılar. Dosya kapsamında, davacı yönünden önceye dayalı hak üstün hak değerlendirmesi yapılamamaktadır. Zira mevzuattaki düzenlemeye göre; bir işaret üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olanların itirazı üzerine maddede yazılı koşulların oluşması şartıyla, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaretin başkası adına marka olarak tescil edilmesine karşı çıkma veya tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmaktadır. Mevzuat, gerçek hak sahipliği iddiasını aynı/benzer marka başvurusu yapılmasında başvuru sahibine karşı ileri sürülebilecek bir hak olarak düzenlemiştir. Dolayısıyla gerçek hak sahipliği değerlendirmesi yapılamamaktadır.

3. MÜKTESEP HAK İDDİASINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME Davacı taraf, marka işlem dosyasında 2007/16861, 2013/76303, 2023/76308, 2013/76313 numaralı markaları yönünden kazanılmış hakkı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 19.08.2008 gün ve 7547 E. 10251 K. sayılı ve 14.11.2008 gün ve 11505 E., 12839 K. sayılı kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre bir kazanılmış haktan söz edilebilmesi için; ✓Kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi, ✓Bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da, kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması (zira, önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise, bu artık yeni bir marka olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu gibi kabul edilemez), ✓Sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi, ✓Son olarak da, müktesep hak iddialarına mesnet alınan markanın fiilen kullanılıyor olduğunun ispat edilmiş olması, şartlarının tamamının bulunması aranmaktadır. Ayrıca, müktesep hakka ilişkin ilkeler uygulanırken, başvuru sahibinin, son başvurusuna konu işaretin, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yanaşmaması ve onlarla iltibas oluşturma çabasına girmemesi gerekir. Yani; önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerekir (Yargıtay 11.HD.’nin 11.04.2016 tarih E.2015/9050 K. 2016/3902 sayılı kararı). Nitekim, Yargıtay’ın bu husustaki diğer bir emsal kararında (Yargıtay 11.HD.’nin 07.07.2009 tarih E.2007/13744 K. 2009/8377 sayılı kararı) da; “.....başlangıçta karşı çıkılmaması nedeniyle farklı kişiler adına tescil edilmiş mükerrer markaların varlığı halinde, işaretler arasında benzeştirme, yakınlaştırma (iltibas tehlikesi) amacını taşımayan sonraki tarihli seri markaların da tescili mümkün olacaktır. Bir işletme ile özdeşleşmiş temel markaların zaman içindeki değişiklik ve gelişmelere uyum sağlaması ve temel vasfını koruyarak seri markalar yoluyla kendini yenilemesi ve bir anlamda çoğalması zorunlu ve gerekli olabilir...” hususlarına hükmedilmiştir. Somut olayda davacının "panawood new generation wall panels" ibareli başvurusu 17 ve 19. Sınıflarda yapılmıştır. Buna göre; 2007/16861 markasının asli unsuru başvuru markasından farklı olduğu dolayısıyla dayanak markadan uzaklaşıldığı, 2013/76313 numaralı markanın mal ve hizmet sınıfı başvuru markasından tamamen farklı bir sınıfta olduğu, bu sebeple müktesep hak yönünden belirtilen emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi şartının sağlanmadığı; 2013/76308 ve 2013/76303 numaralı markaların fiilen kullanıldığına dair bir belge, dokümanın marka işlem dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından davacının bahse konu markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025