İlk Derece Mahkemesi 2024/206 E. 2025/50 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/206 Esas - 2025/50 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/206 KARAR NO : 2025/50

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

TALEP: Davacı vekili 06/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin... .... .... .... .... .... .... .... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2022/019301 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; 1943 yılında kurulan ve araba endüstrisinin gerektirdiği tüm yedek parça ve mekanik parçalarda üretim, ithalat ve ihracat faaliyeti sürdüren davacının, küresel ısınmanın gerektirdiği ve otomotiv sektöründe gerekli olan tüm gereksinimleri karşılayacak şekilde araştırma ve geliştirme sağladığı, davacı ürünlerinin dünyaca bilinen Suzuki, Mitsubishi, Honda, Toyota, Mazda gibi markalar ile birlikte Nissan, Renault gibi otomotiv markalarının tercihi haline geldiği, davacı markasının uzun yıllardır birçok ülkede tescilli ve koruma altında olduğu, TÜRKPATENT nezdinde 2021/122669 sayı ile 07. ve 12. sınıfta yaptığı "..." ibareli başvurunun, ... Sanayi Ürünleri ve Motor Yağları Ticaret Ltd. Şti.’nin itirazı üzerine reddedildiği, ancak davacının bu marka dışında 2021 122668 sayılı 07. sınıfta tescilli "..." markası ve 2005 46574 sayılı 7. sınıfta tescilli "..." marka tescilleri bulunduğunu, ... Sanayi aleyhine başlatılan hukuki süreçte davacının "..." markası yönünden öncelik hakkının bulunduğu ve ... Sanayi yetkililerinin davacı markasından haberdar olmasına karşın "..." markasını kendi adına yedeklediği ve davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak istediğinin hukuki süreç içerisinde ortaya konduğu, ... Sanayi ortaklarının Adem Akın ve Ali Kalıcak olduğu, bu şahısların uzun yıllardır taşıt yedek parça satışı alanında birçok distribütör firma çalışanı olarak veya kendi şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiğini, bu kişilerin davalı Yakup Yakın’ın arkadaşı olduğunu, sosyal medya kayıtlarının sunulduğunu, ... Sanayi’nin 2021/147834 sayılı başvurusunun kötü niyet nedeniyle reddedildiğini, 2022 yılında da şirketin ortak arkadaşı olan davalı adına başvuru gerçekleştirilerek, kanunu dolanma ve taraflar arasında henüz yargı süreci de devam etmekte olmasına karşın hak elde etme çabasında olunduğu, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “...” markasının öncelikli ve gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacı markasının sektörde bilinen, tanınmış bir marka olduğunu, ticaret unvanı ve internet alan adı sebepleriyle davacı faaliyet alanı ile özdeş bir markanın yine marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, 2024-M-624 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı vekilinin iddialarının aksine başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK m. 6/3, m. 6/4 ve 6/5 bakımından verilen kararın da hukuka uygun olduğu, m. 6/6 koşullarının somut olayda bulunmadığı, başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2022/019301 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT ... tarafından alınan 2024-M-624 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın 2022/019301 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/4 maddesine göre Paris Sözleşmesi'nin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olup olmadığı iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in 2024-M-624 sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 16/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 06/05/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/019301 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalının “...” ibaresinin 07 ve 12. sınıf mallarda tescili için yaptığı başvurunun 2022/019301 no. ile işleme alındığı, başvurunun Bülten’de yayınlanmasına karar verildiği, Markalar Dairesi Başkanlığının 01.07.2022 tarihli kararı ile SMK m. 5/1-ç gereğince başvuru kapsamından “Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.Elektrikli açma kapama mekanizmaları” mallarının çıkarılmasına ve kalan malların 27.06.2022 tarih ve 399 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmesine karar verildiği, marka yayımına davacı tarafından; SMK m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9, 5/1-ç kapsamında “...” markaları ile itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığının 27.01.2023 tarihli kararı ile reddedildiği, davacının SMK m. 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 kapsamında itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğu, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 06/03/2024 tarihli 2024-M-624 sayılı kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiği anlaşılmaktadır.

TÜRKPATENT ...'in 2024-M-624 sayılı kararında; "2022/019301 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2021/122669, 2021 122668, 2005 46574 sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Öncelikle itiraz gerekçesi 2021/122669 sayılı marka hakkındaki ret kararı 2023-M-6154 sayılı Kurul kararı ile kesinleştiğinden söz konusu marka işlemden kaldırılmış ve bu nedenle de işbu itirazın incelenmesinde dikkate alınmamıştır. Yapılan incelemede, işbu başvurunun, 2005 46574, ve 2021 122668 sayılı markalarda yer alan münhasır ayırt edici unsur olan "..." ibaresini aynen içerdiği ve işbu başvurunun kapsamında yer alan "12. SINIF: Lastik şişirme pompaları. 06. SINIF: Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)." ile ilişkili malların 2005 46574, ve 2021 122668 sayılı markaların kapsamında yer aldığı belirlendiğinden bu mallar bakımından markalar arasından 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 6(3) maddesi, "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmünü ihtiva etmektedir. Gerek Kurumumuz uygulamasında, gerekse yargı kararlarında 6/3 maddesi hükmünce itirazda bulunulabilmesi için, işaretin ticaret sahasında kullanılıyor olması şartından söz edilmektedir. 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesinde tescilsiz bir marka ve ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretten ayrı ayrı söz edilmesine dayanarak, hem marka hukukuna özgü kullanılan işaretlerin (tescilsiz marka) hem de ticaret hayatında herhangi bir şekilde (iş evrakında, tabela, ilan ve reklamlarda vb.) kullanılan işaretlerin 6/3 maddesine dayalı itiraz hakkına gerekçe olabileceğini belirtmek gerekir. Burada önemli olan husus iltibas ihtimalinin (karıştırılma ihtimali) ispatıdır. Marka hukukuna özgü kullanılan tescilsiz işaretlerin, bu kullanımın doğası gereği piyasada yaygın hale, dolayısıyla iltibasa açık hale gelmesi daha olasıdır. Bununla beraber örneğin sadece ticaret unvanı fonksiyonunu karşılamak üzere, iş evrakında, reklam ve tanıtım araçlarında kullanılan bir işaretle iltibas yaratılması ihtimali daha düşüktür. Yaygın ve yoğun kullanım/bilinirlikle bağlantılı olarak bu iltibas ihtimalinin arttığını söylemek mümkündür. SMK m. 6/3 çerçevesinde yapılan bir itirazın incelenmesinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen tescilsiz marka veya ticarette kullanılan işaret ile inceleme konusu marka başvurusunun aynı ya da yüksek düzeyde benzer olması dikkate alınır. Markalar arasında yeterli derecede benzerlik yoksa itiraz gerekçesi marka ya da işaretin önceki kullanımlarının 6/3 maddesi açısından bir önemi yoktur. Yapılan inceleme sonucunda, m. 6/3 gerekçeli itiraz sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde incelenmiş ve başvuru kapsamında yer alan mallar veya benzerleri için ihtilafa konu markanın ya da benzerinin işbu başvurunun tarihinden önce muteriz tarafından Türkiye' demarka olarak ciddi biçimde kullanılageldiği ispatlanamadığından itiraz yerinde bulunmamıştır. Muterize ait markanın tanınmış olduğu ispatlanamadığından SMK m.6/4 gerekçeli itiraz da kabul edilmemiştir. Muterize ait markanın tanınmış olduğu ve SMK m.6/5 hükmünde yer alan koşullarının varlığına dair yeterli delil muteriz tarafından sağlanmadığından tanınmışlıktan haksız yarar sağlama gerekçeli itiraz da kabul edilmemiştir. SMK m.6/6 koşulları oluştuğu ispatlanamadığından bu yöndeki itiraz da kabul edilmemiştir. Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, sadece markalar arasındaki benzerlik iddiasına dayandırıldığından ve Kurul'un kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimali, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için yeterli bir kanıt teşkil etmediğinden (aynı yönde bkz. AB Adalet Divanı Genel Mahkemesi, 01/02/2012 tarih, T-291/09 sayılı kararı, para. 90) bu gerekçeye dayalı itiraz da yerinde ve haklı görülmemiştir. KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "12. SINIF: Lastik şişirme pompaları. 06. SINIF: Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)." bakımından kısmen reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (2022/019301) 07 / 12. sınıflar.

Davacı Markaları "...", "...", (2005/46574, 2021/122668) 07. sınıf. Davacının itirazına mesnet 2021/122669 sayılı markası hakkındaki ret kararı işbu dava konusu ... kararı tarihinde kesinleştiğinden değerlendirmede dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2025 havale tarihli raporda özetle; "1. Somut olayda davalı marka başvuru kapsamında bulunan “12. sınıf: Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” mallarının, davacı markalarının tescilli olduğu “Kara taşıtları motorları için su pompaları ve parçaları ile kara taşıtlarının motorları için soğutucu fan kavramaları” malları bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu, kalan mallar bakımından m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, 2. Somut olayda SMK m. 6/3 koşullarının oluşmadığı, 3. Somut olayda SMK m. 6/4 ve 6/5 koşullarının oluşmadığı, 4. Somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı, 5. Somut olayda SMK m. 6/9 kapsamındaki talebin hukuki nitelemesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6. Buna göre dava konusu 06.03.2024 tarih ve 2024-M-624 sayılı ... kararının iptali ve 2022/019301 başvuru numaralı markanın yönünden hükümsüzlüğü talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2022/019301 başvuru numaralı davalı başvurusunun 07,12'nci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "07: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Makine ve motorlar için silindir contaları. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Elektrikli açma kapama mekanizmaları. "12: Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2005/46574, 2021/122668 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 07. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu durumda, davacı markaları “Kara taşıtları motorları için su pompaları ve parçaları ile kara taşıtlarının motorları için soğutucu fan kavramaları” mallarında tescilli olduğundan kara taşıtları ve parçaları/yedek parçaları çerçevesinde bir inceleme yapmak uygun görülmüştür. Zira diğer mallar dağıtım kanalları, müşterileri kesimi ve karşıladığı ihtiyaçlar bakımından farklıdır. Belirlenen çerçeve içinde davalı marka başvurusundaki “07. sınıf: İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar” malları ele alındığında üstyapı, altyapı, karayolu yapım, bakım ve onarımı, su yapıları inşaatı, toprak kazımı, yükleme ve yayılımı vb. inşaat işlerinde kullanılan iş makinalarının alıcılarının bu iş kollarında hizmet sunan profesyoneller olduğu, bu malların bakım, onarım, tamir ve satış hizmetlerinin klasik kara taşıtlarından farklı yerlerde sunulduğu bu manada ticari kaynak, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık koşullarından herhangi birinin bu mallar bakımından sağlanmadığı, parça/ürün ilişkisine dayalı bir benzerlik ilişkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı marka başvurusundaki “12. sınıf: Bisikletler” mallarında motorlu kara taşıtlarına özgü “su pompaları ve motor için soğutucu fan kavramaları” bulunmadığı gibi bisikletlere ait bakım, onarım, tamir ve yedek parça satış hizmetlerinin farklı kanallardan sunulduğu, yine “12. sınıf: Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler” mallarına ilişkin hizmetlerin devlet eliyle ya da devlet kontrolünde sunulması sebebiyle bu mallar ile davacı markasının tescilli olduğu 07. sınıf mallar arasında da ticari kaynak, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık koşullarından herhangi birinin gerçekleşmediği, parça/ürün ilişkisine dayalı bir benzerlik ilişkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir. Diğer yandan davalı marka başvurusu kapsamında bulunan “12. sınıf: Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” mallarının, dağıtım kanallarının davacı markalarının tescilli olduğu “Kara taşıtları motorları için su pompaları ve parçaları ile kara taşıtlarının motorları için soğutucu fan kavramaları” mallar ile aynı/benzer olduğu, bu malların aynı/benzer ticari işletmelerden geldiği ve aralarında benzerlik ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, bu malları satın alan, tamir ve montaj hizmetlerini sunan tüketicilerin profesyonel ara tüketiciler olduğu, dolayısıyla ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç/dikkat/bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek olduğu değerlendirilmektedir. Elbette bilgi ve dikkat düzeyi yüksek tüketicilerin hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacakları gibi bir tespitte bulunulması mümkün olmayıp her somut olayda bu hususun tespitinin sair etkenlerle birlikte değerlendirilmesi gerekmekte olup kimi durumlarda nitelik düzeyi artmış, bilgilenmiş bir tüketicinin karşılaştığı sonraki markayı, tecrübe ettiği önceki marka ile iktisadi anlamda ilişkilendirmesi çok daha mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Davacı markasının herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ile "..." harflerinden meydana geldiği, itiraza konu davalı markalarının da herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ile "..." harflerinden her bir unsurun eş büyüklükte yazımdan meydana geldiği görülmüştür. "..." ibaresinin orijinal yaratım bir ibare olması da dikkate alınarak; taraf markaları arasında ayniyet bulunduğu görülmekle, iltibas oluşacağı izahtan varestedir. Davalı marka başvurusu kapsamında bulunan “12. sınıf: Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” malları bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu, ancak 07 ve 12. sınıfta kalan diğer mallar bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/3 ve 6/6 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ... ibareli ilk markası için 2005 yılında başvuru yaptığı, sunulan deliller arasında 2005 öncesine üç adet fatura/ithalat belge dışında bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının dava konusu “...” markasını davalıdan önce, tescilsiz şekilde kullanmak suretiyle bu işaret üzerinde bir hak elde ettiğini gösterir delillerinin dosya kapsamında bulunmadığı ve m. 6/3’e dayalı iddiaların ispat edilemediği değerlendirilmiştir. SMK m. 6/6 ile “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının Türkiye’de tescilli bir ticaret unvanı yada alan adı gibi herhangi bir fikri mülkiyet hakkı bulunduğu ispat edilemediğinden somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır

3. SMK 6/4 ve 6/5 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 sayılı SMK’nin 6/4 maddesi ile “Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir” hükmü, 6/5 maddesi ile de "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarara görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir" hükmü düzenlenmiştir. Tanınmışlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan asgari koşullar yargı kararları ve doktrinde belirlenmiştir. ... .... .... HD’nin 10.03.2005 tarihli E. 2004/4268 ve K.2005/2362 sayılı kararında tanınmışlığın tespitinde dikkate alınacak kriterler açıkça gösterilmiştir. Bu kararda toplumda tanınmışlığın tespitinde 1999 tarihli “WIPO Ortak Tavsiye Kararları” adı altındaki ölçütlerden yararlanılması gerektiği bu ölçütlerin kısaca; -Toplumda markanın tanınma derecesi, -Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, -Marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, -Markanın tesciller ve tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, -Markanın resmi makamlarca tanınmışlığına dalalet eden karar ve uygulamaları, -Markanın ekonomik değeri olduğu vurgulanmıştır. Tanınmışlık dinamik bir olgu olduğundan her somut olayda, yukarıda arz edilen kriterler ışığında, tanınmışlığın sürdürülüp sürdürülmediği incelenmelidir. Uyuşmazlık konusu marka başvuru tarihi 10.02.2022 olduğundan bu tarih itibariyle tanınmışlık iddiasının ispatı gerekmektedir. Bu çerçevede sunulan deliller incelenmiştir: -Davacı firmanın tarihçesi, -... markasının tescilli olduğu ülkelerin listesi, tescil belgeleri -2000, 2004, 2005, 2007-2020 dönemine ait ithalat belgeleri/faturalar, -Tarihsiz ya da davacı tarafından tarihleri (2016, 2017) eklenmiş fuar fotoğrafları, -Tarihsiz (broşür, kalem, kupa, not kâğıdı, defter, kıyafet gibi) tanıtım evrakları, -2006-2012 döneminde katılım yapılan sergi bilgileri/dokümanlar, Davacı tarafından sunulan delillerin yukarıda belirtilen kriterleri karşılamadığı, tarihsel kronoloji bakımından davacı delillerinin davalı marka başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığı ispata yarar nitelikte olmadığı ve böylelikle dosyadaki deliller itibariyle davacının ... markasının m. 6/4 ve 6/5 kapsamında tanınmışlık niteliğinin ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen 2022/019301 sayılı markanın karar tarihinde henüz tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının kısmen yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1) TPMK ... 'in ... sayılı kararının .“12. sınıf: Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” malları bakımından iptaline, 2-Dava konusu edilen 2022/019301 sayılı markanın henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 10.421,00 TL yargılama giderinden payına düşen 5.210,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğnuda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 1.005,00.-TL Bilirkişi Ücreti 8.500,00.-TL Toplam 10.421,00.-TL