İlk Derece Mahkemesi 2024/320 E. 2025/36 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/320 Esas - 2025/36 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/320 KARAR NO : 2025/36

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

TALEP: Davacı vekili 29/07/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturur şekilde çok sayıda "...", "... yetişkin sütü", "... beyaz", "... form", "... servis" gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan bir şirket olarak, başta su ve çeşitli içeceklerin maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiğini, uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının dava konusu edilen marka başvurusunu kötü niyetle yapıldığını, davacının “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olması sebebiyle de korunması gerektiğini ileri sürerek, 2024-M-6032 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu mal ve hizmetler açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m. 6/3, m. 6/4, m. 6/5, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava dilekçesinin eksiklikler içerdiğini ve davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulen reddinin gerektiğini, ayrıca taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan çok farklı olduğunu, zira markaların farklı kelimeler ile başladığını, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan 2024-M-6032 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/7 maddesine göre garanti markası iddiasının ve SMK 6/8 maddesine göre yenilenmeme sebebine dayalı başvuru iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in 2024-M-6032 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 29/07/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı şahsın 30.11.2022 tarihinde 32. Sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere dosyaladığı "..." görselli marka başvurusunun tescil edilmek üzere Resmi Marka Bülteni’nde ilanı üzerine davacının 2000 05057, 2009 11332, 2013 68629, 2013 68630, 97428, 202898, 202402, 204193, 99 003771, 99 003772, 99 003773, 99 003774, 99 004268, 99 00426 sayılı “...”lı markalarına ve 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç, m. 6/1, m. 6/3, m. 6/4, m. 6/5, m. 6/6, m. 6/7, m. 6/8 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiği, davacının bu itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine davacının bu sefer, aynı madde hükümlerine ve aynı markalara ilaveten, 2001 06637, 2003 14036, 2006 54945, 2008 37622, 2011 32126, 2011 40772, 2012 65910, 2013 92064, 2014 24707, 2014 83577, 2015 52627, 2015 58198, 2015 58201, 2015 58204, 2015 58206, 2015 76232, 2015 80091, 2015 82447, 2016 74391, 2016 81937, 2016 81947, 2016 87475, 2017 35595, 2017 37550, 2017 60100, 2017 69769, 2017 69773, 2017 69775, 2017 69779, 2017 72530, 2019 52601, 2019 52614, 2019 52622, 2019 52630, 2020 100629, 2020 100634, 2020 100640, 2020 100643, 2020 100776, 2021 051671, 2021 065530, 2021 08107, 2021 08109, 2021 13063, 2021 169959, 2021 172968, 2021 18471, 2022 083742, 2023 062442, 2023 083270, 2023 144836, 2023 144837 sayılı markalarına dayalı olarak tekrar ettiği, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 29/05/2024 tarihli 2024-M-6032 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in 2024-M-6032 sayılı kararında: "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018 65715, 2018 79058, 2018 79246, 2018 79248, 2018 79256, 2019 111748, 2019 111756, 2019/113060, 2019 74373, 2020 04321, 2020 21798, 2020 24773, 2020 87098, 2020 92462, 2020 99472, 2020 99475, 2020 99476, 2020 99479, 2020 99483, 2021 04549, 2021 051665, 2021 080535, 2022 029216, 2022/206709, 2022/206719, 99 004785, 99 004786, 99 004787, 99 004788, 99 004789, 99 004790, 99 004791, 99 004792, 99 004793, 99 004794, 99 004795, 99 004796, 99 004853, 99 004854, 99 004855, 99 004856, 99 004857, 99 004858, 99 004859, 99 004860, 99 004861, 99/004862, 99 006342, 99 006343, 99 011238, 99 012645, 99/016380, 99 016421, 99 016593, 99 016594, 99 016595, 99 016596, 99 016597, 99 016598, 99 016599, 99 016600, 2000 11939, 2000 23710, 2001 05921, 2001 14110, 2001 14111, 2001 14113, 2001 24586, 2001 28131, 2002 19479, 2002 27687, 2003 07844, 2003 27537, 2003 33234, 2009 11332, 2013/68629, 2013/68630, 97428, 202898, 202402, 204193, 99 003771, 99 003772, 99 003773, 99 003774, 2000 05057, 99 004268, 99 004269, 166338, 163346, 163091, 163500, 164007, 164546, 164676, 168378, 167574, 171787, 96/014403, 96/014404, 202409, 96 017204, 96 017206, 180648, 202382, 179927, 97/003326, 97/006659, 210153, 99 004784, 97 011053, 97/012220, 186565, 201630, 97/014382, 210121, 97 017503, 191974, 190966, 98 001505, 189448, 98 003729, 198778, 199464, 199574, 199914, 98 008427, 199175, 98 013222, 201876, 98 016206, 200423, 98/017194, 204842, 208199, 204318, 204962, 99/000175, 99 004777, 99 004778, 99 004779, 99 004780, 99 004781, 99 004782, 99 004783, 2014 34143, 2014 34147, 2014 34153, 2014 34156, 2014 34157, 2014 83570, 2015 01396, 2015 18532, 2015 52643, 2015 54176, 2015 63676, 2015/76229, 2015 80102, 2015/82439, 2015 85151, 2015 92590, 2015 93613, 2016 102887, 2016 102892, 2016 103968, 2016 103979, 2016 109143, 2016 35329, 2016 42791, 2016 42796, 2016 42809, 2016 42818, 2016 44154, 2016 50969, 2016 50976, 2016 50979, 2016 51270, 2016 56477, 2016 56485, 2016 56496, 2016 74405, 2016 87284, 2016/87479, 2017 01391, 2017 107080, 2017 13403, 2017 13406, 2017 18091, 2017 26496, 2017 26498, 2017 34985, 2017 34997, 2017 35000, 2017 35005, 2017 51723, 2017 54809, 2017 54813, 2017 72535, 2017 87506, 2017 94750, 2018 61489, 2018 61497, 2004 04787, 2004 10216, 2004 22991, 2005 25222, 2005 27734, 2005 37670, 2006 42958, 2006 42959, 2007 05123, 2007 25763, 2007 25764, 2007 28836, 2009 04693, 2009 15412, 2009 22259, 2009 32255, 2009/45288, 2009 66883, 2010/19785, 2010 19787, 2010 19795, 2010 21812, 2010 27236, 2010 38332, 2010 40725, 2011 08291, 2011 110645, 2011 110650, 2011 110653, 2000/00287, 2000 00753, 2000 01502, 2000 05058, 2000 05059, 2000 05060, 2009 11379, 2010 00714, 2010 07621, 2013 21342, 2014 14289, 2014 24701, 2014 30739, 2014 30745, 2014 30752, 2014 30759, 2014/35729, 2014 51716, 52161, 55498, 88548, 88687, 88688, 88689, 102942, 93849, 93850, 95585, 97750, 97847, 97848, 97849, 97850, 98435, 98517, 98518, 99227, 102934, 103490, 103701, 103864, 104394, 105648, 105649, 107063, 107517, 110226, 110227, 110916, 110917, 116885, 134944, 134979, 134980, 137196, 136444, 136401, 136445, 139348, 143670, 145081, 93/008814, 145244, 147640, 94/000598, 149685, 149903, 150045, 2011 110657, 2011 110663, 2011 110701, 2011 111032, 2011 111046, 2011 111049, 2011 111077, 2011 111080, 2011 111091, 2011/28932, 2011 32147, 2011 36868, 2011 37586, 2011 37592, 2011/37668, 2011 40779, 2011 43716, 2013 92078, 151579, 94/005299, 151275, 152362, 153695, 153694, 94/008990, 155809, 158440, 158047, 156428, 94/014171, 94/014172, 156430, 156288, 156576, 156427, 156287, 156282, 156429, 156281, 95/005077, 95/005078, 95/006108, 160263, 163331 sayılı "...'la büyürüm", "... protein 26g vanilya %0.3 yağlı süt şekil", "... protein çilek 26g laktozsuz süt %0,3 yağlı süt net:500ml e", "... protein prizma fıstık muz", "... protein kakao+şekil", "... yetişkin sütü", "... multi", "... organik", "... beyaz'lı san sebastian cheesecake", "... cafe art", "... ince bi peynir", "bardakta izi kalan ... süt' le büyüsün", "... burger dilimli peynir", "... anne destek", "pınaronline", "pınarla", "e-...", "pınarmarket", "pınaronlinemarket", "... probiyota", "taste of ...", "... organik", "... lezzetin alası", "... puria", "... beyond", "pinar labne şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido üçgen şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido pudding", "pinar kido pudding şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar şekil", "pinar pastörize tereyaği şekil", "pinar peynir şekil", "pinar camembert şekil", "pinar üçgen peynir şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar kid şekil", "pinar kido şekil", "pinar beyaz", "pinar biodenge", "pinar biyodenge", "pinar bakraç şekil", "pinar dip şekil", "pinar üçgen peynir light şekil", "pinar mini kido şekil", "pinar trakya kaşar şekil", "pinar cheddar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar taze kaşar şekil", "pinar burger şekil", "pinar kaşar şekil", "... servis", "...", "... beyaz", "... doğal şekil", "... mayonez şekil", "... akdeniz şekil", "... gerçek yaşam gerçek lezzet dolu dolu lezzet şekil", "benim pınarım", "... tadım şekil", "... denge şekil", "pınarella", "... çömlek şekil", "... şekil", "pinarmutfagi.com kalitenin görünen yüzü üretimden 24 saat canlı yayın şekil", "her yudumu anadolu pinarlarinin yaşam enerjisiyle dolu.", "her yudumu anadolu pinarlarinin yaşam enerjisiyle dolu.", "pinar su", "pinar sağlikli suyun lezzetlisi, pinar", "pinar ailenizin sağlik pinari, pinar", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar", "pinar yaşam pinarim", "pinar sağlikli serinlik", "pinar madran su şekil", "pinar şaşal su şekil", "pinar patpop", "pinar izmir tulumu", "pinar", "pinar bitki", "pinar bebek mamasi", "pinar", "pinar limonella", "pinar", "pinar", "pinar top mozarella", "pinar küp domates", "pinar soyulmuş domates", "pinar kid", "pinar kid?s", "pinar quick", "pinar sağliğiniz için", "pinar sağlikli ürünler sunar", "pinar süt şekil", "pinar", "pinar küp", "pinar canim çekti", "pinar kido", "pinar balçitir", "pinar servis", "pinarca", "pinar çocuk", "pinar un", "pinar sağlık, lezzet, yenilik, yaşam pinarim", "pinar yaşam pinarim", "pinar sağlik, lezzet, yenilik, yaşam pinarim", "pinar yaşam pinarim", "pinar şekil", "lezzet pinarim", "pinar servis", "pinar bio şekil", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar şekil", "pinar", "pinar beyaz", "pinar", "pinar foodservice", "pizzatto pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar maya", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar beyaz şekil", "pinar biodenge şekil", "pinar izmir şekil", "... rulo börek kıymalı patatesli + logo", "... tepsi böreği peynirli + logo ", "... tepsi böreği tahinli + logo", "... tepsi böreği patatesli + logo", "... rulo börek labneli ıspanaklı + logo", "... anne", "pınarsütüm", "... süzme peynir + logo", "... yaşam pınarım yaşamasını bilenlere", "... doyum", "... çikola latte", "... go", "... basket topu şekli", "... go şekil", "pınarlac", "pınarenstitüsü eğlenerek hareket edelim sağlıklı beslenelim", "...", "... kefir", "... kefirle", "... proaktif", "... üçgen peynir şekil", "... protein", "... mozaik", "... labneli boyoz", "... boyoz", "... yaz aşkı", "... yaz yağmuru", "... ekmekarası", "... go", "... go", "... go", "... çikolatalı boyoz", "... pink", "... lezzet keyfi", "... çılgın", "... iyi yaşam", "... barista", "... protein", "... artisan", "... hep yanımda", "... kefir, iyi gelir!", "... kefirle, iyi gelir!", "... çocuk tiyatrosu", "... latte art", "... kahve keyfi", "... protein", "... protein 26g şekil", "... protein 26g şekil", "... protein 26g şekil", "... express", "... klasik", "... gurme", "... güzel yaşa", "... ayran", "... çılgın 2'li", "pınarium", "... süt dünyası", "... şekil", "pınarım", "pınardan e-bebeğim-e en iyisi bebeğime şekil", "... kido power şekil", "... cafella şekil", "... beyaz ezineli şekil", "... silifkem kaymaklı şekil", "... silivrim kaymaklı şekil", "... karamela şekil", "... kıpkırmızı şekil", "... turuncu şekil", "... kafela süt şekil", "ben anneme güveniyorum,annem de ... süt'e", "... gurme", "... limonata", "...", "...'ın incisi", "... oki doki", "... büfe", "... premium seri", "... gold seri", "daha nice nesiller ...'la büyüyecek", "... kido bisküvili", "... gurme lezzetler", "... krem peynir", "...", "... beyaz", "... beyaz", "... beyaz", "pinar otel şekil", "pinar", "pinar şekil", "pinar sağlikli serinlik", "pinar pratik", "pinar klasik", "pinarmutfagi.com kalitenin görünen yüzü üretimden 24 saat canlı yayın şekil", "pinar kahvalti keyfi", "pinar labne", "pinarenstitüsü", "pinar kremilla", "pinar light", "pinar süzme", "pinar tost dilimli peynir + logo ", "pinar tost dilimli peynir", "pinar süzme peynir", "pinar pratik kahvalti ", "pinarenstitüsü sütümüzün geleceği bilinçli ellerde", "pinar süt", "pinar limonella", "pinar", "pinar limon", "pinar vişne", "pinar karadut", "pinar", "pinar labne", "pinar labaneh", "pinar milka", "pinar nabulsi peyniri", "pinar taze peynir çizi", "pinar izmira peyniri", "pinar istanbuli peyniri", "pinar kare peynir", "pinar biyolojik yoğurt", "pinar bio yoğurt", "pinar sağlik yoğurdu", "pinar eritme", "pinar hardal", "pinar beyaz", "pinar mayonez", "pinar sundae", "pinar", "pinar dil peyniri", "pinar dil peyniri", "pinar sundae", "pinar", "pinar portakal", "pinar cola", "pinar", "pinar soda", "pinar kakao", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar olive paste", "pinar", "pinar çikola", "pinar", "pinar sepet", "pinar form", "pinar", "pinar light", "pinar diyet", "pinar light", "pinar", "pinar", "pinar pratikek", "pinar prosüt", "... beyaz", "... beyaz ezineli", "pınarsız kuşaklar", "...", "...", "...", "benim pınarım", "... denge", "pınarım", "benim ...'ım, benim tercihim, benim sütüm", "... kido çikomiks", "... aç bitir", "...", "...", "... swiss", "yaşam pınarım", "... servis ekstra", "... profesyonel", "pinar kutupak", "pinar şirin", "pinar biskosüt", "pinar meyveli", "pinar çikola mus", "pinar afacan", "pinar pizzatto", "pinar yayla", "pinar pizzatto", "pinar supangle", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar balli", "pinar püre", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar ihlamur", "pinar kahve", "pinar", "pinar", "pinar" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itirazlar incelenmiştir. 6769 s. Kanun'un 6(1) fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir. Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma olasılığını ortaya çıkartır. Karıştırılma olasılığı, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak bu yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Karıştırılma olasılığına ilişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir. Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez. Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı varsayılır. Bununla birlikte, ortalama tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerine markaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Buna ilaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göre değiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır. ... Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir. Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütün olarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşke markanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir. 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi gereğince bir başvurunun reddedilebilmesi için, itiraza mesnet markanın ülkemizde tanınmış bir marka haline geldiğinin kanıtlanması ve bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya söz konusu markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi tehlikesinin doğabileceğinin ortaya konulması gerekmektedir. Dolayısıyla, bir markanın sektöründe belirli bir bilinirliğe sahip olması, aynı ya da benzer başka bir markanın farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturabilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda yukarıda belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Önceki markanın sahibi fiili ve mevcut zararı göstermek zorunda olmasa da, markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına ya da markasının itibarına zarar verileceğine ya da markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin olarak gelecekteki (markanın tescil edilmesi veya kullanılması halinde) riske dair farazi (varsayımsal) olmayan ve aksi ispat edilmedikçe iddiayı ispata yeterli ve geçerli olan deliller ileri sürmek zorundadır. Buradan hareketle, itiraz sahibi yukarıda sayılan durumların, olayların olağan akışı içinde öngörülebilir olması bakımından gerçekleşmesi muhtemel olduğunu ortaya koymak durumundadır. Karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı ve tanınmışlık gerekçeli itirazlar belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. İnceleme sonucunda, ilgili tüketicilerin "..."ibareli başvuru ile "..." ibaresini baskın/esas unsur olarak içeren itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. İtiraz ekinde başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında: Davalı Başvuru Markası "..." (...) 32. sınıf.

Davacı Markaları "...'la büyürüm", "... protein 26g vanilya %0.3 yağlı süt şekil", "... protein çilek 26g laktozsuz süt %0,3 yağlı süt net:500ml e", "... protein prizma fıstık muz", "... protein kakao+şekil", "... yetişkin sütü", "... multi", "... organik", "... beyaz'lı san sebastian cheesecake", "... cafe art", "... ince bi peynir", "bardakta izi kalan ... süt' le büyüsün", "... burger dilimli peynir", "... anne destek", "pınaronline", "pınarla", "e-...", "pınarmarket", "pınaronlinemarket", "... probiyota", "taste of ...", "... organik", "... lezzetin alası", "... puria", "... beyond", "pinar labne şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido üçgen şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido pudding", "pinar kido pudding şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar kido şekil", "pinar şekil", "pinar pastörize tereyaği şekil", "pinar peynir şekil", "pinar camembert şekil", "pinar üçgen peynir şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar kid şekil", "pinar kido şekil", "pinar beyaz", "pinar biodenge", "pinar biyodenge", "pinar bakraç şekil", "pinar dip şekil", "pinar üçgen peynir light şekil", "pinar mini kido şekil", "pinar trakya kaşar şekil", "pinar cheddar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar taze kaşar şekil", "pinar burger şekil", "pinar kaşar şekil", "... servis", "...", "... beyaz", "... doğal şekil", "... mayonez şekil", "... akdeniz şekil", "... gerçek yaşam gerçek lezzet dolu dolu lezzet şekil", "benim pınarım", "... tadım şekil", "... denge şekil", "pınarella", "... çömlek şekil", "... şekil", "pinarmutfagi.com kalitenin görünen yüzü üretimden 24 saat canlı yayın şekil", "her yudumu anadolu pinarlarinin yaşam enerjisiyle dolu.", "her yudumu anadolu pinarlarinin yaşam enerjisiyle dolu.", "pinar su", "pinar sağlikli suyun lezzetlisi, pinar", "pinar ailenizin sağlik pinari, pinar", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar", "pinar yaşam pinarim", "pinar sağlikli serinlik", "pinar madran su şekil", "pinar şaşal su şekil", "pinar patpop", "pinar izmir tulumu", "pinar", "pinar bitki", "pinar bebek mamasi", "pinar", "pinar limonella", "pinar", "pinar", "pinar top mozarella", "pinar küp domates", "pinar soyulmuş domates", "pinar kid", "pinar kid?s", "pinar quick", "pinar sağliğiniz için", "pinar sağlikli ürünler sunar", "pinar süt şekil", "pinar", "pinar küp", "pinar canim çekti", "pinar kido", "pinar balçitir", "pinar servis", "pinarca", "pinar çocuk", "pinar un", "pinar sağlık, lezzet, yenilik, yaşam pinarim", "pinar yaşam pinarim", "pinar sağlik, lezzet, yenilik, yaşam pinarim", "pinar yaşam pinarim", "pinar şekil", "lezzet pinarim", "pinar servis", "pinar bio şekil", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar şekil", "pinar", "pinar beyaz", "pinar", "pinar foodservice", "pizzatto pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar maya", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar şekil", "pinar beyaz şekil", "pinar biodenge şekil", "pinar izmir şekil", "... rulo börek kıymalı patatesli + logo", "... tepsi böreği peynirli + logo ", "... tepsi böreği tahinli + logo", "... tepsi böreği patatesli + logo", "... rulo börek labneli ıspanaklı + logo", "... anne", "pınarsütüm", "... süzme peynir + logo", "... yaşam pınarım yaşamasını bilenlere", "... doyum", "... çikola latte", "... go", "... basket topu şekli", "... go şekil", "pınarlac", "pınarenstitüsü eğlenerek hareket edelim sağlıklı beslenelim", "...", "... kefir", "... kefirle", "... proaktif", "... üçgen peynir şekil", "... protein", "... mozaik", "... labneli boyoz", "... boyoz", "... yaz aşkı", "... yaz yağmuru", "... ekmekarası", "... go", "... go", "... go", "... çikolatalı boyoz", "... pink", "... lezzet keyfi", "... çılgın", "... iyi yaşam", "... barista", "... protein", "... artisan", "... hep yanımda", "... kefir, iyi gelir!", "... kefirle, iyi gelir!", "... çocuk tiyatrosu", "... latte art", "... kahve keyfi", "... protein", "... protein 26g şekil", "... protein 26g şekil", "... protein 26g şekil", "... express", "... klasik", "... gurme", "... güzel yaşa", "... ayran", "... çılgın 2'li", "pınarium", "... süt dünyası", "... şekil", "pınarım", "pınardan e-bebeğim-e en iyisi bebeğime şekil", "... kido power şekil", "... cafella şekil", "... beyaz ezineli şekil", "... silifkem kaymaklı şekil", "... silivrim kaymaklı şekil", "... karamela şekil", "... kıpkırmızı şekil", "... turuncu şekil", "... kafela süt şekil", "ben anneme güveniyorum,annem de ... süt'e", "... gurme", "... limonata", "...", "...'ın incisi", "... oki doki", "... büfe", "... premium seri", "... gold seri", "daha nice nesiller ...'la büyüyecek", "... kido bisküvili", "... gurme lezzetler", "... krem peynir", "...", "... beyaz", "... beyaz", "... beyaz", "pinar otel şekil", "pinar", "pinar şekil", "pinar sağlikli serinlik", "pinar pratik", "pinar klasik", "pinarmutfagi.com kalitenin görünen yüzü üretimden 24 saat canlı yayın şekil", "pinar kahvalti keyfi", "pinar labne", "pinarenstitüsü", "pinar kremilla", "pinar light", "pinar süzme", "pinar tost dilimli peynir + logo ", "pinar tost dilimli peynir", "pinar süzme peynir", "pinar pratik kahvalti ", "pinarenstitüsü sütümüzün geleceği bilinçli ellerde", "pinar süt", "pinar limonella", "pinar", "pinar limon", "pinar vişne", "pinar karadut", "pinar", "pinar labne", "pinar labaneh", "pinar milka", "pinar nabulsi peyniri", "pinar taze peynir çizi", "pinar izmira peyniri", "pinar istanbuli peyniri", "pinar kare peynir", "pinar biyolojik yoğurt", "pinar bio yoğurt", "pinar sağlik yoğurdu", "pinar eritme", "pinar hardal", "pinar beyaz", "pinar mayonez", "pinar sundae", "pinar", "pinar dil peyniri", "pinar dil peyniri", "pinar sundae", "pinar", "pinar portakal", "pinar cola", "pinar", "pinar soda", "pinar kakao", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar olive paste", "pinar", "pinar çikola", "pinar", "pinar sepet", "pinar form", "pinar", "pinar light", "pinar diyet", "pinar light", "pinar", "pinar", "pinar pratikek", "pinar prosüt", "... beyaz", "... beyaz ezineli", "pınarsız kuşaklar", "...", "...", "...", "benim pınarım", "... denge", "pınarım", "benim ...'ım, benim tercihim, benim sütüm", "... kido çikomiks", "... aç bitir", "...", "...", "... swiss", "yaşam pınarım", "... servis ekstra", "... profesyonel", "pinar kutupak", "pinar şirin", "pinar biskosüt", "pinar meyveli", "pinar çikola mus", "pinar afacan", "pinar pizzatto", "pinar yayla", "pinar pizzatto", "pinar supangle", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar balli", "pinar püre", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar", "pinar ihlamur", "pinar kahve", "pinar", "pinar", "pinar"" (2018 65715, 2018 79058, 2018 79246, 2018 79248, 2018 79256, 2019 111748, 2019 111756, 2019/113060, 2019 74373, 2020 04321, 2020 21798, 2020 24773, 2020 87098, 2020 92462, 2020 99472, 2020 99475, 2020 99476, 2020 99479, 2020 99483, 2021 04549, 2021 051665, 2021 080535, 2022 029216, 2022/206709, 2022/206719, 99 004785, 99 004786, 99 004787, 99 004788, 99 004789, 99 004790, 99 004791, 99 004792, 99 004793, 99 004794, 99 004795, 99 004796, 99 004853, 99 004854, 99 004855, 99 004856, 99 004857, 99 004858, 99 004859, 99 004860, 99 004861, 99/004862, 99 006342, 99 006343, 99 011238, 99 012645, 99/016380, 99 016421, 99 016593, 99 016594, 99 016595, 99 016596, 99 016597, 99 016598, 99 016599, 99 016600, 2000 11939, 2000 23710, 2001 05921, 2001 14110, 2001 14111, 2001 14113, 2001 24586, 2001 28131, 2002 19479, 2002 27687, 2003 07844, 2003 27537, 2003 33234, 2009 11332, 2013/68629, 2013/68630, 97428, 202898, 202402, 204193, 99 003771, 99 003772, 99 003773, 99 003774, 2000 05057, 99 004268, 99 004269, 166338, 163346, 163091, 163500, 164007, 164546, 164676, 168378, 167574, 171787, 96/014403, 96/014404, 202409, 96 017204, 96 017206, 180648, 202382, 179927, 97/003326, 97/006659, 210153, 99 004784, 97 011053, 97/012220, 186565, 201630, 97/014382, 210121, 97 017503, 191974, 190966, 98 001505, 189448, 98 003729, 198778, 199464, 199574, 199914, 98 008427, 199175, 98 013222, 201876, 98 016206, 200423, 98/017194, 204842, 208199, 204318, 204962, 99/000175, 99 004777, 99 004778, 99 004779, 99 004780, 99 004781, 99 004782, 99 004783, 2014 34143, 2014 34147, 2014 34153, 2014 34156, 2014 34157, 2014 83570, 2015 01396, 2015 18532, 2015 52643, 2015 54176, 2015 63676, 2015/76229, 2015 80102, 2015/82439, 2015 85151, 2015 92590, 2015 93613, 2016 102887, 2016 102892, 2016 103968, 2016 103979, 2016 109143, 2016 35329, 2016 42791, 2016 42796, 2016 42809, 2016 42818, 2016 44154, 2016 50969, 2016 50976, 2016 50979, 2016 51270, 2016 56477, 2016 56485, 2016 56496, 2016 74405, 2016 87284, 2016/87479, 2017 01391, 2017 107080, 2017 13403, 2017 13406, 2017 18091, 2017 26496, 2017 26498, 2017 34985, 2017 34997, 2017 35000, 2017 35005, 2017 51723, 2017 54809, 2017 54813, 2017 72535, 2017 87506, 2017 94750, 2018 61489, 2018 61497, 2004 04787, 2004 10216, 2004 22991, 2005 25222, 2005 27734, 2005 37670, 2006 42958, 2006 42959, 2007 05123, 2007 25763, 2007 25764, 2007 28836, 2009 04693, 2009 15412, 2009 22259, 2009 32255, 2009/45288, 2009 66883, 2010/19785, 2010 19787, 2010 19795, 2010 21812, 2010 27236, 2010 38332, 2010 40725, 2011 08291, 2011 110645, 2011 110650, 2011 110653, 2000/00287, 2000 00753, 2000 01502, 2000 05058, 2000 05059, 2000 05060, 2009 11379, 2010 00714, 2010 07621, 2013 21342, 2014 14289, 2014 24701, 2014 30739, 2014 30745, 2014 30752, 2014 30759, 2014/35729, 2014 51716, 52161, 55498, 88548, 88687, 88688, 88689, 102942, 93849, 93850, 95585, 97750, 97847, 97848, 97849, 97850, 98435, 98517, 98518, 99227, 102934, 103490, 103701, 103864, 104394, 105648, 105649, 107063, 107517, 110226, 110227, 110916, 110917, 116885, 134944, 134979, 134980, 137196, 136444, 136401, 136445, 139348, 143670, 145081, 93/008814, 145244, 147640, 94/000598, 149685, 149903, 150045, 2011 110657, 2011 110663, 2011 110701, 2011 111032, 2011 111046, 2011 111049, 2011 111077, 2011 111080, 2011 111091, 2011/28932, 2011 32147, 2011 36868, 2011 37586, 2011 37592, 2011/37668, 2011 40779, 2011 43716, 2013 92078, 151579, 94/005299, 151275, 152362, 153695, 153694, 94/008990, 155809, 158440, 158047, 156428, 94/014171, 94/014172, 156430, 156288, 156576, 156427, 156287, 156282, 156429, 156281, 95/005077, 95/005078, 95/006108, 160263, 163331) 16 / 32 / 35 / 41. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2025 havale tarihli raporda özetle: "1) Karşılaştırılan markaların, SMK m. 5/1(ç) hükmü anlamında, herhangi bir takdir yetkisi ve şüpheye yer vermeyen bir biçimde benzer olmadığı, 2)Dava/TÜRKPATENT işlem dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan yargı kararlarının somut olayımıza emsal nitelikte olduğu gerçeği de gözetildiğinde, davacının sırf kelime markası olan, “...” ibaresini markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun kelimelerle birlikte birer tamlama içerinde ihtiva eden markaları açısından, SMK m. 6/1 hükmü anlamında, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümü itibariyle benzer olduğu, 3) Dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtiaların tamamı açısından somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, 4) Dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin, bu ürünleri satın aldıkları anda bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin yüksek olmadığı, 5) Yukarıda (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yer alan değerlendirmelerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında, dava konusu edilen markanın kapsamına giren tüm emtialar yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6) Davacının “önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği”, “ticaret unvanından kaynaklanan hak” ve SMK m. 6/7-8 hükümlerine dayalı iddialarının davalı markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, 7) Davacının “tanınmışlık” iddialarının, dava konusu edilen markanın, kapsamına giren tüm emtialar yönünden tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olabileceği, 8) Davacının “kötü niyet” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, 9) Dava konusu edilen 29.05.2024 tarihli ve 2024-M-6032 sayılı YİDK kararının, (5) ve (7) nolu bentlerde yer alan değerlendirmeler ile çeliştiği/uyumlu olmadığı, 10) Davacının markanın hükümsüzlüğü talebinin, (5) ve (7) nolu bentlerde yer alan değerlendirmeler ile çelişmediği/uyumlu olduğu," ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

6769 SAYILI SMK’NIN 5/1-Ç MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar” marka olarak tescil edilemez hükmünü içermektedir. Madde hükmüne göre markanın reddedilebilmesi için ilk koşul “aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescili için başvurusu yapılmış” bir markanın varlığıdır. Diğer koşul ise “markanın daha önce tescil edilmiş veya tescili için başvuru yapılmış olan marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması”dır. Davacının bir kısım markası, renk, şekil ve kelime unsurlarını hep birlikte ihtiva eden karma markalardır, bir kısmı ise renk ve şekil unsurlarından yoksun kelime markalarıdır ve bunların da bir kısmı, slogan markalarıdır. Bütün bu markalarda ortak olan “...” ibaresi, davacının çatı markasıdır ve itirazlara/davaya mesnet alınan markaların birçoğunda, ilk bakışta göze çarpan esas unsur hüviyetinde kullanılmıştır. Davacının bir kısım karma markasında ise “...” ibaresinin tek başına ön plana çıkarak markanın esas unsuru olduğu söylenememektedir; zira bu markalarda “...” ibaresi, işaretlerde bir arada kullanıldığı kelime, renk veya şekil unsurlarıyla birlikte, bütünleşik olarak algılanmaktadır. Dava konusu edilen işaret ise, renk ve şekil unsurlarından yoksun bir kelime markasıdır; işarette “...” ibaresi düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle birleşik olarak yazılmıştır ve bir bütün olarak markanın esas/tek unsuru olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Dava konusu edilen markada “...” ibaresinin bir bütün olarak algılanması ve davacı markalarında yer alan, “...” çatı markası dışında kalan yan unsurların mevcudiyetinin, karşılaştırılan markaları görsel, fonetik ve kavramsal açılardan, SMK m. 5/1(ç) hükmü anlamında “ayırt edilmelerine imkân verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olma” durumundan çıkarttığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; taraf markaları arasında, 6769 sayılı Kanunun 5/1(ç) maddesi hükmü anlamında benzerlik durumunun söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 32'nci sınıftaki: "32: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak yukarıda belirtilen davacı markalarının kapsamında ise 16, 32, 35, 41. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu kapsamda tarafların markaları kapsamına giren emtialar karşılaştırılmış ve davalının markasının kapsamına giren tüm emtialar açısından, somut uyuşmazlıkta ayniyeti/türdeşliği/benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı’nın red kararına itiraz ederken, davalının markasının ilanına itiraz esnasında dayanmadığı bir takım markalara daha dayanmıştır. Dava konusu edilen YİDK kararında bahsi geçmeyen bu markaların, YİDK kararının iptali talepli dava kapsamında incelemeye dahil edilemeyeceği değerlendirilmekle birlikte, davacının dava dilekçesinde bu markalara dayandığı görüldüğünden, davacının bu markaları da hükümsüzlük talepli dava kapsamındaki değerlendirmelere dahil edilmiştir. Ayrıca; bu markalar arasında yer alan 2023 062442, 2023 083270, 2023 144836, 2023 144837 sayılı markaların, TÜRKPATENT kayıtlarına, dava konusu edilen markadan sonraki tarihlerde girdiği görüldüğünden, 2013 68629, 2013 68630, 2001 06637, 2003 14036, 2006 54945, 2015 76232, 2016 81947 sayılı markalar da hükümden düşmüş olduklarından, davacının bu markaları SMK m. 6/1 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmelere dahil edilmemiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, davalının markasının kapsamına giren/alınmak istenilen içeceklerin hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesi açısından somut olayımıza bakıldığında; bu içecekler nispeten uygun fiyatla satılan, satın almadan önce uzun bir araştırma ve inceleme aşamasından geçmeyen, yani ucuz ve risk faktörü düşük ürünlerdir ve hitap ettikleri tüketicilerin markaları aynı anda incelemeye tabi tutmaması, küçük ayrıntıları da dikkatli biçimde incelememesi, sadece geçmişte edindiği izlenimin etkisiyle hafızasında kalan ile yetinerek bir sonuca varmaya çalışması nitelikleri de gözetildiğinde, bu emtiaların hitap ettiği hedef kitlenin, bu emtiaları satın alırken sahip olduğu seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin yüksek olmadığı değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Davacının bir kısım markası, renk, şekil ve kelime unsurlarını hep birlikte ihtiva eden karma markalardır, bir kısmı ise renk ve şekil unsurlarından yoksun kelime markalarıdır ve bunların da bir kısmı, slogan markalarıdır. Davacının kelime markalarında kullanılmış olan “yaşam”, “profesyonel”, “light”, “anne”, “vitamin water”, “churchill/çörçil”, “iyi yaşam”, “protein”, “saray limonatası”, “online” “market”, “online market”, “tasta”, “limon”, “Anadolu” gibi; yerleşik birer anlamı haiz ve herkes tarafından bilinen/kullanılan cins isimlerle isim/sıfat tamlamalarının ve “dolu dolu yaşa”, “güzel yaşa” gibi sloganların, markasal hüviyette ayırt edicilikleri bulunmadığından veya çok düşük olduğundan, bir markada ancak diğer unsurlarla bütünleşik bir biçimde ya da tali unsur olarak kullanılabilecekleri değerlendirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının “...”lı kelime markaları özelinde, markasal hüviyette ayırt ediciliğin, işaretlerde kullanılmış olan kelime öbeklerinin bütünsel algısı ve “...” çatı markası kapsamında aranması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının renk ve şekil unsurlarını da ihtiva eden karma markalarında ise “...” ibaresinin tek başına ön plana çıkarak markanın esas unsuru olduğu söylenememektedir; zira bu markalarda “...” ibaresi, işaretlerde bir arada kullanıldığı kelime, renk veya şekil unsurlarıyla birlikte, bütünleşik olarak algılanmaktadır. Davacının "PINARLA" ve "E-..." görselli markalarında, “...” ibaresinin, türemiş birer kelime içerisinde bütünleşik olarak algılandığı değerlendirilmiştir. Davacının kelime markaları özelinde, taraf markalarında ortak olarak geçen “...” ibaresinin mevcudiyetinin, karşılaştırılan markaları benzer kılıp kılmadığı, huzurdaki uyuşmazlığın özünü teşkil etmektedir. Zira; “...” kelimesi, davacının çatı markası olduğu kadar, “yerden kaynayarak çıkan su, kaynak” yerleşik anlamını haiz bir cins isimdir ve markasal hüviyette soyut ve somut ayırt ediciliğinin düşüklüğünden bahsedilebilecektir. Dava konusu somut olayda, davacının dava/marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden, TÜRKPATENT tarafından da “gıda sektörü” açısından “tanınmış marka” statüsüne alındığı anlaşılan “...” markasının, bu sektörde uzun yıllara sarih ve Türkiye genelinde yaygın kullanım neticesinde tanındığı anlaşıldığından, “...” ibaresini ihtiva eden davacı markalarının kullanım sonucunda belirli bir ayırt edicilik kazanmış olduğu, koruma kapsamının arttığı, davacının “...”lı markalarıyla “seri marka” yarattığı ve bunun sonucunda da dava konusu benzerliğin/ortaklığın dikkat çekici hale geldiği tespit edildiğinden, davalının markasının, davacının markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta davacının dava/marka işlem dosyalarına sunduğu çok sayıdaki yargı kararlarında davacının “...”lı markalarının tanınmışlığı ve ayırt ediciliği birden fazla kere değerlendirildiğinden ve bu kararlar olayımıza emsal sayılacak kararlar olduğundan, taraf markalarındaki benzerlik değerlendirilmesi esnasında göz önünde bulundurulması gereken hususlardır. Çünkü, söz konusu emsal kararlarda da, davacının aynı “...”lı markaları, huzurdaki davaya konu “...” markasının kompozisyonuna/kombinasyonuna çok yakın benzer, “ulupınar”, “üçpınar”, “dağpınarım”, “çatalpınar”, “karpınar”, “ilksupınarım”, “gökpınar”, “akçapınar”, “çiftlik pınarı”, “güzelpınar”, “alapınar”, “manisanın süt pınarı”, “zeytin pınarı”, “canpınarım”, “gümüşlüpınar”, “gölpınarı”, “bahçepınar” gibi markalar ile karşılaştırılmışlardır. Şöyle, ki; söz konusu Yargıtay ve İhtisas Mahkemesi emsal kararlarında, özetle; “Markalar karşılaştırıldığında, vurgunun ‘...’ ibaresinde toplandığı, orta düzeyde bir tüketicinin hafızasında bıraktığı imajın ve fonetik etkinin bu kelimeye odaklandığı belirgindir. Davalının markasındaki diğer ilaveler, ayırt edicilik sağlamaya yeterli değildir. Davacıların ürünlerini almak isteyen orta seviyedeki alıcıların, aynı ya da benzer raflarda sunulan aynı tür ürünleri gördüğünde, davacı markalarının hafızada ve gözde bıraktığı iz ve etki nedeniyle, davacı ürünlerini aldığını zannetmesi, gerçekte davalının ürünlerini satın alması olasılığı güçlü bir biçimde ortaya çıkacaktır. Davalı markasındaki ilaveler, davacı markasının türevleri ve serileri olarak algılanacaktır. Bu halde tüketici iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu anlasa bile, her ikisi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünebilecektir.....” hususları tespit edilmiş, karara bağlanmış ve bu kararlar, Yargıtay’ın, bir kısmı da güncel olan inceleme ve değerlendirmesinden geçerek kesinleşmişlerdir. Sonuç olarak; olayımızda emsal karar niteliği taşıyan bu kararlar doğrultusunda, davalının, emsal kararlara konu işaretler ile aynı kompozisyonda/ kombinasyonda oluşturulmuş “...” ibaresini tek unsur olarak ihtiva eden, başkaca renk, şekil ve markasal hüviyette ayırt ediciliği olan kelime unsurlarından yoksun sırf kelime markasının davacının bilhassa sırf kelime markası olan “...” esas unsurlu markalarına görsel, fonetik ve kavramsal açılardan benzediği değerlendirilmiştir. Sonuçta olarak karşılaştırılan markalar arasında, davacının sırf kelime markası olan ve “...” ibaresini bir tamlama içinde yer alan kelimelerden bir tanesi olarak ihtiva eden markaları açısından, SMK m. 6/1 hükmü anlamında görsel/işitsel/ kavramsal açılardan ve genel görünüm itibariyle benzerlik şartının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

2. SMK 6/3 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Burada söz konusu olan, tescil edilmeden kullanılan bir marka veya ticarette kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. Bir kişinin marka olarak tescil ettirmek istediği bir işaretle ilgili olarak üçüncü kişinin, bu işaret üzerinde, başvurudan veya rüçhan haklarından önceye dayanan herhangi bir hakkı ve bu haktan kaynaklanan bir itiraz yetkisi bulunabilir. Önceye dayanan böyle bir hakkın varlığı halinde başvurusu yapılan markanın tescili mümkün değildir. İtiraz hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasını gerekli kılar. Dosya kapsamında, dava konusu edilen “...” ibaresinin, davalının markasının tescili kapsamına giren 32. Sınıftaki emtiaların tamamında, kendisi tarafından Türkiye genelinde kullanıldığını ve bu şekilde gerçek hak sahipliğinin doğduğunu tevsik eden herhangi bir delili, dava/marka işlem dosyasına sunmuş değildir. Ayrıca da; davacının huzurdaki davasına mesnet aldığı markaları tescillidir; halbuki, SMK m. 6/3 hükmü, tescilsiz marka kullanımlarına ilişkin bir düzenlemedir. Bu nedenle somut olayda, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının, davalının markasının kapsamına giren emtialarda tesciline etkisinin olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

3. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi gereklidir. Davacı, “...” işaretinin/markasının/tanıtma vasıtasının gıda sektöründe, başta süt/süt ürünleri ve et/et ürünleri olmak üzere çok çeşitli emtialarda davacının uzun yıllara sarih yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde Türkiye genelinde kullanıldığı ve tanıtıldığı, bu markanın gıda sektöründe iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı, davacı ve dahil olduğu şirketler grubu ile özdeşleştiği ve dahi bu tanınmışlığın ve yaygın kullanımın davacı tarafından dava/marka dosyasına sunulan belgelerle ispatlanmış olduğu, bu tanınmışlığın çok sayıda yargı kararıyla ve dahi davalı TÜRKPATENT tarafından da tespit ve teyit edildiği anlaşılmakla, “...” ibaresinin, davacının markalarının da kullanıldığı, davacının markalarının hitap ettiği sektöre dahil 32. Sınıfa giren içeceklerde başka bir kişi/kuruluş tarafından markasal hüviyette kullanılması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşme ihtimalinin söz konusu olabileceği değerlendirilmiştir.

4. SMK 6/6 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK’nin 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” şeklindedir. Buna göre başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, davalı marka tescillerinin davacıya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir. Bu düzenleme kapsamında inceleme yapıldığında; davalının dava konusu edilen markasındaki “...” ibaresinde “...” ibaresinin tek başına ön planda olmadığı göz önüne alındığında; somut olayda davacının ticaret unvanına dayalı hak iddialarının dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı dolayısıyla SMK m. 6/6 kapsamında davacının öncelik hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış.

5. SMK 6/7 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 sayılı SMK’nın m. 6/7 hükmüne göre; “Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir”. Aynı mevzuatın m. 6/8 hükmüne göre de; “Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir”. Her ne kadar davacı taraf, gerek marka işlem dosyasına sunduğu itirazlarında, gerekse dava dosyasına sunduğu dilekçelerinde, bu madde hükümlerine de dayandığını belirtmiş ise de, bu dayanağın gerekçelendirilmesini, yani bu madde hükümlerinin somut uyuşmazlıkla ilişkisini belirtmemiştir. Söz konusu madde hükümleri incelendiğinde; markaların yenilenmemesi sebebiyle ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklara yönelik bu düzenlemelerin, somut uyuşmazlıkla bir ilintisinin olamayacağı görüldüğünden, davacının bu madde hükümlerine dayalı hak iddiasının da dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

6. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

7. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 ve 6/5 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-...YİDK'nun 2024-M-6032 sayılı kararının iptaline, 3-Dava konusu edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 13.726,00TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 810,00.-TL Bilirkişi Ücreti 12.000,00.-TL Toplam 13.726,00.-TL