İlk Derece Mahkemesi 2024/191 E. 2026/60 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/191 Esas - 2026/60 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/191 Esas KARAR NO : 2026/60

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ........ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 17/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacılardan ...'nın ölen ...'nın kızı, ... oğlu, ... babası, ... annesi, ....ise kardeşleri olduğunu, davalılardan ...'ın .... plakalı aracın maliki, ...'ın aracın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise ilgili aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden şirket olduğunu, olay günü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra yaptığı sırada ...'ya çarpmak ve sol arka teker ile üzerinden geçmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, .... hayattaki tek desteklerinin babaları ... olup, babalarının ölümü ile manevi desteği kadar maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, ...'ya yaşça küçük olması nedeniyle .... Esas sayılı dosyası ile 17/10/2018 tarihinde dedesi ...'nın vasi olarak tayin edildiğini, diğer davacılar anne, baba ve kardeşlerin de maddi sıkıntı içinde oldukları zamanda ...'nın yardım ve desteği ile ihtiyaçlarını karşıladıklarını, ...'nın asıl mesleğinin müteahhitlik olduğunu, konut ve ticari işyerlerinden oluşan inşaatlar yapmış olduğunu, yapılan başvuru neticesinde; 17/09/2018 tarihinde ... için 6.862,98 TL, ... için 14.937,84 TL, ... için 12.843,32 TL olmak üzere toplam 34.644,14 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak yoksun kalınan desteği karşılamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olduğu gözönünde tutularak ..., ... ve ...'nın her biri için 10.000,00 TL, ..... her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ... ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen alacaklardan destekten yoksun kalmak tazminatı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah harcını da yatırmış olduğu 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 51.652,19 TL, ... için 66.976,06 TL olarak artırdığı, 08.12.2025 Tarihli Islah Dilekçesi ile de; Davacı ... lehine 317.759,80 TL, ... lehine 227.388,27 TL ve ... lehine 12.156,27 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 557.304,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek maddi tazminattan davalı ... A.Ş'nin limiti ile (... için 180.295,99, ... için 129.067,20 TL ve ... için 7.036,92 TL) sınırlı sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden sonra davalı gerçek kişiler tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, ilgili maddi tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketi yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden; 15.06.2021 tarihli kararın .... kararı ile kaldırılmış olduğu için aradan geçen dört yılı aşkın süre içinde ülkedeki enflasyonist ortam, paranın satın alma gücündeki dikkate değer azalmaların ilk karar tarihindeki koşullardan farklı olduğu için, dava dilekçesinde talep edilen 330.000,00-TL'nin aynen hüküm altına alınarak, Müteveffa ...'nın kızı ... için 150.000 TL, baba ... için 50.000 TL, Anne ... için 50.000 TL, kardeşler .... her biri için 20.000 TL olmak üzere toplam 330.000 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ... ve sürücü ...'dan 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağındaki kusur incelemesine itiraz ettiklerini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunun, müvekkilinin sol dikiz aynasının kapalı olup, cep telefonu ile konuşur halde olduğu iddiasının doğru olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, davacı kardeşler arasında destekten yoksun kalma tazminatını hak eden bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 17/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacı ...'nın ölen ...'nın 14 yaşındaki oğlu olduğunu, sürücü davalı Fatih Koca'nın sol ön dikiz aynası kapalı iken ve cep telefonu ile konuşur halde manevralar yaptığı esnada, çevredeki kişiler tarafından uyarılmasına rağmen kazaya sebebiyet verdiğini, ...'ya yaşça küçük olması nedeniyle....Esas sayılı dosyası ile vasi tayin edildiğini, müteveffa yönünden Ankara'nın çeşitli ilçelerinde 10 yıl içerisinde konut ve işyeri vasfında 15-20 bağımsız bölümden oluşan yapılar inşa eden bir müteahhidin gelir durumunun tespitini talep ettiklerini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yoksun kalınan desteği karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki ... ile sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle, müteveffa ...'nın yakınları olan davacıların bu nedenle uğradıkları destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 15.06.2021 tarihinde karar verilmiş olup, verilen kararda özetle; "Davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacıların müteveffa ...'nın çocukları, anne ve babası ile kardeşleri olduğu, somut olay değerlendirildiğinde vefat eden ...'nın olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, müteveffanın kazadan önce sürekli ve düzenli olarak müteahhitlik yaptığının, bu işten elde ettiği gelirin ve kişisel katkısını gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, gelen sigortalı hizmet dökümü belgesine göre, kazadan önce sigortalı olup asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler değerlendirilmiş, davaya konu iş makinesi operatörü davalı ...'ın olayda %80 kusurlu olduğu anlaşılmış olup hesaplamaların bu oranlara göre yapıldığı, müteveffanın kazadan önce müteahhitlik yaptığı ancak gelirine ilişkin tam olarak bilgi ve belgelerin yapılan araştırmalar sonucu elde edilmediği, davacı kardeşlerin çok yoksul olduğu ve bakıma muhtaç olduğu ya da müteveffanın onlara düzenli destek olduğuna dair bilgi de bulunmadığı, bu nedenle kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği, davalı ...'ın araç maliki olduğu, davacı ... yönünden sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile zararının karşılandığı, yapılan ödemeler güncellenmiş, buna göre, davacı ... için 66.976,06 TL, ... için 51.652,19 TL, ... için 9.714,63 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, MK. 4.maddesi hükmü de değerlendirilerek, olayın meydana geliş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek hak ve nasafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacı çocuklar ... ve ... için 40.000,00 TL, davacı anne ve baba ... ve ... için 25.000,00 TL ve davacı kardeşler için 7.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe doğrultusunda asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak karar verildiği, verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesini yapan .... sayılı Kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür. .... 09.02.2024 Tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde desteğin müteahhitlik yaptığını beyan etmiş, mahkemece yapılan sosyal-ekonomik durum araştırmasında desteğin müteahhitlik yaptığı belirtilmiş, desteğin .... Derneğine üye olduğu belirlenmiş, ... yazısında desteğin 2013 yılı sonrası kaydının olmadığı, öncesinde de taşımacılık, perakende, gayrimenkul, acente alanlarında kaydının olduğu belirtilmiş, desteğin .... kaydı olduğu tespit edilmiş ve hükme esas alınan ek bilirkişi hesap raporunda da desteğin ücreti asgari ücret kabul edilip hesap yapılmış ise de desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece öncelikle desteğin yaptığı işin belirlenmesi, yaptığı işe göre de gelirinin tespiti amacıyla davacı tarafa ispat imkanı verilerek, desteğin ....kaydı olduğuna göre çalıştığı iş yerinden kazadan önceki 3 aylık döneme ilişkin ücret belgeleri ve serbest olarak mesleki çalışma yaptığının tespiti halinde ise işletmesine ilişkin bilgiler ile, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip desteğin hesaplamaya esas alınacak gerçek gelirinin tespiti ile buna göre hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin, davalı ... A.Ş. Vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir."şeklindeki gerekçe doğrultusunda kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Kaldırma kararı sonrasında yeni esas numarası alan dosyanın, kaldırma sonrasında yapılan 12.11.2024 tarihli celsesinde; kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmasına karar verilerek, bu doğrultuda, davacılar vekiline.... Kaldırma Kararında belirtilen; desteğin yaptığı işin ve gelirinin belirlenmesine ilişkin delillerini sunmak üzere tebligat çıkarılmasına, vefat eden destek ...'nın ölümüne yol açan kazadan önce bir işyerinde çalıştığının davacılar vekilince bildirilmesi halinde, Mahkememizce bildirilecek işyerine yazı yazılarak, ...'nın kaza tarihi olan 17.08.2018 tarihinden önceki 3 aylık döneme ilişkin desteğe ödenen ücret tutarlarının bildirilmesi ile ücretlerin ödenmesine ilişkin ödeme kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, davacılar vekili tarafından destek ...'nın serbest olarak mesleki çalışma yaptığının bildirilmesi halinde ise bu kez davacılar vekilince; işletmesine ilişkin bilgiler ile, işletme defteri ve vergi kayıtlarının sunulmasına veya işletme ve ticari defterlerin bulunduğu adres ve kayıtlı olunan vergi dairesi bilgilerinin bildirilmesine, bildirildiğinde Mahkememizce ilgili işletmeye yazı yazılarak işletme defterlerinin celbi ile ilgili vergi dairesine yazı yazılarak; ...'nın kendisinin veya sahip olduğu işletmesinin 17.08.2018 tarihinden önceki son 5 yıla ilişkin vergi kayıtlarının incelenerek, gelir beyannameleri ile tahakkuk eden vergi tutarlarının bildirilmesinin istenilmesine, destek ...'nın hesaplamaya esas olacak gerçek gelirinin tespit edilmesinden, bu konudaki delillerin toplanmasından sonra, Aktüer Bilirkişiden.... Kaldırma Kararı uyarınca Ek Rapor alınması hususunda bir değerlendirme yapılarak, bu konuda ayrıca ara karar kurulmasına dair ara kararların oluşturulduğu, ara kararlar uyarınca delillerin toplanmasına geçildiği, ancak 17.06.2025 tarihli celsede asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili vermiş olduğu beyanında; dosyanın mevcut haliyle ve asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, diğer hususlarla ilgili olarak inceleme yaptırılması taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğundan, davacılar vekilinin talebi uyarınca, asgari ücrete göre hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişi ....'e tevdi ile, davaya konu maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak rapor düzenlemesine dair ara karar verildiği, verilen ara karar gereğinin yerine getirilmesi sonucu anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacılar vekili tarafından 08.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi dava değerinin ıslah edildiği görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ile araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen ilk karara, .... tarafından verilen kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna, kaldırma kararı sonrası sunulan ıslah dilekçesi ile yapılan talep artırımlarına, taraf vekillerinin dosyaya sundukları beyanlara ve tüm dosya kapsamına göre, 17.08.2018 tarihinde sürücü ...'ın, ...'a ait olup ... (yeni unvanı: ...) A.Ş.'ye.... plakalı forklift cinsi iş makinası ile....Sokak üzerinde geri manevra yaptığı esnada, yola taşan mermer yükünün kenarında yol içinde durmakta olan ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'nın hayatını kaybettiği, iş makinası sürücüsü davalı ...'nın kazanın oluşumunda %80, müteveffa ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar ... ile ...'nın müteveffa ...'nın çocukları olup, ..... 25.02.1998 doğumlu olup kaza tarihinde 20 yıl 6 aylık olduğu, Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, yüksek öğrenime devam etmeyen hak sahibi erkek çocukların iş görebilirlik çağının başlangıcı 18 yaş ikmaline, kız çocukların ise çalışmamaları halinde evlenecekleri varsayılan 22 yaşına kadar, yüksek öğrenime devam etmeleri halinde ise 25 yaşına kadar anne ve babalarından destek görecekleri, çalışamayacak durumda olanlar ve sakatların ise yaşamları süresince desteğe ihtiyaçları olduğunun kabul edildiği, davacı çocukların yaşı ve öğrenim durumları dikkate alındığında; kaza gerçekleşmeseydi yüksek öğrenim gördüğü tespit edilen kız çocuk ....25 yaşına, erkek çocuk ....nin ise 18 yaşına kadar babasının desteğinden yararlanacağı kabul edilerek değerlendirmenin yapıldığı, davacılar ... ile ...'nın müteveffa ...'nın anne ve babası olup, Yüksek Yargıtay yerleşik kararlarında, anne ve babanın ekonomik durumları nasıl olursa olsun ileride yoksulluğa düşebilecekleri varsayılarak, ayrıca destekliğin sadece maddi yardımdan ibaret olmadığı da göz önünde bulundurularak, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiğine işaret ettiği, davacılar...tarafından düzenlenen 11.12.2018 ve 12.12.2018 tarihli araştırma tutanaklarında; davacılardan.....de evli ve ev hanımı olduğunun belirtildiği, .... tarafından düzenlenen 11.01.2019 tarihli araştırma tutanağında da; davacı .....n evli ve ev hanımı olduğu ifade edildiği, kardeşin kardeşe destek olması için yasada öngörülen bazı özel koşulların bulunması ve bunun kanıtlanması gerektiği, bunlardan başlıcalarının, destek tazminatı isteyen kardeşin özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığa yakalanmış olması, akıl ya da sinir hastası olması ya da çok yoksulluk içinde bulunması, buna karşın desteklik edecek kardeşin gerek parasal yönden gerekse yaşam koşulları içerisinde bakım gücünün ve olanaklarının bulunması, refah içinde olması gerektiği, dosya içerisinde davacı kardeşlerin çok yoksul veya bakıma muhtaç olduklarını gösterir bir belge bulunmadığı, müteveffanın kardeşlerine sürekli ve düzenli olarak destek olduğunu gösterir bir bilginin de olmadığı, bu nedenlerle davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmadığı, davacılar vekilinin talebi uyarınca asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre; kaza ve vefat tarihinde ...'nın 44 yıl 6 aylık olduğu, oğlu ...'nın 14 yıl 2 aylık, kızı ...'nın 20 yıl 6 aylık, babası ...'nın 68 yıl 5 aylık, annesi ...'nın ise 69 yıl 3 aylık olduğu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre müteveffa ...'nın 30 yıl 8 ay, ...'nın 59 yıl 7 ay, ...'nın 58 yıl 4 ay, ...'nın 11 yıl 8 ay, ...'nın 13 yıl 4 ay muhtemel ömrünün kaldığı, davacı baba ...'nın oğlundan göreceği desteğin süresinin kendi muhtemel yaşam süresinin sonu 17.04.2030 tarihine kadar, davacı anne ...'nın oğlundan göreceği desteğin süresinin ise kendi muhtemel yaşam süresinin sonu 17.12.2031 tarihine kadar olacağı, kaza meydana gelmeseydi davacı ... 18 yaşına 29.06.2022 tarihine kadar, davacı ... ise 25 yaşına 25.02.2023 tarihine kadar babalarından destek göreceği, kaza yapan 34 00156513 plakalı iş makinasını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... (yeni unvanı:...) A.Ş tarafından davacılardan ... için 6.862,98 TL, ... için 12.843,32 TL, ... için 14.937,84 TL olmak üzere toplam 34.644,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.10.2018 tarihinde, ... için 13.476,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise 25.12.2018 tarihinde ödendiği, Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda yapılan ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti bakımından öncelikle sigorta ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, bu dönem için ölenin gelirinin, bilinen yasal asgari ücretlerin net tutarı esas alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan hesap edildiği, iş makinası sürücüsü davalı ...'nın kazanın oluşumunda %80, müteveffa ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu, hesaplamanın bu oranlar dahilinde yapıldığı, .... 19.12.2018 tarihli yazısında; dosyada iş kazası tahsis talep dilekçesi, tahkikat raporu bulunmadığı, iş kazası ölüm geliri/aylığı bağlanmadığı, bu sebeple peşin sermaye değeri bulunmadığının belirtildiği,.... kayıtlarından davacılara müteveffanın ölümü sebebiyle rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı anlaşıldığından bu yönde bir indirimin uygulanmadığı, davacı hak sahiplerinin destek payı belirlenirken destekten çıkan çocuğun payının destek ve diğer çocuk arasında paylaştırılmış, davacı anne ve babaya eklenmemiş olup, destekten çıkan babanın payının anneye aktarıldığı, kazaya karışan .... plakalı iş makinasını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi tarafından davacılardan; ... için 13.476,64 TL, ... için 6.862,98 TL, ... için 14.937,84 TL ve ... için 12.843,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise davacılardan; ... için 9.914,64 TL, ... için 12.939,92 TL, ... için 36.971,79 TL, ... için ise 29.921,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, bu durumda davacılardan ...'nın uğradığı zararın, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılanmış olduğu, ..., ... ile ... yönünden ise hesap tarihi verilerine göre yeniden değerlendirme yapıldığı, garame hesabı yapılabilmesi için ...'nın payının hesaplamaya dahil edildiği, buna göre;17.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ...'nın desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile güncel hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılması sonucu davacılardan ...'nın zararının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılandığı tespit edilmiş olup, davacılardan ... için 317.759,80 TL, ... için 227.388,27 TL, ... için ise 12.156,27 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, davacı kardeşler.... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağladığı, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti dahilinde talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının davacı ... için 180.295,99 TL, davacı ... için 129.067,20 TL, davacı ... için ise 7.036,92 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti dahilinde kalan tutarlar bakımından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan kısımlardan ise sadece kazaya karışan aracın kaza esnasında sürücüsü ve maliki olan davalılar ... ve ...'ın sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacı ... için 317.759,80 TL, davacı ... için 227.388,27 TL ve davacı ... için 12.156,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere Toplam; 557.304,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... A.Ş'nin söz konusu tazminatlardan davacı ... için 180.295,99 TL, davacı ... için 129.067,20 TL ve davacı ... için 7.036,92 TL tutarlar ile sınırlı sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının davalı sigorta şirketi yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, dava tarihinden sonra, davalı gerçek kişiler tarafından yapılan ödemelerin infaz sırasında nazara alınmasına, davacılar ....için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığından reddine, davacıların yakını olan ...'nın 17.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınları olan davacıların bu nedenle çektikleri acı, duydukları üzüntü ve ıstırap nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarının açık olması karşısında, kaza tarihi, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacıların bu olaydan etkilenme dereceleri ile sosyal ve ekonomik koşullar nazara alındığında; müteveffanın kızı ... için 50.000,00 TL, babası ... için 30.000,00 TL, annesi ... için 30.000,00 TL, kız kardeşleri....için 15.000,00 TL ve davacı.... için 15.000,00 TL olmak üzere asıl davada toplam; 170.000,00 TL olarak takdir olunan manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada ise davacı ... için talep edilen 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile bu konudaki zarar karşılanmış olduğundan reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise müteveffanın oğlu olan davacı ... için takdir olunan 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine.... sayılı ve 14.12.2025 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Kararı ile, kısmen kabul edilen manevi tazminat davalarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 2. Fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden iptal edilmiş olması nedeniyle de manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları için davacılar aleyhine, karşı taraflar (davalılar) yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava dosyasında; Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; 1-Davacı ... için 317.759,80 TL, davacı ... için 227.388,27 TL ve davacı ... için 12.156,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere Toplam; 557.304,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... A.Ş'nin söz konusu tazminatlardan davacı ... için 180.295,99 TL, davacı ... için 129.067,20 TL ve davacı ... için 7.036,92 TL tutarlar ile sınırlı sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının davalı sigorta şirketi yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, 2-Dava tarihinden sonra, davalı gerçek kişiler tarafından yapılan ödemelerin infaz sırasında nazara alınmasına, 3-Davacılar.... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden; 4-Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere Toplam; 170.000,00 TL manevi tazminatın, 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, 5-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; 6-Davacı ... için talep edilen 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden; 7-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE, 8-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 9-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 557.304,34-TL üzerinden hesaplanan 38.069,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.230,95-TL ile yapılan ıslahlar sonucu alınan 1.802,00-TL'nin mahsubu ile kalan 35.036,50-TL harcın 19.891,38-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, artan 15.145,12-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 170.000,00-TL üzerinden hesaplanan 11.612,70-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 711,79-TL'nin mahsubu ile kalan 10.900,91-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.230,95-TL peşin harç, 10,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.277,25-TL‬ harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 12-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.219,10-TL posta ve tebligat gideri, 13.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 14.681,20-TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 14.670,67-TL yargılama giderinin 4.746,17-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 3.397,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 185,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Davacılar ..., ... ve ... davalarını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca her bir davacı için hüküm altına alınan miktarlar gözetilerek, davacı ... için belirlenen 50.841,56-TL vekalet ücretinin 28.847,35-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, artan 21.994,21-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, Davacı ... için belirlenen 36.382,12-TL vekalet ücretinin 20.650,75-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, artan 15.731,37-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, Davacı ... yönünden hüküm altına alınan dava değeri gözetilerek 12.156,27-TL vekalet ücretinin 7.036,92-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, kalan 5.119,35-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 14-Davacılar davalarını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 15-Davalılar davayı bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, reddolunan maddi tazminat miktarı göz önüne alınarak AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 16-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 17-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; 18-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 546,48-TL harçtan mahsubu ile kalan 185,52-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 19-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 50.000,00-TL üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 375,70-TL'nin mahsubu ile kalan 3.039,80-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 20-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 375,70-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 416,80-TL‬ harç giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 21-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 46,50-TL posta ve tebligat giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 22-Davacı ... için hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden, davacı davasını vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 23-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalılar ..., ... ve ... (...) A.Ş.'ye ödenmesine, Dair, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026

...