Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2233 E. 2026/1330 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2233

KARAR NO:2026/1330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/04/2022

NUMARASI:2019/551 E. - 2022/302 K.

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Dilovası/ Kocaeli adresinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının iştiraki olan... AŞ'nin ( ... ) atık taşıma işini ihale yolu ile aldığını, ihale kapsamında alınan işin Dilovası ... yerleşkesinde oluşan çöp suyunun İzmit yerleşkesine nakliyesi işinin müvekkili tarafından, davacı şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiğini, bu yönde taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin Dilovası–... yerleşkesinde biriken çöp suyunu İzmit yerleşkesine taşımak sureti ile davacı şirkete hizmet verdiğini, bu hizmetlerinin karşılığı olarak ise müvekkilinin alacağı oluştuğunu, davacının fatura alacaklarının davalı yanca ödenmediğini, kesilen faturanın KDV ve diğer vergilerinin davacı tarafından ödendiğini, Dilovası- ... Yerleşkesine giriş çıkış kayıtlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi nedeni ile ilk olarak Gebze 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması nedeni ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/201 esas sayılı davası açıldığını, mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin akabinde işbu Gebze 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kaydolduğunu, bu dosyada gönderilen ödeme emrine davalı yanca yine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı müvekkilinin... AŞ'nin (...) atık taşıma işini ihale yoluyla aldığını ve bu taşıma işini taşeron olarak davacı tarafa verdiğini, davacı tarafın, gerek kendi mülkiyetinde bulunan tanker kasa nitelikli dorseler, gerek

davalının mülkiyetinde bulunan... plaka numaralı yarı römork nitelikli dorse ve gerekse davalı tarafından kiralanarak davacı tarafa teslim edilen ... plaka numaralı dorse vasıtası ile söz konusu işi yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesi gereğince her taşınan ton için 13,75 TL hakedişin, ... tarafından yapılan ödeme akabinde sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacı tarafa ödendiğini, ihale konusu işin bitiminin akabinde hesap mutabakatı yapılması için davacı tarafın defalarca davet edildiğini, ancak bütün bu davetlere olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından cari hesabın incelendiği ve davacı tarafa 15.000,00 TL fazla hakediş ödendiğinin tespit edildiğini, fazla ödenen hakedişin tahsili ve davacı tarafa ariyeten verilen... ve ...

plakalı dorselerin iadesi talep edilmişse de davacı tarafından ödeme yapılmadığı gibi söz

konusu dorselerin de teslim edilmediğini, bunun üzerine fazla ödenen hakediş tutarının tahsili

için İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulması üzerine davalı müvekkilince İstanbul 13.Asliye

Ticaret Mahkemesinin 2019/52 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu dorselerin

davalıya teslim edilmemiş olması nedeni ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin

2019/573 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının geçmişe yönelik olarak 01/08/2018 tarihli ve... nolu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve faturanın 31/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak söz konusu faturaya ve içeriğine itiraz edilerek aynı gün davacıya iade edildiğini, kesin hak edişin yapılabilmesi için 30/06/2018 tarihi itibarı ile vergi ve SGK borcunun olmadığına dair ilgili kurumlardan alınmış yazıların, 30/06/2018 tarihi itibarı ile çalışanların imzalı maaş bordrolarının, banka ödeme dekontlarının, tüm işçilik haklarının ödendiğine dair bilgi, belge ve ibranamelerin, davacıya ariyeten verilen... ve ... plakalı 2 adet yarı römork nitelikli dorsenin iadesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmemesi nedeniyle kesin hakedişin yapılamadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi gereğince çeşitli giderlerin sözleşme bedeline dâhil olup davacı tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, söz konusu taşıma işi boyunca ... plakalı dorse çekici plakasına yakıt fişleri yazdırıldığını, akaryakıt fişlerinin davalıya

gönderildiği ve yakıt bedellerinin davalı tarafından ... Petrole ödendiği, bu ödemelerin

davacı tarafa faturalandırılarak hakedişinden mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının ...'ın atık taşıma işini ihale ile aldığı ve çöp suyunun taşınması işi için davacı ile anlaştığı, taraflar arasında 04/01/2018 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde çöp suyu taşıma ton birim fiyatının 13,75 TL olduğu ve araçların akaryakıt giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya 570.269,69 TL tutarında 11 tane fatura kesildiği, 01/08/2018 tarihli, 63.155,81 TL bedelli faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği, dosyaya sunulan 118 adet ... kantar fişinin incelenmesi ile bu fatura konusu işin davacı tarafından sözleşme kapsamında yapıldığı ve birim fiyata uygun olduğunun anlaşıldığı, davacının ispat yükünü yerine getirdiği 11 adet fatura bedelinin toplamı olan 570.269,69 TL'den davalının yaptığı ödemeler ve sözleşmenin 5.maddesine göre davalı tarafından kesilen akaryakıt yansıtma faturalarının mahsubu ile davacının talep edebileceği alacak tutarının 12.811,23 TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.811,23 TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında 2.562,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararı kısmen kabul yönünden istinaf ettiklerini, dava konusu faturalara konu alacakların taraflar arasında imzalanmış çöp suyu nakli hizmeti sözleşme tasarısından doğan sözleşmesel alacaklar odluğunu, fakat bilirkişi kök ve ek raporlarında ve yerel mahkeme kararında sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen ve davalı yanca iade edilen 1 Ağustos 2018 tarih ve... nolu, 63.155,81-TL bedelli faturanın alacak hesaplamasına dahil edildiğini, sözleşme koşullarına aykırı olarak düzenlenmiş faturaya bağlı bir alacak hakkı doğmadığından... nolu, 63.155,81-TL bedelli faturanın hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,sözleşmenin 8. maddesinin (c) paragrafında davacının hakediş raporunun imzalanmasını müteakip (30 Haziran 2018’de imzalanmıştır.) 10 (on) takvim günü içerisinde fatura düzenleyeceği belirtildiğini, uyuşmazlık konusu faturanın ise davacı tarafından bundan çok sonra düzenlendiğini, işin 30 Haziran 2018 tarihinde bitirilerek idare tarafından alındığını, davacının Sözleşme ile kendisine tanınan süre 22 gün aşıldıktan sonra, sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği faturanın taraflar arasındaki borç-alacak hesaplamasına dahil edilemeyeceğini, davalı yanca 2 Eylül 2018 tarihinde iade edilen 1 Ağustos 2018 tarih ve... nolu, 63.155,81-TL bedelli faturanın karşılığı hizmet verildiğine ilişkin bir ispat aracı olarak sunulan kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığını, bazı kantar fişlerinin ikişer kez sunulduğunu, hayatın olağan akışına aykırılıklar içeren kantar fişleri uyarınca alacağın ispat edildiğinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda ve yerel mahkemece dosyaya sunulan kantar fişleri hiç incelenmeden doğrudan gerçek olduğu varsayımı ile hesaplama yapıldığını, detaylı incelendiğinde görülecektir ki; dosyadaki 118 kantar fişi arasında aynı fiş numarasına sahip fişler veya aynı aracın aynı gün ve saatte düzenlenmiş ayrı fişler bulunduğunu, davacının sunduğu kantar fişleri içerisinde iki adet ... numaralı ... fişi bulunduğunu, her iki kantar fişinde de net ağırlık aynı olduğunu, bir diğer örnek olarak, ... numaralı kantar fişi ile ... numaralı kantar fişlerinin her ikisi de ... plakalı araca ve 25 Haziran 2018 tarihine ait olduğunu, ... numaralı fişte aracın çıkış saati 09:04 olarak belirtildiğini, ... numaralı kantar fişinde ise aracın giriş saati 09:50 olarak belirtildiğini, çöp suyu taşıyan kamyonun çalıştığı 110 km'lik güzergahta (... ... Alanı ile ... tesisi arasındaki güzergahı yaklaşık 110 Km) gidip gelmesi ve dolum yapmasının 46 dakika sürmesinin olanaksız olduğunu, bu durum fiziki olarak mümkün olmadığını, yalnızca yukarıda belirttiğimiz örnekler dahi davacının dosyaya sunduğu kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, hayatın olağan akışına aykırı kantar fişlerine dayanarak ve bazı kantar fişlerinin ikişer kez sunularak aynı fişten dolayı iki kez alacak hesaplanarak müvekkil aleyhine borç yüklenmesi kabul edilemeyeceğini, ispat yükünü yerine getiremeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda kantar fişlerindeki miktarlar yanlış toplandığını, mahkeme hükmünü işbu yanlış hesaplamayı göz önünde bulundurarak kurduğunu, bilirkişi raporunda 3.892,50 ton çöp suyu taşınmış olduğu belirtilmiş ise de kantar fişlerinde yer alan miktarlar toplandığında sonucun 3.795,70 ton olduğunu, mahkeme kararında, taşınan çöp suyu miktarı ve dolayısıyla alacak miktarı basit bir matematik hatası nedeni ile müvekkilinin aleyhine fazla hesaplandığını, mahkemenin bu yöndeki itirazlarına rağmen hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sunduğu kantar fişlerine itibar edilse dahi alacak hesaplamasının 3.795,70 ton üzerinden yapılması gerektiğini, mahkeme kararında, taşınan çöp suyu miktarı Sözleşme’de belirtilen birim fiyat olan 13,75-TL ile çarpılarak alacak miktarı hesaplanmış ve üzerine %18 KDV eklenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilse dahi KDV’nin müvekkilin yükletilmesi kabul edilemeyeceğini, KDV hizmet veren konumundaki davacının ödemekle yükümlü olduğu bir vergi olduğunu, sözleşmede belirlenen ücretin KDV hariç ücret olduğuna ilişkin hiçbir belirtme olmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin KDV hariç olduğu açıkça belirtilmedikçe bedele KDV’nin dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ton başına birim fiyat 13,75.-TL olarak belirlendiğini, fakat sözleşmede birim fiyata KDV’nin dahil mi hariç mi olduğuna ilişkin bir belirtme olmadığını, Yargıtay da yerleşmiş içtihatlarında, sözleşmelerde bu yönde bir belirtme olmadığı hallerde, ücretin KDV dahil ücret olarak anlaşılması gerektiğini ifade ettiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2015/944 Esas, 2015/4911 Karar sayı ve 9/10/2015 tarihli kararında e sözleşmede açıkça belirtilmemişse bedele KDV’nin dahil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen fatura ve açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilince, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak fatura ve açık hesap alacağından bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... (yetkisizlikle Gebze 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gelen) sayılı icra dosyası ile davalı takip borçlusu aleyhine 48.216,33 TL asıl alacak yönünden 07.03.2019 tarihinde icra takibi başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili ise; borcun bulunmadığını, tüm ödemelerin yapıldığını savunmuştur.Dosya kapsamının incelenmesinde; davalının dava dışı ...'tan atık taşıma işini ihale yolu ile aldığı, ihale kapsamında alınan işin Dilovası ... yerleşkesinde oluşan çöp suyunun İzmit yerleşkesine nakliyesi işinin davalı yanca davacı eliyle yerine getirildiği, taraflar arasında 04.01.2018 tarihli çöp suyu nakli hizmeti sözleşme tasarısı başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede de davacının, Dilovası–... yerleşkesinde biriken çöp suyunu İzmit yerleşkesine taşımak sureti ile davacı şirkete hizmet verdiği, buna ilişkin kantar fişlerinin ... gelen belgelere göre kabul tutanaklarının düzenlediği, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında taraf defterlerinin ve sunulan kantar fişlerinin incelendiği, 2018 yılı Haziran ayına ait 118 adet ... kantar fişlerine göre toplam 3.892,50 ton çöp suyu taşındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre 3.892,50 ton x 13,75 TL = 53.521,88 TL hesap edildiği, davalının düzenlediği yansıtma faturalarının yerinde olduğu, karşılıklı defter kayıtlarında bu miktarların mahsubu ile davacının davalıdan 12.811,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davacı yanca Haziran ayına ilişkin yaptığı nakliye hizmetine binaen Ağustos ayında fatura düzenlemesinin sözleşmede belirtilen süreden sonrasına denk geldiği, faturanın sözleşmeye aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı yanca süresinden sonra fatura düzenlenmiş olması davacının alacaklı olmadığı anlamına gelmeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığını 118 adet kantar fişinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dosyaya ...'tan gelen müzekkere cevabı ekinde hizmet işi kabul tutanağı, ekindeki davalı imzalı kantar bilgileri ve davalı yanca sunulan dava dışı ... imzalı kantar fişleri kapsamında bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup bir eksiklik bulunmadığı ve davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı .... Şti.tarafından davacı ... aleyhine açılan İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/52 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde, davalı .... Şti.'nin eldeki davanın davacısı ... alacağı olmadığına karar verildiği, mahkemenin 22.06.2021 tarihli v 20221/478 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 19.03.2025 tarihli ve 2021/1477 Esas, 2025/321 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespiti ile istinaf isteminin esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da aynı kantar fişlerinin incelendiği, 3.892,50 ton x 13,75 TL = 53.521,88 TL hesap edildiği, bu kapsamda tarafların hak ve borçlarının kesin şekilde ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.Davalı vekili, sözleşmede hüküm bulunmadığından KDV'nin davalıya yüklenemeyeceğini ileri sürmüş ise de, taraflar arasında ilişki kapsamında davacının davalıya düzenlendiği ihtilaf konusu olmayan önceki faturaların davacı tarafından KDV dahil şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda da hesaplamanın KDV dahil şekilde yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2- Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 656,13 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.07.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.