İlk Derece Mahkemesi 2024/187 E. 2025/335 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/187 Esas - 2025/335

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/187 ( Mahkememizin 2024/277 Esas sayılı birleşen dosyası dahil) KARAR NO : 2025/335

DAVA : Tasarım ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2020 (Asıl Dava), 13/06/2024 (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ : 15/09/2025 Yazım Tarihi : 07/10/2025 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 02.09.2019 tarihinde ... tescil numarası ile yaptığı tasarım başvurusuna davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine ... (...) hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın 20.05.2020 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; davaya konu tasarımın Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunduğunu, ... kararında söz konusu tasarımın davacı tarafından ... Dergisinde Temmuz 2019 tarihli sayısında yayınlandığını, davalı tarafından ise aynı derginin Ağustos 2019 tarihli sayısında yayınlandığı kabul edilerek davacının tescil başvurusundan (02.09.2019 ) önce davalı tarafından kamuya sunulmuş olmasının yenilik vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüz kılındığını, bu kararın dayanağı olan Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 57/2 maddesinin ... tarafından yanlış yorumlandığını; davacının kamuya sunma tarihinden (iddiaya göre ocak 2019 dan beri ve ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında) sonra ancak tescil başvuru tarihinden (02.09.2019 ) tarihinden önce davalı tarafından Ağustos 2019 tarihinde kamuya sunulmasının kendi tasarımlarının yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağını, bunun aksini iddia eden ... kararının hatalı olduğundan bahisle söz konusu kararın iptalini talep etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulan “koltuk” tasarımının, davacı tarafından ilk kez Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğu ve ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayınlandığı, ancak söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden (02.09.2019) önce ... Dergisinin Ağustos 2019 sayısında itiraz eden ... A.Ş. tarafından kamuya sunulduğu, muteriz tarafından yapılan kamuya sunmanın SMK 57/2 kapsamında kalan ve tasarımın yenilik vasfını etkilemeyen kamuya sunma durumları arasında yer almadığı; meğerki ilk önce başvuru sahibi kamuya sunmuş olsa bile 3.kişilerin başvurudan önceki kamuya sunmaları, SMK 57/2 kapsamında olmadığı sürece tasarımının yeniliğini ortadan kaldıracağı, bu nedenle Kurul kararında herhangi bir değerlendirme noksanı veya hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu 17/05/2020 tarih ve ... Sayılı .... kararı hukuka uygun olduğundan” davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır. Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur. Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri) Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri) Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (....). Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır. Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir. Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.

Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması ) Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.

ÖNCEKİ YARGILAMA ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... sıra sayılı tasarımı ile davalı tarafın ileri sürdüğü görsel ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, tarafların kendilerinin daha önce ürünlerini kamuya sundukları iddialarının başvuru tasarımına ve alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, davacı taraf iddiasına davalı şahsın itirazının kötü niyetli yapıldığı iddiasının başvuru tasarımına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 19/05/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/07/2020 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe olarak gösterilen İnstagram görselleri ile internet sitesi görsellerine dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Görüldüğü üzere, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesi kapsamında “yenilik” inceleme konusu tasarımın, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulması ile ilgilidir. Bu kapsamda SMK 57/1 maddesi kamuya sunmayı tanımlarken 57/2 maddesi ise üçüncü kişilerce gerçekleştirilen kamuya sunmanın hangi hallerde yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesini etkilemeyeceğini düzenlemektedir. Yapılan inceleme ve değerlendirmede, ... sıra numaralı tasarımın başvuru sahibi tarafından Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğu ve başvuru sahibinin tasarımı ... dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayımlandığı ancak söz konusu tasarımın başvuru tarihinden önce Ağustos 2019 tarihinde muteriz tarafından da kamuya sunulduğu tespit edilmiştir. Diğer taraftan yapılan incelemede, muterizce gerçekleştirilen kamuya sunmanın SMK 57/2 kapsamında kalan ve tasarımın ayırt edicilik vasfını etkilemeyen kamuya sunma durumları arasında yer almadığı zira başvuru sahibinin, muterizin kendisinin dergide yayımladığı görselini tasarımında kullandığı iddiasını ispatlayamadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin önce kamuya sunma iddiası kararın değişmesini gerektirecek nitelikte bulunmamış, başvuru sahibinin tasarımların farklı olduğu biçimindeki iddiası kabul edilmemiş ve itirazın muterizin İnstagram görselleri sebebiyle kabulü gerekmiştir. Buna karşılık muteriz tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen önceki tarihli internet sitelerindeki görseller huzurdaki tasarımından farklı olduğundan bu internet sitesi görsellerine dayanılarak yapılan itiraz kabul edilmemiştir. KARAR: İtirazın kabulüne ve ... sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne, oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. uzman bilirkişi heyetinden alınan 28/05/2021 havale tarihli raporda ÖZETLE:"1.Davacı tasarımlarının İnstagramda 31.01.2019, 01.03.2019 tarihlerinde, ... dergisinin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında yayınlandığı; davalı tasarımlarının ise İnstagramda 26.08.2019 tarihinde, ... dergisinin Eylül-Ekim 2019 sayısında yayınlandığı dikkate alındığında davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımının davalıya göre daha önce kamuya sunduğu anlaşılmaktadır. 2.Davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımı ile davalının kendi instagram sayfasında ve ... Dergisinin EYLÜL-EKİM 2019 sayısında kamuya sunduğu görsellerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olduğu, buna karşın davacının tasarımı kamuya sunma tarihinin davalıya göre daha önce olduğu dikkate alındığında, davacıya ait ... tescil başvurusuna konu tasarımının davalı tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığı 3.Davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımı ile ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde davacı tasarımına karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürdüğü.... adresindeki görselde yer alan tasarımın benzer olmadığı, 4.... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde itirazına dayanak yaptığı .... adresindeki görselin 30.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu nedenle davacının gerek kamuya sunma tarihinden gerekse tescil başvuru tarihinden sonra yayınlandığı görüldüğünden davacının ... nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır. 5.Davacı ...’ın dava konusunu tasarımını yayınlamış olduğu ... dergisinin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında davalı ...’in de başka bir röportajı bulunmaktadır. ...’in röportajının kendi röportajının bulunduğu dergide yayınlanan davacıya ait tasarımdan haberdar olabileceği hayatın olağan akışı içerisinde güçlü bir ihtimaldir. 6. Davacı/başvurucu tarafından tescil tarihinden önce kamuya sulan tasarımın, daha sonra İtiraz eden ... A.Ş. tarafından da kamuya sunulması SMK 57/2 deki istisnaya girip girmediğine bakmaksızın (başvurucudan sonra kamuya sunulmuş olması nedeniyle kendi tasarımı için yenilik iddiasına bulunamayacağı için) tescil engeli olarak nitelendirilmesinin doğru olmayacağı, ... kararının yerinde olmadığı, iptali gerektiği kanaatinde olduğumuzu " şeklinde ifade edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 29/09/2021 tarih ve .... sayı ile "davacı tasarımlarının İnstagramda 31.01.2019, 01.03.2019 tarihlerinde, ... dergisinin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında yayınlandığı, davalı tasarımlarının ise İnstagramda 26.08.2019 tarihinde, ... dergisinin Eylül-Ekim 2019 sayısında yayınlandığı dikkate alındığında davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımının davalıya göre daha önce kamuya sunduğu, davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımı ile davalının kendi instagram sayfasında ve ... Dergisinin EYLÜL-EKİM 2019 sayısında kamuya sunduğu görsellerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olduğu, buna karşın davacının tasarımı kamuya sunma tarihinin davalıya göre daha önce olduğu dikkate alındığında, davacıya ait ... tescil başvurusuna konu tasarımının davalı tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığı, davacının ... tescil başvurusuna konu tasarımı ile ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde davacı tasarımına karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürdüğü internetteki görselde yer alan tasarımın benzer olmadığı, ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde itirazına dayanak yaptığı .... adresindeki görselin 30.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu nedenle davacının gerek kamuya sunma tarihinden gerekse tescil başvuru tarihinden sonra yayınlandığı görüldüğünden davacının ... nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını değiştirmeyeceği, davacı/başvurucu tarafından tescil tarihinden önce kamuya sulan tasarımın, daha sonra itiraz eden ... A.Ş. tarafından da kamuya sunulması SMK 57/2 deki istisnaya girip girmediğine bakmaksızın (başvurucudan sonra kamuya sunulmuş olması nedeniyle kendi tasarımı için yenilik iddiasına bulunamayacağı için) tescil engeli olarak nitelendirilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu ... Sayılı ... kararının iptaline," şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı kurum tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup ....'.nin 01/03/2024 tarih ve .... sayı ile " Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın tasarım tescili için başvuruda bulunduğu, bu başvuruya yönelik olarak dava dışı ... A.Ş.'nin itirazda bulunduğu, dava dışı şirketin itirazı üzerine başvurunun dava konusu ... kararı ile reddedildiği, iş bu davanın da ...'nın kararının iptaline yönelik olarak süresinde açıldığı görülmektedir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının dava konusu başvurusuna davalı ... değil, dava dışı ... A.Ş.itiraz etmiştir. Yani davacının davasını ... yanında, bu şirkete yöneltmesi gerekirken yöneltmediği, davasını başvurunun reddi ile ilgisi bulunmayan ve kendisine husumet düşmeyen davalı ...'e yönelttiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf esasen ... kararının iptalini talep etmiş olup, sonuç itibariyle başvurusunun reddinin yanlış olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu ... kararının tarafı olan ve itirazı nedeniyle davacının tasarım başvurusunun reddine neden olan kişinin iş bu davada davalı olarak bulunması gerekmektedir. Bu nedenle, ... A.Ş.'ye karşı bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilerek hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönden davacı tarafa kesin süre verilmeden yargılamaya son verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp esas hakkında yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. HÜKÜM ; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile .... Hukuk Mahkemesi 29/09/2021 gün ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,," şeklinde kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir. Yeniden DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: .... iade kararı çerçevesinde ... kararının tarafı olan ve itirazı nedeniyle davacının tasarım başvurusunun reddine neden olan kişinin iş bu davada davalı olarak bulunması gerektiğinden ... A.Ş.'ye karşı bu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için süre verilmiştir. Davacı taraf süresinde bu kez davalı firma aleyhine Mahkememizin....Esas sayılı dosya üzerinden dava açmış , bu dosya asıl dosya ile birleştirilmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkememizce yeniden uyuşmazlık tespitinden sonra kök raporda yer alan bilirkişi heyetinden; asıl ve birleşen dosya açısından " davacı şahsın ... sıra numaralı tasarımı ile davalı firmanın ileri sürdüğü itiraz mesnedi görsel ürünler karşısında başvuru tasarımının bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı (mutlak yenilik dahil) daha önceden kamuya sunulma iddialarının başvuru tasarımına ve alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...’nun ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği konusunda" ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 13.06.2025 tarihli EK RAPOR'da özetle " Dava konusu ... sıra numaralı koltuk tasarımının başvuru tarihi aşağıda yer ....E sicil yayınında da görüldüğü üzere 02.09.2019 tarihidir. Bu tarihe göre davacı tarafın bahis tasarımının yenilik kriterinin ortadan kalkmış olmaması için 12 ay geriye gidildiğinde 02.09.2018 tarihine gelinir. Bu tarihten daha öncesine ait her türlü satış, pazarlama, reklam, fuar, katalog yayını vb. kamuya sunumlar yenilik kriterini ortadan kaldıracak ve 6769 SMK’nın 56. Maddesini karşılamayacaktır. Dava konusu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle 12 aylık hoşgörü süresinden geriye gidildiğinde 02.09.2018 tarihi dikkate alındığında dava dosyasına sunulan çeşitli kamuya sunumlarının tarihlerini tekrar incelediğimizde; a.Dava konusu tasarımın davacının .... hesabında 31.01.2019 ve 01.03.2019 tarihlerinde konulduğu anlaşılan görseller aşağıdaki gibidir: (raporda) Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle dikkate alındığında .... hesabı paylaşım tarihlerinin 31.01.2019 ve 01.03.2019 olarak gözükmesi sebebiyle, 12 aylık hoşgörü süresinde içerisinde bulunduğu ve yenilik kriterini aşmadığı görülmektedir b.Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımı, ... adlı derginin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında aşağıdaki görseller ile yayınlanmış olduğu görülmektedir. ... dergisinin bu sayısına ait internet yayınına ulaşılmış hem kök raporumuzda hem de aşağıda tekrar sunulmuştur.(raporda) Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle dikkate alındığında, yayınlanmış olduğu ... adlı derginin Temmuz-Ağustos 2019 aylarına ait olduğu ve tarihi itibariyle 12 aylık hoşgörü süresinde içerisinde bulunduğu ve yenilik kriterini aşmadığı görülmektedir. Davalı ...’in kamuya sunduğu görselleri yeniden incelenmesi: a.Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ..., benzerliğini iddia ettiği iptale konu “...” adlı tasarımı, ilk kez @esatfisek adlı instagram sayfasında 26.08.2019 tarihinde kamuya sunulmuştur. Bu paylaşıma ait ekran görüntülerine aşağıda yer verilmiştir..(raporda) Yukarıda davalı tarafa ait koltuk tasarımları ile davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının birebir benzerliğinin olduğu ve ilgili koltuk tasarımının davacıya ait olan .... hesabı paylaşım tarihleri 31.01.2019 ve 01.03.2019 ile davalı tasarımı “...” adlı tasarımın ilk kez kamuya sunulduğu @esatfisek adlı instagram hesabındaki 26.08.2019 tarihi dikkate alındığında davacı taraf tasarımı karşısında yenilik ve ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığı görülmektedir. b.Davalı ...’e ait olan itiraza konu “...” adlı tasarımı ... adlı derginin Eylül-Ekim 2019 sayısında yayınlandığı görülmüştür. Her ne kadar ... kararında itiraz edenin tasarımının ... Dergisinin Ağustos 2019 sayısında yayınlandığı belirtilmiş ise de daha önce de kök raporda da belirtildiği üzere tarafımızca internet üzerinden yapılan incelemede ... Dergisinin iki aylık sürelerle yayınlanan bir dergi olduğu görülmüştür. (raporda) DAVACI TASARIMI İLE DAVALI TASARIMLARININ KIYASLANMASI Davacı ve davalı tarafların koltuk tasarımlarının, oturma kısımlarının genel formunun dikdörtgen prizması şeklinde tasarlandığı, koltuk boyunca uzanan sırt dayama kısımlarının iki ayrı parça şeklinde yatay bir silindir yastık olarak tasarlandığı, silindir sırt dayama yastıklarının yan taraflara denk gelen dairesel yüzeyin merkezinden çıkan boru görünümlü malzemenin koltukların yan tarafında kol dayama kısmını oluşturacak şekilde uzandığı ve koltukların ön tarafına geldiğinde yere dik şekilde aşağı dönerek koltuğun oturma kısmını oluşturan dikdörtgen prizmanın yan tarafından altına döndüğü ve yere temas ettiği görülmektedir. Silindirin bir ucundan çıkıp diğer ucuna dönen boru görünümlü malzemenin yekpare bir yapıda olduğu, hem sırt dayama silindirini oturma kısmına bağladığı, hem her iki yandaki kol dayama kısımlarını oluşturduğu, hem de oturma kısmının ön tarafı boyunca ayak gibi bir yükselti sağladığı görülmektedir. Tüm bu ortak yönler dikkate alındığında, her iki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olduğu kanaatine varılmıştır. DAVALI ... A.Ş.’NİN ... NEZDİNDE TASARIM YAYINA İTİRAZ DİLEKÇESİNDE İTİRAZINA DAYANAK GÖSTERDİĞİ TASARIMLARIN İNCELENMESİ a. ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde .... adresinden alınan ve 30.04.2010 tarihinde paylaşılmış olan aşağıdaki görsellerdeki tasarımların davacının söz konusu tasarımları açısından yenilik kırıcı olduğu iddia etmiştir. (raporda) Davacı tarafın koltuk tasarımının, oturma kısmının dikdörtgen prizma şeklinde tasarlanmış olmasına karşın davalı tarafa ait yukarıda yer alan tasarımda kenarların tamamen yuvarlak hatlara sahip olduğu görülmektedir. Davacı tasarımındaki sırt yaslanma kısmındaki silindir silindirin taban yüzeyleri düz bir daire şeklinde olmasına karşın bu tasarımda düz olmayıp tümsek-oval bir yapıda sosis görünümünde tasarlanmıştır. Silindir kısmı oturma kısmına bağlayan boru kolçak olarak değil silindir ile sırt kısmına denk gelecek şekilde tasarlanmıştır. Silindiri oturma kısmına bağlayan boru davacı tasarımında silindirin bir ucundan çıkıp kolları ve tabanı dolaşarak silindirin diğer yanağına bağlanmasına karşın bu tasarımda silindire tek bir noktadan koltuğa bağlamakta ve silindir hareketli bir mekanizma ile yere dikey olarak kaldırabilecek şekilde tasarlanmıştır. Her iki tasarımın göstermiş olduğu özellikler birbiri ile farklılık arz etmektedir. Bu sebeple davacı tarafın davaya konu olan ... sayılı tasarımı ile ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde davacı tasarımına karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürdüğü .... adresindeki görselde yer alan tasarımın benzerliğinden bahsedebilmek mümkün değildir. b. ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde itiraza dayanak yapılan.... adresindeki görsel aşağıya yer almaktadır.(raporda) Yukarıda görselleri bulunan koltuk tasarımının 30.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu nedenle davacının gerek kamuya sunma tarihinden gerekse tescil başvuru tarihinden sonra kamuya sunulduğu görülmüştür. Kamuya sunulma tarihi itibariyle davacıdan sonraki tarihe rastlayan söz konusu tasarım görselinin, davaya konu tasarımdan belirgin farklılıklar içerdiği de göz önüne alındığında, davacının ... sıra sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini ortadan kaldırmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ; Dosyada, kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek yeni bir hususa ya da belgeye rastlanmadığı, buna göre kök rapordaki görüşlerimizin aynen geçerli olduğu kanaatinde olduğumuzu, " şeklinde ifade edilmiştir. Bütün bunlardan sonra ; Davacı şahsın ... sıra numaralı tasarımının davalı firmanın ileri sürdüğü itiraz mesnedi görsel ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; Davalı firma ve davalı kurum açısından açılan davada; Teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyetinin EK raporunda geçen ;" Dava konusu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle 12 aylık hoşgörü süresinden geriye gidildiğinde 02.09.2018 tarihi dikkate alındığında dava dosyasına sunulan çeşitli kamuya sunumlarının tarihlerini tekrar incelediğimizde; a.Dava konusu tasarımın davacının .... hesabında 31.01.2019 ve 01.03.2019 tarihlerinde konulduğu anlaşılan görseller aşağıdaki gibidir: (raporda) Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle dikkate alındığında .... hesabı paylaşım tarihlerinin 31.01.2019 ve 01.03.2019 olarak gözükmesi sebebiyle, 12 aylık hoşgörü süresinde içerisinde bulunduğu ve yenilik kriterini aşmadığı görülmektedir b.Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımı, ... adlı derginin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında aşağıdaki görseller ile yayınlanmış olduğu görülmektedir. ... dergisinin bu sayısına ait internet yayınına ulaşılmış hem kök raporumuzda hem de aşağıda tekrar sunulmuştur.(raporda) Davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının 02.09.2019 başvuru tarihi itibariyle dikkate alındığında, yayınlanmış olduğu ... adlı derginin Temmuz-Ağustos 2019 aylarına ait olduğu ve tarihi itibariyle 12 aylık hoşgörü süresinde içerisinde bulunduğu ve yenilik kriterini aşmadığı görülmektedir. Davalı ...’in kamuya sunduğu görselleri yeniden incelenmesi: a.Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ..., benzerliğini iddia ettiği iptale konu “...” adlı tasarımı, ilk kez .... instagram sayfasında 26.08.2019 tarihinde kamuya sunulmuştur. Bu paylaşıma ait ekran görüntülerine aşağıda yer verilmiştir..(raporda) Yukarıda davalı tarafa ait koltuk tasarımları ile davaya konu ... sıra numaralı koltuk tasarımının birebir benzerliğinin olduğu ve ilgili koltuk tasarımının davacıya ait olan .... hesabı paylaşım tarihleri 31.01.2019 ve 01.03.2019 ile davalı tasarımı “...” adlı tasarımın ilk kez kamuya sunulduğu .... hesabındaki 26.08.2019 tarihi dikkate alındığında davacı taraf tasarımı karşısında yenilik ve ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığı görülmektedir. b.Davalı ...’e ait olan itiraza konu “...” adlı tasarımı ... adlı derginin Eylül-Ekim 2019 sayısında yayınlandığı görülmüştür. Her ne kadar ... kararında itiraz edenin tasarımının ... Dergisinin Ağustos 2019 sayısında yayınlandığı belirtilmiş ise de daha önce de kök raporda da belirtildiği üzere tarafımızca internet üzerinden yapılan incelemede ... Dergisinin iki aylık sürelerle yayınlanan bir dergi olduğu görülmüştür. (raporda) DAVALI ... A.Ş.’NİN .... NEZDİNDE TASARIM YAYINA İTİRAZ DİLEKÇESİNDE İTİRAZINA DAYANAK GÖSTERDİĞİ TASARIMLARIN İNCELENMESİ a. ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde .... adresinden alınan ve 30.04.2010 tarihinde paylaşılmış olan aşağıdaki görsellerdeki tasarımların davacının söz konusu tasarımları açısından yenilik kırıcı olduğu iddia etmiştir. (raporda) Davacı tarafın koltuk tasarımının, oturma kısmının dikdörtgen prizma şeklinde tasarlanmış olmasına karşın davalı tarafa ait yukarıda yer alan tasarımda kenarların tamamen yuvarlak hatlara sahip olduğu görülmektedir. Davacı tasarımındaki sırt yaslanma kısmındaki silindir silindirin taban yüzeyleri düz bir daire şeklinde olmasına karşın bu tasarımda düz olmayıp tümsek-oval bir yapıda sosis görünümünde tasarlanmıştır. Silindir kısmı oturma kısmına bağlayan boru kolçak olarak değil silindir ile sırt kısmına denk gelecek şekilde tasarlanmıştır. Silindiri oturma kısmına bağlayan boru davacı tasarımında silindirin bir ucundan çıkıp kolları ve tabanı dolaşarak silindirin diğer yanağına bağlanmasına karşın bu tasarımda silindire tek bir noktadan koltuğa bağlamakta ve silindir hareketli bir mekanizma ile yere dikey olarak kaldırabilecek şekilde tasarlanmıştır. Her iki tasarımın göstermiş olduğu özellikler birbiri ile farklılık arz etmektedir. Bu sebeple davacı tarafın davaya konu olan ... sayılı tasarımı ile ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde davacı tasarımına karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürdüğü .... adresindeki görselde yer alan tasarımın benzerliğinden bahsedebilmek mümkün değildir. b. ... A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde itiraza dayanak yapılan .... adresindeki görsel aşağıya yer almaktadır.(raporda) Yukarıda görselleri bulunan koltuk tasarımının 30.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu nedenle davacının gerek kamuya sunma tarihinden gerekse tescil başvuru tarihinden sonra kamuya sunulduğu görülmüştür. Kamuya sunulma tarihi itibariyle davacıdan sonraki tarihe rastlayan söz konusu tasarım görselinin, davaya konu tasarımdan belirgin farklılıklar içerdiği de göz önüne alındığında, davacının ... sıra sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini ortadan kaldırmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklindeki tespit ve kanaatlere mahkemece aynen iştirak edilerek Davacı şahsın ... sıra numaralı tasarımının davalı firmanın ileri sürdüğü itiraz mesnedi görsel ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığından aksi yöndeki ... kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Asıl dosyada davalı ...'e karşı açılan davada ise bu kişi davacının tasarımına karşı ... nezdinde itiraz eden kişi olmadığından bu kişiye açılan davanın husumetten reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Asıl dosya yönünden davalı ...'e karşı açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen dosya yönünden ... Kararının iptaline yönelik açılan Davanın KABULÜNE, 3-Dava konusu .... sayılı ... Kararının İPTALİNE, 4-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 561‬ TL'nin davalı kurumdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalı ... ANONİM ŞİRKETİ 'nden tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı kurum ile davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nden eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Asıl ve birleşen dava yönünden; Davacının yaptığı; 13.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.242,00 TL yargılama ücreti, 482,00 TL harç masrafı olmak üzere toplam 14.824‬,00 TL yargılama giderinin 2/3'ü olan 9.882,66 davalı kurum ile davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsiliyle davacıya verilmesine, (davalı şahıs ... yönünden husumetten red kararı verildiğinden) 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, asıl dosyada davalı şahıs ile birleşen dosyada davalı firma yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 15/09/2025 Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır