İlk Derece Mahkemesi 2024/190 E. 2025/379 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/190 Esas - 2025/379

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/190 KARAR NO : 2025/379

DAVA : Patent ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 Yazım Tarihi: 20/10/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: .... 09.06.2016 tarihinde ... başvuru numaralı dosya ile "..." başlığıyla patent başvurusunda bulunulduğunu, bu kapsamda patent başvurusu ile ilgili 11/12/2017 tarihinde araştırma raporunun, 26/06/2020 tarihinde 1. inceleme raporunun, 06.02.2022 tarihinde 2. İnceleme Raporunun düzenlendiğini, araştırma Raporu ile 1. İnceleme Raporu ise başvuru yönünden son derece olumlu olarak belirtilmiş olduğunu, 2. İnceleme Raporunun olumsuz olarak gelmesine karşın müvekkilince 3. İnceleme Raporu talep edilmediğinden bahisle 2. İnceleme Raporu esas alınarak başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması değerlendirilerek 16/05/2022 tarihli ve ....sayılı yazıyla yaptıkları başvurunun reddedildiğini, söz konusu karara karşı 17/06/2022 tarihli ve ... sayılı evrakla başvurunun yeni olduğuna ve buluş basamağı içerdiğine, dolayısıyla patentlenebilirlik kriterini karşıladığına yönelik itirazda bulunulmuş olduğunu, ilgili itirazlarının ise davalı kurum tarafından verilen ... sayılı ... kararı ile reddedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından patent başvurusu yapılan buluşun, inceleme raporunda hatalı olarak değerlendirildiğini, başvuru dosyasında yapılan itiraz gerekçeleri ve sunmuş oldukları raporlar değerlendirilmeksizin itirazların reddedildiğini; Başvuru konusu yapılan buluşun, ... üretimi olup buluşun niteliği, termoplastik üretim ünitesinde (10) sırasıyla; dolgular, kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, katkı malzemeleri (proses yağı hariç), renk pigmenti, cam küreciği ve proses yağı karışarak doluma hazır hale gelmesi, üretim ünitesinde (10) homojen olarak karışan malzemeler, eritilmek üzere eritme kazanına (20) aktarılması, boyanın kalıplara (21) dökülmesi işlem adımlarını içermekte olduğunu, İnceleme Raporu kapsamında ...: .... dokümanları ile başvurularının ilişiğinin bulunduğunun değerlendirildiğini, tekniğin bilinen durumunda başvuru konusu buluşa ilişkin en yakın dokümanın ...: .... olduğunun ifade bulmuş olduğunu, İnceleme Raporunda ve yine iptale konu kararda genel ifade ile; “Bağımsız 1 no.lu istemde tanımlanan buluş ile ... dokümanı arasındaki fark, boyanın üretim esnasında, boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımını içermesi olduğunu, mevcut teknikten farklı olarak yapılan bu uygulamanın sağladığı teknik etki, tarifnamede mevcut teknikle karşılaştırmalı test ve deney sonuçlarıyla kanıtlanmamıştır. Objektif teknik problem, blok termoplastik yol çizgi boyasının alternatif bir yolla üretilip üretilemeyeceğidir. İnceleme raporunda da bahsedildiği gibi boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı ... ve ... dokümanında açıklanmıştır. Bu yüzden İstem 1, buluş basamağı kriterini haiz değildir.” şeklinde açıklandığı, Aynı şekilde “.... no.lu istemlerde yer alan teknik özelliklerin, alanında uzman kişinin rutin faaliyetleri içerisinde yer alacağından, bu işlem adımları, rutin uygulama kapsamında aşikâr olacaktır, bu yüzden bu istemler de buluş basamağı kriterini karşılamamaktadır, İstem 4-7 ve 11’de korunmak istenen sıcaklık değerleri, ... dokümanı sayfa 5, satır 5-30’da yer almaktadır. Bu yüzden bu istemler buluş basamağını haiz değildir, ...-.... no.lu istem yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı yenilik niteliğinden yoksun olması sebebiyle buluş basamağı niteliğine de sahip değildir.” Denilmiş olduğunu, ancak hem İnceleme Raporu hem de İptale konu kararın aşağıdaki yönlerden eksiklik taşımakta olduğunu; ...: .... yönünden; söz konusu buluşun, baskı için kullanılan toz boyaların yapımında kullanılan polyester reçine yapımı ile ilgili olup buluş kapsamında reaksiyondan ve esterleşmeden bahsedilmiş olduğunu ancak müvekkilinin başvurusunun bu sebeple ilgili olmadığını, ...: .... yönünden; patent yol çizgi levhalarında kullanılan boyalarla ilgili olup zaten başvuru konusunun buluş ile ilişiği bulunmadığını, ...: .... yönünden; müvekkili şirketin zaten ürettiği tipte yol boyama için kullanılacak termoplastik boyadan bahsedilmekte olduğunu, yavaş karıştırıcıların olduğu bir kazanda eritilir gibi eritilmesiyle ilgili kısa bir bilgi varsa da bunun dışında blok şekli ile ilgili herhangi bir şey bulunmadığını, boyanın kimyasal detayına inilmiş olduğunu ancak bu sırada geçen "..." ibaresinin kafa karışıklığına yol açmış olduğunu, oysa ki bu hususun tamamen boyanın kimyasal yapısıyla ilgili olup, son ürünün şekli ile ilgili olmadığını, ...: .... yönünden; bu buluşun ise ısıyla sertleşen bir toz kaplama bileşimi ile ilgili olup yine müvekkilinin başvurusuyla ilgili olmadığını, Bu husustaki itirazları inceleme kapsamında defaatle ifade bulmuşsa da herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu doğrultuda Mahkemece oluşturulacak kimya mühendisi, makine mühendisi ve marka patent uzmanı bilirkişi uzman heyeti ile yapılacak inceleme sonucunda başvuruya konu buluşun, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının anlaşılacağını iddia ederek, 28.02.2024 tarih ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline ve müvekkilinin patentinin tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 10/01/2017 tarihli yayınlanan 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU; Geçici Madde 1/2 de " Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. " hükmü yer aldığından 551 sayılı KHK ya göre dava ele alınıp incelenmiştir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hak. Kanun Hükmünde Kararname; Madde 5 " Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur." 6.ncı maddesinde "Patent Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" a - Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları; b - Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar; c - Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları; d- Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller; e - İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri. Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki hüküm bu usullerin herhangi birinde kullanılan terkip ve maddeler ile bunların üretim usullerine uygulanmaz. Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a - Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar. b- Bitki veya hayvan türleri veya önemli ölçüde biyolojik esaslara dayanan bitki veya hayvan yetiştirilmesi usulleri.", 7.nci maddesinde "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."hükmü, (KHK’nin 8. maddesinde buluşa patent verilmesini engellemeyen açıklamalar ( Bir buluşa patent verilmesini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, başvuru tarihinden önceki oniki ay içinde veya rüçhan hakkı talep edilmiş ise rüçhan hakkı tarihinden önceki oniki ay içinde buluş sahibi tarafından açıklama yapılmış olması buluşa patent verilmesini etkilemez) 9.ncu maddesinde "Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.", 10.ncu maddesinde " Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. ", 45.nci maddesinde "Patent başvurusu, sadece bir tek buluşu veya genel nitelikte bir ana buluş fikri etrafında gerçekleştirilmiş olan ve birbirlerine bu ana buluş fikri ile bağlı birden çok buluşu içerir.", (Ana istem ve bağımlı istem) 46.ncı maddesinde "Tarifname buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır.", 47.nci maddesinde "Başvuru bir veya birden çok istemi içerir. İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz." 83.ncü maddesinde " Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır." hükümleri yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı "..." buluş başlığını taşıyan Patent başvurusu ile ilgili olarak başvurunun ve davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 01/03/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun .../C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 26/04/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; .... ... başvuru numaralı “....” buluş başlığı ile işlem gören patent başvurusu ile ilgili 11/12/2017 tarihinde araştırma raporu, 26/06/2020 tarihinde 1. inceleme raporunun düzenlendiği, 06/02/2022 tarihinde 2. İnceleme raporunun düzenlendiği, 2. İnceleme raporunun olumsuz olduğu tespit edilmiştir. 06/02/2022 tarihinde tebliğ edilen 2. İnceleme raporuna cevaben başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde 3. inceleme talebinin yapılmaması nedeniyle başvuruya ait 2. inceleme raporu değerlendirilmiş ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle 16/05/2022 tarihli ve .... sayılı yazıyla başvurunun reddedildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı 17/06/2022 tarihli ve ... sayılı evrakla başvurunun yeni olduğuna ve buluş basamağı içerdiğine, dolayısıyla patentlenebilirlik kriterini karşıladığına ilişkin .... nezdinde süresinde itirazda bulunulmuştur. İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ: İtiraza konu olan patent başvurusuna ait istemler şu şekildedir: 1. Buluş, ... üretimi olup, özelliği; termoplastik üretim ünitesinde (10) sırasıyla; dolgular, kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, katkı malzemeleri (proses yağı hariç), renk pigmenti, cam küreciği ve proses yağı karışarak doluma hazır hale gelmesi, üretim ünitesinde (10) homojen olarak karışan malzemeler, eritilmek üzere eritme kazanına (20) aktarılması, boyanın kalıplara (21) dökülmesi, işlem adımlarını içermesidir. 2. İstem 1'e uygun bir üretim olup, özelliği, boya üretim ünitesinde (10) homojen olarak karışan malzemelerin, çuvallara (11) doldurularak, boya bandı (12) veya forklift benzeri taşıyıcı vasıtasıyla ile eritme kazanına (20) taşınmasıdır. 3. İstem 1'e uygun bir üretim olup, özelliği, boyanın, eritme kazanından (20) bir oluk (23) ile dışarı transfer edilmesidir. 4. İstem 1'e uygun bir üretim olup, özelliği, eritme kazanı (20) ısı transfer yağının sıcaklık set değerinin 220 °C olmasıdır. 5. İstem 1'e uygun bir üretim olup, özelliği, boyanın sıcaklık set değerinin 190 °C olmasıdır. 6. İstem 1'e uygun bir üretim olup, özelliği, ısı transfer yağı 150 °C' ye ulaştığında ilk çuvalın (11) eritme kazanına (20) boşaltılmasıdır. 7. İstem 1 ve 6'ya uygun bir üretim olup, özelliği, ilk aşamada eritme kazanda (20) karıştırıcı çalıştırılmaması, boyanın sıcaklıkla birlikte erimeye başladığında karıştırıcının çalışmaya başlaması ve yavaş yavaş diğer çuvalların (11) kazana (20) boşaltılmasıdır. 8. İstem 7'ye uygun bir üretim olup, özelliği, kazanın (20) yaklaşık % 80 i dolana kadar boşaltma işlemine devam edilmesidir. 9. İstem 8'e uygun bir üretim olup, özelliği, boyanın eritme kazanından (20), kalıplara/tavalara (21) dökülmesidir. 10. İstem 8'e uygun bir üretim olup, özelliği, demir kalıpların/tavaların (21) zeminine önce kalıp ayırıcı toz ve daha sonra polietilen torbalar serilmesidir. 11. İstem 8'e uygun bir üretim olup, özelliği, homojen hale gelen boyanın sıcaklığı 110-160 °C'yi gösterdiğinde döküme başlanmasıdır. 12. İstem 8'e uygun bir üretim olup, özelliği, kalıbın/tavanın (21) altına serilen polietilen poşetlerin fazlalıklarının temizlenmesi ve malzemenin istiflemeye hazır hale getirilmesi ile karakterize edilmektedir. 13. İstem 8'e uygun bir üretim olup, özelliği, kuruyan malzemelerin paletleme ünitesinde (30) paletler (31) halinde istiflenmesi ve hizalanarak sarılması ile karakterize edilmektedir. 14. İstem 13'e uygun bir üretim olup, özelliği, poşetli yerler üst üste gelecek şekilde istiflenmesi ile karakterize edilmektedir. .... Buluş, ... olup, özelliği, kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, dolgu malzemeleri, cam küreciği, renk pigmenti ve katkı malzemeleri içermesidir. 16. İstem ...'e uygun ... olup, özelliği, ağırlıkça; % 10-22 oranında reçine, % 30-50 oranında dolgu malzemeleri, % 7-12 oranında pigment, % 20-40 oranında cam küreciği ve % 2-6 oranında katkı malzemeleri içermesidir. 17. İstem ... ve 16'ya uygun ... olup, özelliği, katkı malzemeleri olarak proses yağı, wax gibi kolay akış sağlayan malzeme kullanılmasıdır. Yenilik Değerlendirmesi 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Yenilik değerlendirmesinin uygunluğunu değerlendirmek için 07/02/2022 tarihli inceleme raporunda yer alan aşağıdaki dokümanlar dikkate alınmıştır: ...: ....... dokümanı yol çizgi boyalarında retro reflektif malzeme olarak kullanılan cam kürelerin doğal bir ürün olan kil ile kaplanarak yüzey özelliklerinin iyileştirilmesi ile ilgilidir. D2 dokümanı, poliüretan esaslı yol çizgi boyası ve bahsedilen boyanın üretim metodu ile ilgilidir. ... dokümanı, bir elastomer ve büyük ölçüde sikloalifatik ve/veya alifatik hidrokarbon reçinesi içeren bir termoplastik kaldırım işaretleme bileşiminden yararlanarak bir kaldırımı işaretlemek için bir işlemle ilgilidir. ... dokümanı, düz kısımlar ve dışbükey kısımlar ile sağlanan bir veya çok sayıda şerit benzeri çizgiden oluşan yol yüzeyi işaretlemesi için uygun bir yol yüzeyi çizgi işaretlemesi amacıyla kullanılan boya ile ilgilidir. ... dokümanı, bir polyester reçine, özellikle izosiyanürik asit triglisidil (....) ile kürlenen yüksek mukavemetli polyester reçine termal transfer toz boya ile ilgilidir. ... dokümanı, ısıyla sertleşen bir akrilik reçine, suda dağılmayan bir reçine ve bir polikarboksilik bileşenden oluşan, blokaj direncinin ve kaplanmış yüzey pürüzsüzlüğünün iyileştirildiği kürlenmiş bir film üreten ısıyla sertleşen toz boya bileşimi ile ilgilidir. Bağımsız İstem 1’de yer alan tüm teknik özelliklerinin birlikte yer aldığı doküman bulunmamaktadır. Bu nedenle bağımsız İstem 1 ve ona bağlı .... no.lu istemler 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 nci maddesine göre yenidir. Bağımsız İstem ...’in teknik unsurları aşağıdaki gibidir; .... Buluş, ... olup, özelliği, kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, dolgu malzemeleri, cam küreciği, renk pigmenti ve katkı malzemeleri içermesidir. ... dokümanı (sayfa 2, parag.2) istem ...’te yer alan tüm teknik özellikleri içermektedir. Aynı şekilde ... dokümanı özetinde açıklandığı gibi istem ...’te yer alan tüm teknik özellikleri içermektedir. Bağımlı İstem 16 ve İstem 17’nin teknik unsurları aşağıdaki gibidir; 16. İstem ...'e uygun ... olup, özelliği, ağırlıkça; % 10-22 oranında reçine, % 30-50 oranında dolgu malzemeleri, % 7-12 oranında pigment, % 20-40 oranında cam küreciği ve % 2-6 oranında katkı malzemeleri içermesidir. 17. İstem ... ve 16'ya uygun ... olup, özelliği, katkı malzemeleri olarak proses yağı, wax gibi kolay akış sağlayan malzeme kullanılmasıdır. ... dokümanı örnek olarak verilen formülasyon incelendiğinde istem 16 ve istem 17’de yer alan tüm teknik özellikleri içerdiği belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle bağımsız İstem ... ve ona bağlı istem 16-17’nin, 551 Sayılı .... Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 nci maddesine göre yenilik kriterini karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buluş Basamağı Değerlendirmesi 551 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesine göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı (buluş basamağı olduğu) kabul edilir. Yukarıda yenilik incelemesinde yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, dava konusu patentin başvuru tarihinden önce tekniğin bilinen durumuna dâhil olan ve buluşa en yakın doküman, ... dokümanı olarak değerlendirilmiştir. Bağımsız 1 no.lu istemde tanımlanan buluş ile ... dokümanı arasındaki fark, boyanın üretim esnasında, boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımını içermesidir. Mevcut teknikten farklı olarak yapılan bu uygulamanın sağladığı teknik etki, tarifnamede mevcut teknikle karşılaştırmalı test ve deney sonuçlarıyla kanıtlanmamıştır. Objektif teknik problem, blok termoplastik yol çizgi boyasının alternatif bir yolla üretilip üretilemeyeceğidir. İnceleme raporunda da bahsedildiği gibi boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı ... ve ... dokümanında açıklanmıştır. Bu yüzden İstem 1, buluş basamağı kriterini haiz değildir. Aynı şekilde ....no.lu istemlerde yer alan teknik özellikler, alanında uzman kişinin rutin faaliyetleri içerisinde yer alacağından, bu işlem adımları, rutin uygulama kapsamında aşikâr olacaktır, bu yüzden bu istemler de buluş basamağı kriterini karşılamamaktadır. İstem 4-7 ve 11’de korunmak istenen sıcaklık değerleri, ... dokümanı sayfa 5, satır 5-30’da yer almaktadır. Bu yüzden bu istemler buluş basamağını haiz değildir. ...-17 no.lu istem yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı yenilik niteliğinden yoksun olması sebebiyle buluş basamağı niteliğine de sahip değildir. Bu itibarla yukarıda detaylı bir şekilde ifade edildiği üzere başvuru sahibi vekilinin 17/06/2022 tarihli itirazının incelenmesi sonucunda, başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen dokümanlar karşısında istem 1-14’ün yeni olduğu, istem ...-....’nin yeni olmadığı ve tüm istemler itibariyle buluş basamağı kriterini taşımadığı, başvurunun 551 Sayılı KHK’nın 62 nci maddesi uyarınca reddinin yerinde olduğu görüşüne varılmış ve söz konusu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR: İtirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. Dava konusu ihtilaf teknik bir konuyu da içerdiğinden mahkememizce dosyada uzman bilirkişi heyeti görevlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 25.02.2025 tarihli raporda ÖZETLE;" DAVA DOSYASINA SUNULAN ÖNCEKİ TEKNİĞE AİT DOKÜMANIN İNCELENMESİ: 1. İnceleme raporlarında aşağıda tabloda belirtilen .... dokümanları önceki teknik dokümanları olarak bulunmuş, bu dokümanlar yenilik ve buluş basamağı değerlendirmelerinde kullanılmıştır. ... ila ... dokümanları nedeniyle; inceleme raporları ve dava konusu ... kararında patent başvurusunun ilgili istemlerinin buluş basamağının ve yeniliğinin ortadan kalktığı değerlendirilmiştir. ... dokümanı re’sen yapılan araştırma neticesinde eklenmiştir. Tablo 1’de tekniğin bilinen durumundaki bu dokümanların (...-...) numaraları, ... sınıf bilgileri, buluş başlıkları ve yayım tarihleri listelenmiştir. Tablo 1. Tekniğin Bilinen Durumundaki Dokümanların Bilgileri (RAPORDA gösterilen) ..., ... ve ... dokümanları ... nolu patent başvurusunun 09.06.2016 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ..., ... ve ... dokümanları önceki teknik (tekniğin bilinen durumundaki) dokümanlarıdır. Ancak ... dokümanının başvuru tarihi ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihinden önce olmasına rağmen, yayın tarihi ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihinden sonradır. Bu nedenle ... dokümanı yenilik değerlendirmesinde dikkate alınabiliyorken, ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihinde tekniğin bilinen durumunda bulunmaması nedeniyle buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır. Dava Konusu ... Nolu Patent Başvurusunun Koruma Kapsamı Dava Konusu ... nolu patent başvurusu 2 bağımsız, ... bağımlı isteme sahiptir. 1 nolu bağımsız istem şu şekildedir: 1. Buluş, ... üretimi olup, özelliği; termoplastik üretim ünitesinde (1O) sırasıyla; dolgular, kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, katkı malzemeleri (proses yağı hariç), renk pigmenti, cam küreciği ve proses yağı karışarak doluma hazır hale gelmesi, üretim ünitesinde (1O) homojen olarak karışan malzemeler, eritilmek üzere eritme kazanına (20) aktarılması, boyanın kalıplara (21) dökülmesi, işlem adımlarını içermesidir. Tablo 2. İstem 1’in teknik özellikleri aşağıdaki Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ..., İstem 1 TEKNİK ÖZELLİK TABLOSU 1 dolgular, kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, katkı malzemeleri (proses yağı hariç), renk pigmenti, cam küreciği ve proses yağı karışarak doluma hazır hale gelmesi 2 üretim ünitesinde (1O) homojen olarak karışan malzemeler, eritilmek üzere eritme kazanına (20) aktarılması 3 boyanın kalıplara (21) dökülmesi ... nolu bağımsız ürün istemi şu şekildedir: .... Buluş, ... olup, özelliği, kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, dolgu malzemeleri, cam küreciği, renk pigmenti ve katkı malzemeleri içermesidir. Tablo 3. İstem ...’in teknik özellikleri aşağıdaki Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ..., İstem ... TEKNİK ÖZELLİK TABLOSU 1 kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine 2 dolgu malzemeleri 3 cam küreciği 4 renk pigmenti 5 katkı malzemeleri 16 nolu bağımlı ürün istemi şu şekildedir: 16. İstem ...'e uygun ... olup, özelliği, ağırlıkça; %10-22 oranında reçine, %30-50 oranında dolgu malzemeleri, %7-12 oranında pigment, %20-40 oranında cam küreciği ve %2-6 oranında katkı malzemeleri içermesidir. Tablo 4. İstem 16’nın teknik özellikleri aşağıdaki Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ..., İstem 16 TEKNİK ÖZELLİK TABLOSU 1 ağırlıkça; % 10-22 oranında reçine 2 % 30-50 oranında dolgu malzemeleri 3 % 20-40 oranında cam küreciği 4 % 7-12 oranında pigment 5 %2-6 oranında katkı malzemeleri 2. Yenilik değerlendirmesi Önceki teknik olarak tespit edilen dokümanlara göre dava konusu patentin, bağımsız istem (ler)in yenilik unsurunu taşımadığı sonucuna ulaşmak için bu dokümanların herhangi birinde, dava konusu patentin bütün teknik unsurlarının birlikte açıklandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Öncelikle dava konusu patentin bağımsız yöntem istemi, yani 1. istemin tüm teknik unsurları bir arada ne ..., ..., ... veya ... nolu dokümanlarda ne de re’sen yapılan araştırmada başkaca bir dokümanda bulunmamaktadır. Dolayısıyla ... nolu patent başvurusunun bağımsız yöntem istemi ve tüm bağımlı yöntem istemleriyle (2-14) yenilik kriterini karşılamaktadır. ... nolu bağımsız ürün istemi aşağıdaki gibidir: Buluş, ... olup, özelliği, kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, dolgu malzemeleri, cam küreciği, renk pigmenti ve katkı malzemeleri içermesidir ... nolu istemin teknik unsurları: a.kolofon reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine b.dolgu malzemeleri c.cam küreciği d.renk pigmenti ve katkı malzemeleri Tüm bu teknik unsurların hepsi birden ...’ün ilk sayfasında ve tarifnamenin genelinde açıklanmıştır. Aynı şekilde tüm bu teknik unsurlar bir arada ...’ün 20. Paragraf sonrasındaki paragraflarında açıklanmıştır. ... dokümanının 2. paragrafı şu şekildedir: “Geleneksel termoplastik kaplama işaretleme bileşimleri, bir elastomer ve bir hidrokarbon reçinesi içeren bir termoplastik bağlayıcı ve pigmentler, cam kürecikler ve dolgu maddeleri gibi bir veya daha fazla uygun bileşen içerir ve kaplamanın yüzeyine sıcak eriyik olarak uygulanır. Söz konusu bileşimler, örneğin işaretlemenin stabilitesini veya bağlayıcının diğer bileşenlere yapışmasını iyileştiren katkı maddeleri de içerebilir. Uygulama üzerine, bileşimler, kaplamanın yüzeyinde, katının ortam sıcaklığına soğumasına izin verilen bir tabaka oluşturur, böylece kısa bir süre içinde katılaşmış bir tabaka oluşur. Kompozisyonlar yolların, meydanların, yan yürüyüşlerin, platformların, pistlerin vb. Kaldırımlarına uygulanabilir. Beton kaldırımlar, masal kaldırımlar ve asfalt kaldırımlar gibi çeşitli kaldırımlar uygundur. İlgili kompozisyonların örnekleri ....'te verilmiştir. Hidrokarbon reçinelerim ayrıca "petrol reçinesi" terimiyle de ifade edilebilir.” ... dokümanının 20. paragrafı şu şekildedir: “Bant benzeri bir çizgi içeren ve cam küreciklerin yayıldığı ve bant benzeri çizginin bir kaplama filminin üst yüzeyine sabitlendiği bir yol yüzeyi çizgi işareti için kullanılan erime tipi bir kaplama malzemesi, Temel bileşenler olarak bir termoplastik bağlayıcı, bir malzeme, bir plastikleştirici, bir renklendirici pigment ve cam kürecikler içerir ve temel bileşenlere ek olarak bentonit ve oksitlenmiş bir ... balmumunun bir kombinasyon sistemi olan bir dejenerasyon (tiksotropi) veren ajan içerir, dejeneratif verici maddenin toplam kaplama miktarına dayanan bileşim, bentonitin% 0.1-0.55'i ve ... balmumunun% 0.17-0.33'üdür.” ... dokümanının 24. paragrafı şu şekildedir: “Termoplastik bağlayıcının örnekleri arasında alifatik petrol reçineleri ve polibüten gibi petrol bazlı hidrokarbon reçineleri; Kumaron inden reçinesi gibi kumaron bazlı bir reçine; fenol formaldehit reçinesi gibi fenol bazlı bir reçine; terpen fenol reçinesi veya politerpen reçinesi gibi terpen bazlı bir reçine; terpen inden reçinesi gibi bir kumaron bazlı reçine; terpen inden reçinesi gibi bir kumaron bazlı reçine; sentetik politerpen reçinesi; aromatik bir hidrokarbon reçinesi; doymamış bir hidrokarbon polimeri; izopren bazlı bir reçine; hidrojene edilmiş bir hidrokarbon reçinesi; hidrokarbon bazlı bir yapışkan reçine; hidrojene edilmiş bir reçine; hidrojene edilmiş bir reçine gibi bir reçine türevi; polimerize bir reçine gibi bir reçine türevi; kürlenmiş bir reçine; ve benzerleri. Daha sonra tarif edildiği gibi termoplastik bağlayıcının açık renginin kullanılması tercih edilir.” ... dokümanının 27. paragrafı şu şekildedir: “Kalsiyum karbonat, talk, baryum sülfat veya benzerleri gibi beyaz bir dolgu maddesi, daha sonra tarif edilen renklendirici pigmentin renklendirme özelliğini bozmadan genişletici malzeme olarak uygun şekilde kullanılabilir. Genişletici malzemenin karışım miktarı tercihen% 40 ila% 75 ve ayrıca% 45 ila% 70'dir. Karıştırma miktarı çok küçüktür, aşınma direnci ve kirlenme direnci kolayca daha düşüktür ve darbe direnci ve yapışkanlığın fazlasıyla daha düşük olması muhtemeldir.” ... dokümanının 22 ve 33. paragrafları şu şekildedir: “Ek olarak, diğer katkı maddeleri olarak, bir çökelme önleyici madde, bir yüzey değiştirici, bir leke önleyici madde, bir akışkanlık veren madde ve benzerleri uygun şekilde eklenebilir. Spesifik olarak, modifiye edilmemiş bir ... mumu, asitle modifiye edilmiş bir ... mumu (örneğin maleik asit modifikasyonu) veya benzerleri katkı maddesi olarak uygun şekilde kullanılabilir. Burada, katkı maddesinin harmanlama miktarı tercihen % 5 veya daha az ve ayrıca tercihen %3 veya daha azdır. Karıştırma miktarı aşırı olduğunda, gövde malzemesi ve cam boncukların çökmesi muhtemeldir ve kirlenme direnci kolayca düşürülür.” Görüleceği üzere ... nolu bağımsız istemin teknik unsurların hepsi birden ... ve ...’te ayrı ayrı açıklanmıştır. ... nolu ürün istemine bağımlı olan 16 nolu istem aşağıdaki gibidir: İstem ...'e uygun ... olup, özelliği, ağırlıkça; % 10-22 oranında reçine, % 30-50 oranında dolgu malzemeleri, % 7-12 oranında pigment, % 20-40 oranında cam küreciği ve % 2-6 oranında katkı malzemeleri içermesidir. 16 nolu istemin teknik unsurları: a.% 10-22 oranında reçine b.% 30-50 oranında dolgu malzemeleri c.% 7-12 oranında pigment d.% 20-40 oranında cam küreciği e.% 2-6 oranında katkı malzemeleri ...’te bu oranlar açıklanmamıştır. ...’ün 25 ila 33. paragraflarında pigment %1-... oranında, reçine % 10-25 oranında, dolgu malzemeleri % 40-75 oranında, cam küreciği % 10-25 oranında olduğu açıklanmıştır. ... nolu patent başvurusunun 16 nolu siteminde özellikle dolgu malzemelerinin oranı daha dar bir aralıkta olduğundan ... karşısında yenilik niteliğini haizdir. Aynı şekilde 16 nolu isteme bağımlı olarak kabul edildiğinde 17 nolu istem de yenidir. ... dokümanının 24, 25 ve 26. paragrafları şu şekildedir: “Termoplastik bağlayıcının örnekleri arasında alifatik petrol reçineleri ve polibüten gibi petrol bazlı hidrokarbon reçineleri; Kumaron inden reçinesi gibi kumaron bazlı bir reçine; fenol formaldehit reçinesi gibi fenol bazlı bir reçine; terpen fenol reçinesi veya politerpen reçinesi gibi terpen bazlı bir reçine; terpen inden reçinesi gibi bir kumaron bazlı reçine; terpen inden reçinesi gibi bir kumaron bazlı reçine; sentetik politerpen reçinesi; aromatik bir hidrokarbon reçinesi; doymamış bir hidrokarbon polimeri; izopren bazlı bir reçine; hidrojene edilmiş bir hidrokarbon reçinesi; hidrokarbon bazlı bir yapışkan reçine; hidrojene edilmiş bir reçine; hidrojene edilmiş bir reçine gibi bir reçine türevi; polimerize bir reçine gibi bir reçine türevi; kürlenmiş bir reçine; ve benzerleri. Daha sonra tarif edildiği gibi termoplastik bağlayıcının açık renginin kullanılması tercih edilir. Termoplastik bağlayıcının içeriği tercihen % 10 ila % 25 ve ayrıca % 13 ila % 23'tür. Harmanlama miktarı küçük olduğunda viskozite yüksektir, iyi akışkanlık elde edilmesi zordur, kaplama özellikleri (işlenebilirlik) azalır, leke direnci azalır ve malzeme, renklendirici pigment ve cam boncuklar erime sırasında çöker (cam boncukların yansıtıcılığı azalır). Bu nedenle güzel bir kaplama filmi elde etmek zordur. Kalsiyum karbonat, talk, baryum sülfat veya benzerleri gibi beyaz bir dolgu maddesi, daha sonra tarif edilen renklendirici pigmentin renklendirme özelliğini bozmadan genişletici malzeme olarak uygun şekilde kullanılabilir. Dolgu malzemesinin karışım miktarı tercihen % 40 ila % 75 ve ayrıca % 45 ila % 70'dir. Karıştırma miktarı çok küçüktür, aşınma direnci ve kirlenme direnci kolayca daha düşüktür ve darbe direnci ve yapışkanlığın fazlasıyla daha düşük olması muhtemeldir.” ... dokümanının 29. paragrafı şu şekildedir: “Renklendirici pigmentin karıştırma miktarı tercihen % 1 ila% ... ve ayrıca % 2 ila% 10'dur. Harmanlama miktarı küçüktür, renklendirme gücü, gizleme kuvveti, görünürlük ve hava koşullarına dayanıklılık muhtemelen daha düşüktür ve görünürlük, görünürlük açısından büyük ve pratik değildir.” ... dokümanının 31. paragrafı şu şekildedir: “Cam küreciklerin (bileşimdeki) karışım miktarı tercihen % 10 ila % 25 ve ayrıca % 12 ila % 20'dir. Harmanlama miktarı çok küçük olduğunda, boyanın zamanla yüzey aşınması ile gece yansıma performansının düşmesi kolaydır ve diğer fazlalıklarda cam boncukların erime sırasında çökmesi muhtemeldir ve işlenebilirlik bozulur.” Görüleceği üzere ...’ün 25 ila 33. paragraflarında pigment %1-... oranında, reçine % 10-25 oranında, dolgu malzemeleri % 40-75 oranında, cam küreciği % 10-25 oranında olduğu açıklanmıştır. Tekniğin bilinen durumunda bulunan dokümanlarda bulunan teknik özellikler ile ... nolu başvurunun 1, ... ve 16 nolu istemlerinin teknik unsurları aşağıda tablo 1’de karşılaştırılmıştır. ..., ..., ..., ... ve ...’de bulunan unsurlar (teknik özellikler) ve bulunmayan unsurlar tablolarda listelenmiştir. Tablo 5. İstem 1’in teknik özelliklerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla karşılaştırmalı gösterimi aşağıdaki Karşılaştırmalı Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. KARŞILAŞTIRMALI TEKNİK ÖZELLİK TABLOSU ..., İstem 1 Teknik Özellikler ... ... ... ... ... ..., İstem 1 1 dolgular, kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine, katkı malzemeleri (proses yağı hariç), renk pigmenti, cam küreciği ve proses yağı karışarak doluma hazır hale gelmesi 2 üretim ünitesinde (1O) homojen olarak karışan malzemeler, eritilmek üzere eritme kazanına (20) aktarılması 3 boyanın kalıplara (21) dökülmesi Tablo 6. İstem ...’in teknik özelliklerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla karşılaştırmalı gösterimi aşağıdaki Karşılaştırmalı Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ..., İstem ... 1 kolofan reçine (modifiye edilmiş) ve/veya C5 hidrokarbon reçine 2 dolgu malzemeleri 3 cam küreciği 4 renk pigmenti 5 katkı malzemeleri Tablo 7. İstem 16’nın teknik özelliklerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla karşılaştırmalı gösterimi aşağıdaki Karşılaştırmalı Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ..., İstem 16 1 ağırlıkça; % 10-22 oranında reçine 2 % 30-50 oranında dolgu malzemeleri 3 % 20-40 oranında cam küreciği 4 % 7-12 oranında pigment 5 %2-6 oranında katkı malzemeleri Sonuç olarak dava konusu patrentin, 1-14 nolu istemleri ile ... nolu istemlerinin yeni olduğu düşünülmüştür. BULUŞ BASAMAĞI DEĞERLENDİRMESİ: ... ile dava konusu patent aynı amaca yönelik benzer yollardan çözüm üretmektedir. Bu nedenle ...’te açıklanan “Kaldırım İşaretleme İşlemi” tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman olarak değerlendirilmiştir. Objektif teknik problem; ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıkça belirtilmemişse de: “Alternatif bir yol çizgisi boyası ve alternatif bir yol çizgisi boyası üretim yöntemi ortaya koymak” olarak değerlendirilmektedir. ...'ten yola çıkıldığında, 1 nolu bağımsız yöntem isteminde bulunan fark unsur şudur: - boyanın kalıplara (21) dökülmesi, olarak son işlem adımını içermesidir. Termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ve kalıp şeklinde depolanması, sonrasında uygulama zeminine bu şekilde taşındıktan sonra ısıtılarak uygulama yapılması başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Örneğin re’sen yapılan araştırmada tespit edilen, 2005 tarihli, ... ... ana sınıfında bulunan ... dokümanı da boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımını açıklamaktadır. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” işlem adımı ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihte teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca bu fark unsur ... ve ... dokümanlarında da mevcuttur. Ancak ... dokümanı buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır. ... dokümanının 12. Sayfasının 17 ila 21. satırları şu şekildedir: “Termoplastik tip yol işaretleme boyasının hazırlanması için, söz konusu işlem, polyester reçine, titanyum dioksit, dolgu maddeleri ve cam küreciklerin karıştırma kabında karıştırılmasını içerir; 180-190 ° C'ye ısıtılması; yüksek karıştırma ile 30 dakika boyunca aynı sıcaklıkta tutulması ve elde edilen ürünün 3-5 mm. film kalınlığında özel kalıplarda dökülmesi.” ... ve ... dokümanlarından da görüleceği üzere termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihden çok öncesinde de bilinen bir işlem adımı olduğundan teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. ... nolu patent başvurusunun ... sınıfları ... 23/16 ve ... 5/03’tür. ... ana sınıfının açıklaması: “YOLLAR, SPOR ALANLARI VEYA BENZERLERİNİN İNŞAATI VEYA YÜZEYLERİ; İNŞAAT VEYA ONARIM İÇİN MAKİNELER VEYA YARDIMCI ALETLER”, ... ana sınıfının açıklaması: “KAPLAMA BİLEŞİMLERİ, ör. BOYALAR, VERNİKLER VEYA LAKLAR; DOLGU MACUNLARI; KİMYASAL BOYA VEYA MÜREKKEP SÖKÜCÜLER; MÜREKKEPLER; SIVILARIN DÜZELTİLMESİ; AHŞAP LEKELERİ; BOYAMA VEYA BASKI İÇİN MACUNLAR VEYA KATI MADDELER; BUNUN İÇİN MALZEMELERİN KULLANIMI”dır. Bu ana sınıfları ..., ... ve ... içermektedir. Yani tekniğin bilinen durumundaki tüm bu dokümanlar aynı teknik ana ... sınıflarında yer almaktadır. Dolayısıyla ...’ten yola çıkan teknik alanda uzman kişiler kolaylıkla aynı sınıftaki bu patent dokümanına yönlenirler. ... ve ... veya ... ve ...’yı birlikte değerlendirme motivasyonu mevcuttur. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ...’da da bulunduğu için ... ve ... teknikte uzman kişilerce birlikte değerlendirilebilecektir. ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihinde, bu dokümanlar birlikte değerlendirildiğinde “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ile birlikte 1 nolu bağımsız yöntem istemi ve tüm bağımlı yöntem istemlerinde (2 ila 14) açıklanan çözümlere ulaşmak mümkün olacaktır. Ayrıca boyanın kalıplara dökülmesi işlemi, başvurunun yapıldığı tarihte, teknikte uzman kişilerce bilinen, prosesin doğası gereği kolaylıkla erişilebilen bir saklama/depolama çözümüdür. Boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı bu nedenle aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Bu işlem adımının yarattığı teknik etki, sürpriz etki de ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolayısıyla 1 ila 14 nolu yöntem istemleri buluş basamağını haiz değildir. Ürün istemleri; ..., ... nolu istemlerdir. ... nolu istemin yeni olmadığı yukarıda, yenilik değerlendirmesinde açıklanmıştır. ... nolu bağımsız ürün istemi yeni olmaması nedeniyle buluş basamağını da haiz değildir. ... nolu bağımlı istemler, ... nolu istemin daraltılmış hali olarak değerlendirilmiştir. 17 nolu istem kabul edilmeyen bir istem olmasına rağmen buluş basamağı açısından da değerlendirilmektedir. “ve” bağlacıyla birden çok isteme bağımlı gözüken istemler, “İstemin farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaması” ( ... ) gerektiği için ve kapsam karmaşasına yol açtığı için kabul edilmemektedir. 16 nolu istemin fark unsuru: - % 30-50 oranında dolgu malzemeleri içermesidir. Ancak dolgu malzemelerinin oranının daha dar bir oran aralığında kullanılmasının yarattığı teknik etki, sürpriz etki ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolgu malzemelerinin oranının farklı aralıklarda kullanımı teknikte uzman kişilerce rutin bir prosedürdür. Teknikte uzman kişilerce, dolgu malzemelerinin oranındaki bu değişimin nihai üründe yaratacağı herhangi bir teknik etki veya sürpriz etki de olmayacağı şeklinde değerlendirilecektir. Bu nedenle dolgu malzemelerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümana göre biraz daha dar oran aralığında olan; % 30-50 oranlarında kullanımının rutin bir uygulama; yani aşikar olacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle ... nolu istemler de buluş basamağı kriterini haiz değildir. ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde dava konusu patent başvurusunun bağımsız istemlerindeki teknik unsurların hangi teknik etkiyi, hangi sürpriz etkiyi yarattığı da net bir şekilde açıklanmamıştır. ... NOLU İSTEMLERİN YORUMLANMASI: Ayrıca ... nolu istemler çoklu bağımlı istemlerdir. Ancak ... nolu istemler farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaktadır. Yani kendinden önceki istemlere “veya” bağlacıyla değil “ve” bağlacıyla gönderme yapılarak iki farklı istemin daraltılmış versiyonu olarak tanımlanmak istenmektedir. Ancak bir istem anlam ve kapsam bağlamında her iki farklı istemin aynı anda daraltılmış hali olamayacağı için “ve” bağlacıyla farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapılan istemler kural olarak kabul edilmemektedir. “Alternatif kullanılarak yazılan bağımlı istemler, "veya" bağlacıyla atıfta bulunan önceki bağımsız veya bağımlı istemlere atıfta bulunur. Birden çok isteme yapılan atıflar asla "ve" terimi ile kullanılmaz.”(.... (.... ) Yukarıda yapılan tartışmalar sonucunda istem 1-14’ün yenilik kriterini taşıdığı konusunda, ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Bağımsız ürün istemi olan istem ...’in de yenilik kriterini taşımadığı konusunda ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Ancak istem 16’nın yenilik kriterini taşıdığı değerlendirilmektedir. Ayrıca ... nezdinde yürütülen işlemlerde veya ... kararında belirtilmemiş olsa da istem ...’nin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem formatında yazılması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması ve bu istemlerin tescil edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. Yukarıda açıklanan ... kararından farklı hususlar dışında, ... kararı ile aynı doğrultuda, hiçbir istemin buluş basamağını haiz olmadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenlerle, netice itibarıyla ... kararındaki buluş basamağı değerlendirmesi ve itirazın reddi yerinde bulunmuştur. SONUÇ VE KANAAT: dava konusu patent başvurusunun, • .... ve ... nolu istemlerinin yeni olduğu, • ... nolu istemlerin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem şeklinde yazıldığı, • Hiçbir isteminin, dosyada bulunan deliller karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı," şeklinde ifade edilmiştir. Kök rapora itiraz üzerine önceki bilirkişi heyetine bir kimyager ve patent konusu buluş alanında faaliyette bulunan bir uzman daha ilave edilmek suretiyle 5 kişilik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu şekilde teşekkül eden bilirkişi heyetinin sunduğu 16/07/2025 Tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Davacı yanın itirazları temelde ... dokümanı çerçevesinde toplanmıştır. Bu nedenle tartışma bu doküman çerçevesinde yapılmaktadır. ... dokümanı ile dava konusu patent başvurusunun 1 nolu bağımsız yöntem isteminde bulunan fark unsur şudur: - boyanın kalıplara (21) dökülmesi, olarak son işlem adımını içermesidir. Termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ve kalıp şeklinde depolanması, sonrasında uygulama zeminine bu şekilde taşındıktan sonra ısıtılarak uygulama yapılması unsuru, başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Örneğin re’sen yapılan araştırmada tespit edilen, 2005 tarihli, ... ... ana sınıfında bulunan ... dokümanı da boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımını açıklamaktadır: ... dokümanının 12. Sayfasının 17 ila 21. satırları şu şekildedir: “Termoplastik tip yol işaretleme boyasının hazırlanması için, söz konusu işlem, polyester reçine, titanyum dioksit, dolgu maddeleri ve cam küreciklerin karıştırma kabında karıştırılmasını içerir; 180-190 ° C'ye ısıtılması; yüksek karıştırma ile 30 dakika boyunca aynı sıcaklıkta tutulması ve elde edilen ürünün 3-5 mm. film kalınlığında özel kalıplarda dökülmesi.” ... ve ... dokümanlarından da görüleceği üzere termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihten çok öncesinde de bilinen bir işlem adımı olduğundan teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” işlem adımı ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihte teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca bu fark unsur ... ve ... dokümanlarında da mevcuttur. Ancak ... dokümanı buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır. Dava konusu patent başvurusunun ... sınıfları ... 23/16 ve ... 5/03’tür. Söz konusu sınıfların içerikleri önceki raporda yazılmış ise de bir kez daha burada da ifade edilecektir: •... ana sınıfının açıklaması: “YOLLAR, SPOR ALANLARI VEYA BENZERLERİNİN İNŞAATI VEYA YÜZEYLERİ; İNŞAAT VEYA ONARIM İÇİN MAKİNELER VEYA YARDIMCI ALETLER”, • ... ana sınıfının açıklaması: “KAPLAMA BİLEŞİMLERİ, ör. BOYALAR, VERNİKLER VEYA LAKLAR; DOLGU MACUNLARI; KİMYASAL BOYA VEYA MÜREKKEP SÖKÜCÜLER; MÜREKKEPLER; SIVILARIN DÜZELTİLMESİ; AHŞAP LEKELERİ; BOYAMA VEYA BASKI İÇİN MACUNLAR VEYA KATI MADDELER; BUNUN İÇİN MALZEMELERİN KULLANIMI”dır. Dava konusu patent başvurusuna konu buluşlu ilgili tekniğin bilinen durumunda yer alan ..., ... ve ... dokümanları da bu sınıfları içermektedir. Yani tekniğin bilinen durumundaki tüm bu dokümanlar aynı teknik ana ... sınıflarında yer almaktadır. Dolayısıyla ...’ten yola çıkan teknik alanda uzman kişiler kolaylıkla aynı sınıftaki bu patent dokümanına yönlenirler. Yani ... ve ... veya ... ve ...’yı birlikte değerlendirme motivasyonu mevcuttur. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ...’da da bulunduğu için ... ve ... teknikte uzman kişilerce birlikte değerlendirilebilecektir. Dava konusu patent başvurusunun yapıldığı tarihte, bu dokümanlar birlikte değerlendirildiğinde “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ile birlikte 1 nolu bağımsız yöntem istemi ve tüm bağımlı yöntem istemlerinde (2 ila 14) açıklanan çözümlere ulaşmak mümkün olacaktır. Ayrıca boyanın kalıplara dökülmesi işlemi, başvurunun yapıldığı tarihte, teknikte uzman kişilerce bilinen, prosesin doğası gereği kolaylıkla erişilebilen bir saklama/depolama çözümüdür. Boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı bu nedenle aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Bu işlem adımının yarattığı teknik etki, sürpriz etki de ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolayısıyla 1 ila 14 nolu yöntem istemleri buluş basamağını haiz değildir. Ürün istemleri; ..., ... nolu istemlerdir. ... nolu istemin yeni olmadığı yukarıda, yenilik değerlendirmesinde açıklanmıştır. ... nolu bağımsız ürün istemi yeni olmaması nedeniyle buluş basamağını da haiz değildir. ... nolu bağımlı istemler, ... nolu istemin daraltılmış hali olarak değerlendirilmiştir. 17 nolu istem kabul edilmeyen bir istem olmasına rağmen buluş basamağı açısından da değerlendirilmektedir. “ve” bağlacıyla birden çok isteme bağımlı gözüken istemler, “İstemin farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaması” (... ) gerektiği için ve kapsam karmaşasına yol açtığı için kabul edilmemektedir. .... nolu istemin fark unsuru: - % 30-50 oranında dolgu malzemeleri içermesidir. Ancak dolgu malzemelerinin oranının daha dar bir oran aralığında kullanılmasının yarattığı teknik etki, sürpriz etki ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolgu malzemelerinin oranının farklı aralıklarda kullanımı teknikte uzman kişilerce rutin bir prosedürdür. Teknikte uzman kişilerce, dolgu malzemelerinin oranındaki bu değişimin nihai üründe yaratacağı herhangi bir teknik etki veya sürpriz etki de olmayacağı şeklinde değerlendirilecektir. Bu nedenle dolgu malzemelerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümana göre biraz daha dar oran aralığında olan; % 30-50 oranlarında kullanımının rutin bir uygulama; yani aşikar olacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle ... nolu istemler de buluş basamağı kriterini haiz değildir. ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde dava konusu patent başvurusunun bağımsız istemlerindeki teknik unsurların hangi teknik etkiyi, hangi sürpriz etkiyi yarattığı da açıklanmamıştır. c) ... nolu istemlerin yorumlanması: Ayrıca ... nolu istemler çoklu bağımlı istemlerdir. Ancak ... nolu istemler farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaktadır. Yani kendinden önceki istemlere “veya” bağlacıyla değil “ve” bağlacıyla gönderme yapılarak iki farklı istemin daraltılmış versiyonu olarak tanımlanmak istenmektedir. Ancak bir istem anlam ve kapsam bağlamında her iki farklı istemin aynı anda daraltılmış hali olamayacağı için “ve” bağlacıyla farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapılan istemler kural olarak kabul edilmemektedir. “Alternatif kullanılarak yazılan bağımlı istemler, "veya" bağlacıyla atıfta bulunan önceki bağımsız veya bağımlı istemlere atıfta bulunur. Birden çok isteme yapılan atıflar asla "ve" terimi ile kullanılmaz.”( .... (....) İstem Yazımı belgesi. .... ) Yukarıda yapılan tartışmalar sonucunda istem ....’ün yenilik kriterini taşıdığı konusunda, ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Bağımsız ürün istemi olan istem ...’in de yenilik kriterini taşımadığı konusunda ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Ancak istem 16’nın yenilik kriterini taşıdığı değerlendirilmektedir. Ayrıca ... nezdinde yürütülen işlemlerde veya ... kararında belirtilmemiş olsa da istem ...’nin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem formatında yazılması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması ve bu istemlerin tescil edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu patent başvurusunun, • .... ve ... nolu istemlerinin yeni olduğu, • ... nolu istemlerin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem şeklinde yazıldığı, • Tüm istemlerin, dosyada bulunan deliller karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi, " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek sunulan rapor ve ek rapor denetlenebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE ; İddia ve savunma dilekçeleri, Patent başvuru evrakları, ... kararı , bilirkişi kök raporu , ek rapor ile dosya bütün olarak ele alındığında; Davacı taraf dava dilekçesinde ... başvuru sayılı "..." buluş başlığını taşıyan Patent başvurusunun yenilik ve buluş basamağı taşıdığını , aksi yöndeki ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği ve teknik yönü karşısından bilirkişi heyetinin ibraz ettiği " ... nolu patent başvurusunun ... sınıfları ... 23/16 ve ... 5/03’tür. ... ana sınıfının açıklaması: “YOLLAR, SPOR ALANLARI VEYA BENZERLERİNİN İNŞAATI VEYA YÜZEYLERİ; İNŞAAT VEYA ONARIM İÇİN MAKİNELER VEYA YARDIMCI ALETLER”, ... ana sınıfının açıklaması: “KAPLAMA BİLEŞİMLERİ, ör. BOYALAR, VERNİKLER VEYA LAKLAR; DOLGU MACUNLARI; KİMYASAL BOYA VEYA MÜREKKEP SÖKÜCÜLER; MÜREKKEPLER; SIVILARIN DÜZELTİLMESİ; AHŞAP LEKELERİ; BOYAMA VEYA BASKI İÇİN MACUNLAR VEYA KATI MADDELER; BUNUN İÇİN MALZEMELERİN KULLANIMI”dır. Bu ana sınıfları ..., ... ve ... içermektedir. Yani tekniğin bilinen durumundaki tüm bu dokümanlar aynı teknik ana ... sınıflarında yer almaktadır. Dolayısıyla ...’ten yola çıkan teknik alanda uzman kişiler kolaylıkla aynı sınıftaki bu patent dokümanına yönlenirler. ... ve ... veya ... ve ...’yı birlikte değerlendirme motivasyonu mevcuttur. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ...’da da bulunduğu için ... ve ... teknikte uzman kişilerce birlikte değerlendirilebilecektir. ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihinde, bu dokümanlar birlikte değerlendirildiğinde “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ile birlikte 1 nolu bağımsız yöntem istemi ve tüm bağımlı yöntem istemlerinde (2 ila 14) açıklanan çözümlere ulaşmak mümkün olacaktır. Ayrıca boyanın kalıplara dökülmesi işlemi, başvurunun yapıldığı tarihte, teknikte uzman kişilerce bilinen, prosesin doğası gereği kolaylıkla erişilebilen bir saklama/depolama çözümüdür. Boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı bu nedenle aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Bu işlem adımının yarattığı teknik etki, sürpriz etki de ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolayısıyla .... nolu yöntem istemleri buluş basamağını haiz değildir. Ürün istemleri; ..., ... nolu istemlerdir. ... nolu istemin yeni olmadığı yukarıda, yenilik değerlendirmesinde açıklanmıştır. ... nolu bağımsız ürün istemi yeni olmaması nedeniyle buluş basamağını da haiz değildir. ... nolu bağımlı istemler, ... nolu istemin daraltılmış hali olarak değerlendirilmiştir. .... nolu istem kabul edilmeyen bir istem olmasına rağmen buluş basamağı açısından da değerlendirilmektedir. “ve” bağlacıyla birden çok isteme bağımlı gözüken istemler, “İstemin farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaması” ( ... ) gerektiği için ve kapsam karmaşasına yol açtığı için kabul edilmemektedir. .... nolu istemin fark unsuru: - % 30-50 oranında dolgu malzemeleri içermesidir. Ancak dolgu malzemelerinin oranının daha dar bir oran aralığında kullanılmasının yarattığı teknik etki, sürpriz etki ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolgu malzemelerinin oranının farklı aralıklarda kullanımı teknikte uzman kişilerce rutin bir prosedürdür. Teknikte uzman kişilerce, dolgu malzemelerinin oranındaki bu değişimin nihai üründe yaratacağı herhangi bir teknik etki veya sürpriz etki de olmayacağı şeklinde değerlendirilecektir. Bu nedenle dolgu malzemelerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümana göre biraz daha dar oran aralığında olan; % 30-50 oranlarında kullanımının rutin bir uygulama; yani aşikar olacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle ... nolu istemler de buluş basamağı kriterini haiz değildir. ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde dava konusu patent başvurusunun bağımsız istemlerindeki teknik unsurların hangi teknik etkiyi, hangi sürpriz etkiyi yarattığı da net bir şekilde açıklanmamıştır. ....NOLU İSTEMLERİN YORUMLANMASI: Ayrıca .... nolu istemler çoklu bağımlı istemlerdir. Ancak .... nolu istemler farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaktadır. Yani kendinden önceki istemlere “veya” bağlacıyla değil “ve” bağlacıyla gönderme yapılarak iki farklı istemin daraltılmış versiyonu olarak tanımlanmak istenmektedir. Ancak bir istem anlam ve kapsam bağlamında her iki farklı istemin aynı anda daraltılmış hali olamayacağı için “ve” bağlacıyla farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapılan istemler kural olarak kabul edilmemektedir. “Alternatif kullanılarak yazılan bağımlı istemler, "veya" bağlacıyla atıfta bulunan önceki bağımsız veya bağımlı istemlere atıfta bulunur. Birden çok isteme yapılan atıflar asla "ve" terimi ile kullanılmaz.”(.... (.... ) Yukarıda yapılan tartışmalar sonucunda istem 1-14’ün yenilik kriterini taşıdığı konusunda, ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Bağımsız ürün istemi olan istem ...’in de yenilik kriterini taşımadığı konusunda ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Ancak istem 16’nın yenilik kriterini taşıdığı değerlendirilmektedir. Ayrıca .... nezdinde yürütülen işlemlerde veya ... kararında belirtilmemiş olsa da istem ...’nin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem formatında yazılması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması ve bu istemlerin tescil edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. Yukarıda açıklanan ... kararından farklı hususlar dışında, ... kararı ile aynı doğrultuda, hiçbir istemin buluş basamağını haiz olmadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenlerle, netice itibarıyla ... kararındaki buluş basamağı değerlendirmesi ve itirazın reddi yerinde bulunmuştur. SONUÇ VE KANAAT: dava konusu patent başvurusunun, • .... nolu istemlerinin yeni olduğu, •.... nolu istemlerin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem şeklinde yazıldığı, • Hiçbir isteminin, dosyada bulunan deliller karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı, " şeklindeki görüş ve tespiti ile ; Kök rapora itiraz üzerine alınan 5 kişilik bilirkişi heyetinin 16/07/2025 Tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Davacı yanın itirazları temelde ... dokümanı çerçevesinde toplanmıştır. Bu nedenle tartışma bu doküman çerçevesinde yapılmaktadır. ... dokümanı ile dava konusu patent başvurusunun 1 nolu bağımsız yöntem isteminde bulunan fark unsur şudur: - boyanın kalıplara (21) dökülmesi, olarak son işlem adımını içermesidir. Termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ve kalıp şeklinde depolanması, sonrasında uygulama zeminine bu şekilde taşındıktan sonra ısıtılarak uygulama yapılması unsuru, başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Örneğin re’sen yapılan araştırmada tespit edilen, 2005 tarihli, ... ... ana sınıfında bulunan ... dokümanı da boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımını açıklamaktadır: ... dokümanının 12. Sayfasının 17 ila 21. satırları şu şekildedir: “Termoplastik tip yol işaretleme boyasının hazırlanması için, söz konusu işlem, polyester reçine, titanyum dioksit, dolgu maddeleri ve cam küreciklerin karıştırma kabında karıştırılmasını içerir; 180-190 ° C'ye ısıtılması; yüksek karıştırma ile 30 dakika boyunca aynı sıcaklıkta tutulması ve elde edilen ürünün 3-5 mm. film kalınlığında özel kalıplarda dökülmesi.” ... ve ... dokümanlarından da görüleceği üzere termoplastik nihai ürün olan boyanın kalıplara dökülmesi ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihten çok öncesinde de bilinen bir işlem adımı olduğundan teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” işlem adımı ... nolu patent başvurusunun yapıldığı tarihte teknikte uzman kişilerce aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca bu fark unsur ... ve ... dokümanlarında da mevcuttur. Ancak ... dokümanı buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır. Dava konusu patent başvurusunun ... sınıfları .... ve ....’tür. Söz konusu sınıfların içerikleri önceki raporda yazılmış ise de bir kez daha burada da ifade edilecektir: •... ana sınıfının açıklaması: “YOLLAR, SPOR ALANLARI VEYA BENZERLERİNİN İNŞAATI VEYA YÜZEYLERİ; İNŞAAT VEYA ONARIM İÇİN MAKİNELER VEYA YARDIMCI ALETLER”, • ... ana sınıfının açıklaması: “KAPLAMA BİLEŞİMLERİ, ör. BOYALAR, VERNİKLER VEYA LAKLAR; DOLGU MACUNLARI; KİMYASAL BOYA VEYA MÜREKKEP SÖKÜCÜLER; MÜREKKEPLER; SIVILARIN DÜZELTİLMESİ; AHŞAP LEKELERİ; BOYAMA VEYA BASKI İÇİN MACUNLAR VEYA KATI MADDELER; BUNUN İÇİN MALZEMELERİN KULLANIMI”dır. Dava konusu patent başvurusuna konu buluşlu ilgili tekniğin bilinen durumunda yer alan ..., ... ve ... dokümanları da bu sınıfları içermektedir. Yani tekniğin bilinen durumundaki tüm bu dokümanlar aynı teknik ana ... sınıflarında yer almaktadır. Dolayısıyla ...’ten yola çıkan teknik alanda uzman kişiler kolaylıkla aynı sınıftaki bu patent dokümanına yönlenirler. Yani .... ve ... veya ... ve ...’yı birlikte değerlendirme motivasyonu mevcuttur. Bu nedenle “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ...’da da bulunduğu için .... ve.... teknikte uzman kişilerce birlikte değerlendirilebilecektir. Dava konusu patent başvurusunun yapıldığı tarihte, bu dokümanlar birlikte değerlendirildiğinde “boyanın kalıplara dökülmesi” fark unsuru ile birlikte 1 nolu bağımsız yöntem istemi ve tüm bağımlı yöntem istemlerinde (2 ila 14) açıklanan çözümlere ulaşmak mümkün olacaktır. Ayrıca boyanın kalıplara dökülmesi işlemi, başvurunun yapıldığı tarihte, teknikte uzman kişilerce bilinen, prosesin doğası gereği kolaylıkla erişilebilen bir saklama/depolama çözümüdür. Boyanın kalıplara dökülmesi işlem adımı bu nedenle aşikâr olarak değerlendirilmektedir. Bu işlem adımının yarattığı teknik etki, sürpriz etki de ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolayısıyla .... nolu yöntem istemleri buluş basamağını haiz değildir. Ürün istemleri; ....nolu istemlerdir. .... nolu istemin yeni olmadığı yukarıda, yenilik değerlendirmesinde açıklanmıştır. ... nolu bağımsız ürün istemi yeni olmaması nedeniyle buluş basamağını da haiz değildir. ....nolu bağımlı istemler, ... nolu istemin daraltılmış hali olarak değerlendirilmiştir. 17 nolu istem kabul edilmeyen bir istem olmasına rağmen buluş basamağı açısından da değerlendirilmektedir. “ve” bağlacıyla birden çok isteme bağımlı gözüken istemler, “İstemin farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaması” (... ) gerektiği için ve kapsam karmaşasına yol açtığı için kabul edilmemektedir. 16 nolu istemin fark unsuru: - % 30-50 oranında dolgu malzemeleri içermesidir. Ancak dolgu malzemelerinin oranının daha dar bir oran aralığında kullanılmasının yarattığı teknik etki, sürpriz etki ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde açıklanmamıştır. Dolgu malzemelerinin oranının farklı aralıklarda kullanımı teknikte uzman kişilerce rutin bir prosedürdür. Teknikte uzman kişilerce, dolgu malzemelerinin oranındaki bu değişimin nihai üründe yaratacağı herhangi bir teknik etki veya sürpriz etki de olmayacağı şeklinde değerlendirilecektir. Bu nedenle dolgu malzemelerinin tekniğin bilinen durumundaki dokümana göre biraz daha dar oran aralığında olan; % 30-50 oranlarında kullanımının rutin bir uygulama; yani aşikar olacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle .... nolu istemler de buluş basamağı kriterini haiz değildir. ... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde dava konusu patent başvurusunun bağımsız istemlerindeki teknik unsurların hangi teknik etkiyi, hangi sürpriz etkiyi yarattığı da açıklanmamıştır. c) .... nolu istemlerin yorumlanması: Ayrıca .... nolu istemler çoklu bağımlı istemlerdir. Ancak ....nolu istemler farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapmaktadır. Yani kendinden önceki istemlere “veya” bağlacıyla değil “ve” bağlacıyla gönderme yapılarak iki farklı istemin daraltılmış versiyonu olarak tanımlanmak istenmektedir. Ancak bir istem anlam ve kapsam bağlamında her iki farklı istemin aynı anda daraltılmış hali olamayacağı için “ve” bağlacıyla farklı istemlere alternatif yolla gönderme yapılan istemler kural olarak kabul edilmemektedir. “Alternatif kullanılarak yazılan bağımlı istemler, "veya" bağlacıyla atıfta bulunan önceki bağımsız veya bağımlı istemlere atıfta bulunur. Birden çok isteme yapılan atıflar asla "ve" terimi ile kullanılmaz.”( .... (....) İstem Yazımı belgesi. .... ) Yukarıda yapılan tartışmalar sonucunda istem 1-14’ün yenilik kriterini taşıdığı konusunda, ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Bağımsız ürün istemi olan istem ...’in de yenilik kriterini taşımadığı konusunda ... kararı ile aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Ancak istem 16’nın yenilik kriterini taşıdığı değerlendirilmektedir. Ayrıca .... nezdinde yürütülen işlemlerde veya ... kararında belirtilmemiş olsa da istem ....’nin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem formatında yazılması nedeniyle değerlendirmeye alınmaması ve bu istemlerin tescil edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu patent başvurusunun, • .... nolu istemlerinin yeni olduğu, • .... nolu istemlerin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem şeklinde yazıldığı, • Tüm istemlerin, dosyada bulunan deliller karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi, " şeklinde ifade ve tespitlere aynı gerekçelerle iştirak edilerek dava konusu ... başvuru sayılı "...." başlığını taşıyan Patent başvurusunun ".... nolu istemlerinin yeni olduğu " anlaşılsa da " ....nolu istemlerin kabul edilmeyen çoklu bağımlı istem şeklinde yazıldığı," , " Hiçbir isteminin, dosyada bulunan deliller karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı" anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 29/09/2025 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır