İlk Derece Mahkemesi 2026/1239 E. 2026/553 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1239 Esas KARAR NO : 2026/553

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/05/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilin mahkememize verdiği talep dilekçesinde özetle; davacı İstanbul Sancaktepe'de makine imalatı ve kalıp sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı, iş yerinde ve muhtelif yerlerde işbu dilekçeye konu çeki tüm aramalarına rağmen bulunamadığını ve çekin nerede olduğunun bilinmediğini, çekin zilyetliğini kalıcı olarak yitirdiğini, davalı açısından çek üzerindeki zilyetliğin yeniden iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine ... Anonim Şirketi ... Şubesi ... seri nolu 19/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,0-TL bedelli çekin zayi olması sebebiyle iptali ve bankalara tedbiren ödeme yasağı konulması talebinin sunulduğunu, davacının hamili bulunduğu çek ... Anonim Şirketi ... şubesi ... seri nolu 19/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,0-TL bedelli olup davacının rızası dışında elinden çıktığını ve zayi olduğunu, bu çek kimliği belirsiz şahıs ya da şahısların elinde bulunabileceğinden kötü niyetli olarak kullanılabilineceğini, bahse konu olan çekin kullanılması durumunda hamil durumunda bulunan davacı açısından telafisi güç zararları doğuracağını, bu sebeple ilgili çekin iptalini ve tedbiren bankalara ödeme yasağı konulmasını talep ettiğini, ... Anonim Şirketi ... şubesi ... seri nolu 19/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,0-TL bedelli çekin zayi olması sebebiyle davanın kabulü ile birlikte çekin iptalini, ... Anonim Şirketi ... şubesi ... seri nolu 19/05/2026 keşide tarihli 2.000.000,0-TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Davacı vekili dosyaya sunulan 09/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat; "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" olarak tanımlanmıştır. HMK’nın 309 vd. maddelerinde de feragatin dilekçe veya sözlü olarak yapılacağı, feragatın hüküm ifade etmesinin mahkemenin veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiştir. Buna göre feragat, davaya son veren taraf işlemi olup davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan harçlar kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3 olan ‭244,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talebe konu çeke ilişkin olarak ödeme yasağının kaldırılmasına, muhatap bankaya ödeme yasağının kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına, 4-Talep eden tarafından yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep edene iadesine, 5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran talep edene resen iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*