İlk Derece Mahkemesi 2024/180 E. 2024/180 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/180 Esas - 2026/440 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/180 KARAR NO : 2026/440

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Gülşen Dönmez'in davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı'na bağlı gençlik merkezinde kursiyerken, 07/01/2023 tarihinde bir müsabakaya katılmak amacıyla davalı eğitmen ...'ın kullandığı araçla seyahat ettiği sırada tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu müvekkilinin dişlerinin ve çenesinin kırıldığını, yüzünde kalıcı izler oluştuğunu ve maluliyete uğradığını, kazada sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 100000113720149 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı idarenin ise Spor Faaliyetleri Seyahat Yönergesi'ne aykırı olarak usulüne uygun seyahat izni almaması, reşit olmayan müvekkil için veli izin belgesi düzenlememesi ve kafileye uygun olmayan araç temin etmesi gibi hizmet kusurları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin 14 yaşında olması ve yüzünde kalıcı izler kalması sebebiyle büyük elem ve keder duyduğunu ileri sürerek, adli yardım talebinin kabulüyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, 07/01/2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan 06 CBV 378 plakalı aracın, sürücüsü ...'ın ve yolcu olan davacının idareleri ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, sürücünün kurum çalışanı olmadığını ve davacının yalnızca kurum imkanlarını kullanan bir usta öğretici olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince sorumluluğun araç işletenine ait olduğunu ve taşıma eyleminin idare namına yapılmadığını, Hakkari'de düzenlenen Okul Sporları Kick Boks müsabakası için Spor Faaliyetleri Seyahat Yönergesi uyarınca kendilerine herhangi bir seyahat izni başvurusu yapılmadığını ve bu yönde verilmiş bir kafile onayı bulunmadığını, davacının katıldığı müsabakanın ferdi nitelikte olduğunu ve Yönerge'nin 7. maddesi gereği seyahati kendi imkanlarıyla yapanların sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, bu sebeple idareleri yönünden illiyet bağının kesildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sürücünün eyleminin Anayasa'nın 129. maddesi kapsamında idareye atfedilemeyecek kişisel kusur niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumetten reddine, şayet esasa girilecek olursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu olan sigorta şirketine başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgeleri sunmadan eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle başvurunun geçersiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca haksız fiilin ve davacının ikametgahının Hakkari, müvekkil şirketin merkezinin ise İstanbul olduğu halde davanın ...'da açıldığını, HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul (Anadolu) Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise 07/01/2023 tarihli kaza neticesinde talep edilen tazminatlara yönelik müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nun 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları'nın A.5 maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu ve müvekkilinin bu kalemlerden sorumlu olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde dahi davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle TBK'nun 52. maddesi uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi ve yolculuğun karşılıksız olması sebebiyle %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığından müvekkilin temerrüde düşmediğini ve faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, yetki itirazının kabulünü, bu taleplerin reddi halinde ise davanın esastan reddini, özellikle poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesini, alacağa hükmedilmesi durumunda ise müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanmasını talep etmiştir. Diğer davalı ...'a yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermediği görülmüştür. Van Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Özel Lokman Hekim Van Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, Hakkari Devlet Hastanesi, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, Hakkari Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...Sigorta A.ş., ... Ticaret Odası Başkanlığı, ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü Halk Eğitim Merkezi'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 07/10/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler İhsan Memiş, Nergis Cantürk ve Duygu Tokcan'dan 05/01/2026 tarihinde bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 10/03/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davacı vekilinin son celse alınan beyanında dava dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik için 10,00-TL, sürekli işgöremezlik için 90,00-TL talepte bulunduklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davada davacının adli yardım talebi mahkememizin 01/04/2024 tarihli ara kararı uyarınca kabul edilmiş olup, davada yapılan yargılama giderleri haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere hazinece karşılanmıştır. Dava, davacının maluliyetine neden olan trafik kazası sonucu davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan 06 CVB 378 plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 02/12/2022-02/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı kaza tarihi itibarıyla 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 01/10/2024 tarihinde alınan maluliyete ilişkin rapora göre; Davacı Gülşen Dönmez'in 07/01/2023 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20.02.2019 tarihli ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'' kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; Kulak burun boğaz, G. Çiğneme ve Yutma: %5 olarak tespit edildiği, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Yukarıda belirtilen davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan rapor dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişiler İhsan Memiş, Prof. Dr. Nergis Cantürk ve Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada 2918 sayılı kanunun 52/1-a ve b fıkralarına uymayan sürücü davalı ...'ın asli (%100) kusurlu olduğu, Tazminat yönünden;Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 02.11.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Gülşen Dönmez'in kaza tarihinde 14 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.070.167,66-TL. Olduğu, davacının yaralanması bağlı olarak SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, medikal, pansuman gideri ile diş tedavisi) 14.000,00-TL olarak kabul edileceği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalılardan Bakanlık'ın yerleşim yeri ...'da olduğundan davalı şirket vekilinin yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava her ne kadar davalı Gençlik ve Spor Bakanlığına yöneltilse de dava dilekçesinde bildirilen müsabakaya katılmak üzere davalı ...'a seyahat izni verilip verilmediği, giderlerin davalı kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve davalı ...'ın resmi bir görevinin olup olmadığı mahkememizce araştırılmış olup, 08.01.2023 tarihinde Hakkari ilinde gerçekleşen Okul Sporları Kick Boks müsabakasının İl Gençlik Spor Müdürlüğünce organize edildiği ancak kurumca bu kişiye bir olur verilmediği, kazaya karışan ...'ın ilçe Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici pozisyonunda görev yaptığı, yalnızca kick boks kursunu vermek için kurum imkanlarını kullandığı ve kendisine salon tahsisi yapıldığı, davacının da bu kurslara katılım sağladığı tespit edildiğinden meydana gelen kazadan ve oluşan zarardan kaynaklı davalı Bakanlık'a husumet (pasif ehliyeti olmadığından) yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç içinde bulunan davacının yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talepli olarak eldeki davanın açıldığı, davalı ...'ın asli kusurlu olduğu ve sigortalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesi davacının maluliyetinin oluştuğu, davacının zararının artmasına neden olacak müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, davalılar ... ile davalı sigorta şirketinin (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) meydana gelen trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Dosyada mevcut yukarıda belirtilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen adli tıp maluliyet raporuna göre davacının vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacı küçük olduğundan kabul edilen asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan heyet bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den 1.070.167,66 TL sürekli iş göremezlik ve 14.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 1.084.167,66 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu miktarlara göre talebini arttırdığı, davacı küçük olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışamayacağından geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin (10,00-TL) reddi gerektiği, KTK md. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru uyarınca 02/11/2023 tarihinden; diğer davalı ...'ın ise kaza tarihi olan 07/01/2023 itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın davalı haksız fiil sorumlusuna karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, maluliyet raporu, davacının yaşı ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak talep gibi 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu davalı ...'dan tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 1-Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden reddine, 2-1.070.167,66 TL sürekli iş göremezlik ve 14.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 1.084.167,66 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 07/01/2023 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, 4-100.000,00 TL manevi tazmiatın 07/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 1.084.167,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 74.059,50 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 60,80 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının dava başında karşıladığı ve davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile hazine tarafından karşılanan 2.000,00-TL tebligat gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 8.700,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 28.700,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 28.699,74 TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den (davalı sigorta şirketinin 26.276,11-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, geri kalan 0,26 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,04 TL'sinin davacıdan, 3.799,96 TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den (davalı sigorta şirketinin 3.479,06-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 9-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.084.167,66 TL üzerinden takdir edilen 168.625,15 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c)Reddedilen (geçici işgöremezlik) maddi tazminat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, d)Reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, e)Reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2026