İlk Derece Mahkemesi 2024/954 E. 2024/954 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/954 Esas - 2026/520 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/954 KARAR NO: 2026/520

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Davacı küçük....’in 16.05.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 10,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 10,00-TL. geçici bakıcı giderinin, Davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; "...... için davalının %100 kusur oranı üzerinden sürekli iş göremezliği için talep etmiş olduğumuz 10,00-TL'yi 406.238,90-TL artırarak 406.248,90-TL'ye (zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi sakatlanma ve sağlık gideri teminatı limitleri dahilinde.) ...... için davalının %100 kusur oranı üzerinden geçici bakım ve bakıcı tazminatı tutarı için talep etmiş olduğumuz 10,00- TL'yi 19.992,50-TL artırarak 20.002,50-TL'ye (zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi sakatlanma ve sağlık gideri teminatı limitleri dahilinde.) Yapmış olduğumuz bedel artırımı doğrultusunda karar verilmesini" şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, İtirazları saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, Davacının yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının reddini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, Davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, tanık beyanları, ...... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 29/12/2025 tarihli maluliyet raporu, 20/04/2026 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/04/2025 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Raporu, ile tüm dosya kapsamı. 07/04/2025 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Raporunda özetle; Sürücü ......'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ..... ve sürücü .....'nın kusursuz olduklarına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir. 20/04/2026 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle;1)- Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.800.000,00-TL. sı olduğu, 2)- Davalı sigorta şirketinin 12.06.2024 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, 3)- Davacı ....’in trafik kazası sonucu uğradığı, Davacı küçüğün kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 406.248,90-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 20.002,50-TL. olduğu, 4)- Davalı tarafın ilişkin iddia ve talebi yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, hususunda rapor tanzim edilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda özetle; 1) 20 Şubat 2019 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, - Hastanın yüz bölgesinde tarif edilen; sol malar bölgede 3,5x0,2 cm tatuaj görünümlü skarın iyi aydınlatılmış bir ortamda, sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir, durumda olduğu, yüzde asimetrik bir görünüm oluşturduğu; yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği, mevcut skarın yüzde sabit iz niteliğinde, ilk bakışta fark edilebilir nitelikte olduğu, bu haliyle yüz bölgesinde belirgin bir asimetri oluşturduğu hususları da dikkate alınarak; “Yüz —Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu — Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu — 430” maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumünâ: göre oranlandığında %1 olduğu, | |- Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, Sağ el bilek ekstansiyonu 50 derece için; Ekstremite engellilik yüzdeleri; Şekil 2.6'ya göre 0+2, Şekil 2.7'ye göre 0+0, Aritmetik olarak toplandığında %2 olduğu, Sağ üst ekstremite engelliliği Tablo 2.3'e göre kişi engellilik oranına dönüştürüldüğünde %1 olduğu, Kişi engel oranlarına Balthazard formülü uygulandığında %2 (%1 ve %1) olduğu, 16/05/2024 tarihli kazaya bağlı kişinin engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 2) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, 3) Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay, Sürücü ...., 16.05.2024 günü saat 16:35 sıralarında sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile .... Sokak istikametinden ...... Sokak istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde seyreden davacı sürücü .... idaresindeki bisiklete ve sürücü ....... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu kaza meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Sürücü ......, davalı sigortalı ..... plakalı sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, önünde seyreden bisiklet sürücülerine karşı, zamanında etkin tedbir alamayıp çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %100 asli kusurludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. 16/05/2024 tarihli kazaya bağlı kişinin engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği iş bu kapsamda hazırlanan Aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; Davacı küçüğün kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 406.248,90-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 20.002,50-TL olduğu, 406.248,90TL sürekli iş göremezlik, 20.002,50TL bakıcı gideri tazminatının, 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-406.248,90TL sürekli iş göremezlik, 20.002,50TL bakıcı gideri tazminatının, 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 1.455,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.456,00TL harcın mahsubu ile fazla yatırdığı anlaşılan 427,74TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve 1.456,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.372,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.647,50TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.750,00TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 12.897,50TL yargılama giderinin davalı alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 68.200,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2026

Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır