İlk Derece Mahkemesi 2024/530 E. 2024/530 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/530 Esas - 2026/519 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/530 Esas KARAR NO : 2026/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/11/2021 tarihinde müvekkili Sinan Aydoğan'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü Abdullah Turhan sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile sürücü ... .... .... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde, ...plakalı aracın ise davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için 06/05/2024 tarihinde her iki davalı sigorta şirketine de başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle ... ... .... .... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...Sigorta A.Ş.'den şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin; davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'den de şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, 06/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden sürekli iş göremezlik talebini 266.903,90 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 11.896,26 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 6.598,22 TL'ye; davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. yönünden ise sürekli iş göremezlik talebini 66.725,97 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 2.381,43 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 1.649,73 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının KTK'nın 97. maddesi ve ilgili Genel Şartlar uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine maluliyet raporu gibi gerekli tüm belgelerle başvurma şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve kaza tarihi itibarıyla kişi başına 430.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri gibi tedavi gideri kapsamındaki taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olup poliçe teminatı dışında kaldığını, sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesabının güncel genel şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılarak aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faizin en erken dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihinde ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçesi bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının KTK'da öngörülen gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iddia edilen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması gibi nedenlerle müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca taşımanın hatır için yapılması nedeniyle de indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerin poliçe teminatı dışında olup SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, tazminat hesabının KTK'nın 90. maddesi ve güncel genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davanın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle avans faizi talebinin reddedilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçeleri, ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/321 Esas sayılı dosyası, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/11/2024 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/05/2025 tarihli kusur raporu, 16/03/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu, davacı ile davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekillerinin 27/04/2026 tarihli sulh ve feragat beyanlarını içeren dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 23/11/2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMMS poliçeleri ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araç sürücülerinin kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin, müvekkili nezdinde geçerli poliçe bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı sürücünün kusuru olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi gerektiğini savunarak, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin ise mahkemenin yetkisine, dava şartı yokluğuna, sigortalı sürücünün kusurunun ispatlanması gerektiğine, talep edilen bazı zararların teminat dışı olduğuna ve müterafik kusur indirimine dayanarak davanın reddini savundukları görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/11/2024 tarihli raporunda, davacı Sinan Aydoğan'ın 23/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca bedensel engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, bu durumun sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/05/2025 tarihli raporunda, sürücü Abdullah Turhan'ın (...plakalı araç) kavşakta geçiş hakkı kuralına uymaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü Mehmet Tümer'in (...plakalı araç) ise aracının hızını kavşak şartlarına göre azaltmaması, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 16/03/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının kaza tarihindeki gelir durumu, %4 maluliyet oranı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 2 aylık bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminat hesabı yapıldığı, SGK tarafından ödenen 9.482,10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısımlarının ilgili davalıların sorumluluğundan düşüldüğü, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığı belirtilerek, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin %80 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 8.094,69 TL geçici iş gücü kaybı, 213.523,12 TL sürekli iş gücü kaybı ve 5.279,13 TL geçici bakıcı gideri olduğu; davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'nin %20 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın ise 2.381,43 TL geçici iş gücü kaybı, 66.725,97 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.649,73 TL geçici bakıcı gideri olduğu hesaplanmıştır. Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesinde, Hacettepe Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 29/11/2024 tarihli dilekçesinde, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun bilimsel olmadığını ve dosyanın maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ederek rapora itiraz etmiştir. Davacı vekili 01/12/2024 tarihli dilekçesinde, maluliyet raporu doğrultusunda dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/03/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'nun ceza dosyasını isteyen ön raporu üzerine, ilgili dosyanın celbedilerek yeniden kusur incelemesi yapılmasını istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu kusur raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdiini talep etmiştir. Davacı vekili 11/08/2025 tarihli dilekçesinde, kusur raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ancak dosyanın geldiği aşama itibarıyla aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili 30/03/2026 tarihli dilekçesinde, hesap bilirkişisi raporuna itiraz ederek, kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ve aktüeryal yönteme göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 06/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde, hesap raporunda uygulanan %20 oranındaki hatır taşıması indiriminin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin hakimin takdir alanına giren bir konuda indirim yapamayacağını belirterek bu indirime itiraz etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 06/04/2026 tarihli dilekçesinde, hesap raporuna itiraz ederek, maluliyet ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, emekli olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanmasını ve hesaplamanın güncel mevzuata göre aktüeryal yöntemle yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ile davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin dosyaya sundukları 27/04/2026 tarihli dilekçeler ile bu davalı yönünden tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat ettiğini bildirdikleri anlaşıldığından, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede ise, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçeleri, ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/321 Esas sayılı dosyası, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/11/2024 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/05/2025 tarihli kusur raporu ile 16/03/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23/11/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile diğer aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ...plakalı aracın sürücüsü Abdullah Turhan'ın kavşakta geçiş hakkı kuralına uymaması nedeniyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %4 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin ve 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin, davanın yaralanmalı kaza olması nedeniyle KTK'nın 109/2. maddesi uyarınca sekiz yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün köylü oldukları ve misafirliğe gittikleri anlaşıldığından, taşımanın hatır için yapıldığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan TBK'nın 51. maddesi uyarınca hakkaniyet gereği %20 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, bu doğrultuda düzenlenen ve hükme esas alınan 16/03/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, SGK tarafından yapılan ödemeler ve hatır taşıması indirimi de dikkate alınarak davacının davalı ...Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği zararın 213.523,12 TL sürekli iş göremezlik, 8.094,69 TL geçici iş göremezlik ve 5.279,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 226.896,94 TL olarak hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketine maluliyet raporu olmadan eksik evrakla başvurduğu anlaşıldığından, davalının KTK'nın 99. maddesi uyarınca başvuru ile temerrüde düşmediği, bu nedenle faizin dava tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, sigortalı ...plakalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle talep edilebilecek faizin avans faizi değil, yasal faiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 213.523,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.094,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.279,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 226.896,94 TL tazminatın, 29/07/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Kabul edilen 226.896,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.499,33 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.627,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.871,73 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.116,00 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 925,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.800,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 9.725,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.731,55 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.993,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketi yönünden yapmış olduğu 75,00 TL'den ibaret yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 778,93 TL'sinin davacıdan, 3.021,07 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 226.896,94 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen 58.501,44 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili 27/04/2026 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır