İlk Derece Mahkemesi 2023/115 E. 2026/585 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2026/585

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 YAZIM TARİHİ : 16/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda motosiklet sürücüsü müvekkili ...’nun ağır yaralandığını ve tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Hastane kayıtlarıi hasar dosyası, poliçe, -Bilirkişi raporu: 28/06/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 06/12/1991 doğumlu, ...’nun 26/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak Gr1 - I(32a……….1)A %5, E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (alt) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen 27/02/2020 tarih ve ..., sayılı gerekçeli kararının .... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih, ..., sayılı kararı ve "1-Mahkemece davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için alınan rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 14.11.2019 tarihli duruşmada yeni duruşmanın 27.02.2020 tarihinde yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen 06.01.2020 tarihinde duruşma dışı ara karar kurularak davacının maluliyet raporuna itirazlarının reddine, dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunun dosyaya sunulması üzerine taraflara tebliğ edilmiş, mahkemece duruşma günü olan 27.02.2020 tarihinde esas hakkında karar verilmiş ise de duruşma günü belirlenmiş olmasına rağmen duruşma günü beklenmeksizin duruşma dışı ara karar ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olması duruşma ve yargılamaya ilişkin usul kurallarına aykırı olduğu gibi tarafların HMK.nın 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını, HMK.nın 28. Maddesinde düzenlenen duruşma ve kararların aleniyeti ilkesine aykırı ve tarafların savunma haklarının kısıtlayacak şekilde yargılama yapılmış olması da nedeniyle doğru görülmemiştir. 2-Dava konusu olay nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için ....alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine göre davacının %3,3 oranında maluliyetinin bulunduğu, 6 yada iyileşeceği ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilmiş ancak mahkemece davacının itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu kaza 26.05.2015 tarihinde meydana gelmiş olup Yargıtay uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için .... veya .... bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise ...., 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dava konusu olay 26.05.2015 tarihinde meydana geldiği, bu durumda mahkemece, davacının dosyada bulunan tüm raporları ve davacının itirazları değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 16.01.2018 tarihinde 36.536,36 TL ödeme yapılmış, mahkemece ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için alınan raporda .... yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenerek progresif rant yöntemi kullanılarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılandığı belirtilmiş ise de tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, desteğin ve hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri, destek alacakları süre, destek payları esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Tazminat hesabında ....’dan alınan 1931 tarihli “....” cetvellerine göre saptanmakta iken, ....’nin çalışmaları ile “....” adı verilen “....” hazırlanmış olup, ....’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında .... Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ...Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (... sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) davacının bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, 1931 tarihli .... yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca kabul şekline göre mahkemece davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde bakıcı giderine ilişkin talebi de olduğu ve bu zarar kalemine ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gözetilmeden bu talep yönünden de red kararı verilmiş olması isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca .... rapor alınmış alın rapor ile daha önce .... ve .... alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için dosya .... rapor tanzimi için gönderilmiş, .... rapor tanzimi için davacıya defalarca muayene günü vermiş ve bu günler davacı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen muayeneye gidilmemiş ve rapor tanzimi sağlanamamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davacının trafik kazası nedeniyle zarara uğradığı sabit ise de zararın miktarının belirlenmesi için zorunlu olan maluliyet raporunun dosyaya sunulması için gerekli işlemleri yapmamış olduğundan davanın ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sübut bulmayan davanın reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.