İlk Derece Mahkemesi 2025/657 E. 2025/657 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/657 Esas - 2026/640 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/657 Esas KARAR NO : 2026/640

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... E.sayılı dosyası ile icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının davalı şirkete tehlikeli madde güvenlik danışmalığı hizmeti verdiğini, hizmet faturasını keşide eden müvekkilinin işbu faturayı davalıya teslim ettiğini, takibe dayanak faturaların devam eden ticari ilişki boyunca tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan 21/08/2024 tarihli mutabak metnine göre de müvekkilinin 23.280,00 TL alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra yoluyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında 13.08.2019 tarihinde imzalanan tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet alimi sözleşmesi, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 20/02/2026 tarihli kök ve 09/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ;Davacının incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, Davacının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 19.648,00 TL alacağının bulunduğu, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar davacı yanın talebine bağlı kalınarak yıllık reeskont avans faizi olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Konu ilgili ... tarafında 22.12.2025 tarih ve .... sayılı yazı ile ; Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlarının (...) ve ...'lerin çalışma usul ve esasları .... Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile belirlenmiş olup, aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "İşletmenin her bir faaliyet belgesine hükmü gereği,yapılacak ... atamasının, ... sistemi üzerinden yapılması zorunludur." ... atamaları ... sistemi üzerinden tarafların onayı ile yapılmaktadır. .... Sisteminde yapılan sorgulama neticesinde; davacı ...'nin davalı şirketin ..... numaralı Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesinin (...) bulunduğu merkez adresinde 07.09.2018-24.07.2024 arasında, .... eliyle hizmet verdiği görülmüştür. Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan, ... cevabı, fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile davacı ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Davacı ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan 19.648,00 TL. alacaklı olduğu, davacı yan herne kadar takipteki toplam tutar kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de kendi kayıtlarına göre tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 19.648,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalıların .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının toplam 19.648,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 19.648,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 4.438,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.342,15 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 726,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.648,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.170,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.051,38 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 7.282,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 561,65 TL'sinin davacıdan, 3.038,35 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ....'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.