İlk Derece Mahkemesi 2025/999 E. 2026/633 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/999 Esas KARAR NO : 2026/633

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 31/07/2025 tarihli işletme devir sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, işletmenin demirbaşları ile birlikte davalı yana 1.425.000,00 TL ye devredildiğini davalı yanca 1.272.000,00 TL ödeme yapılıp bakiye 153.000,00 TL'nin ödenmediğini, işletme devir bedeli bakiye alacağının ödenmediğini, ödenmeyen alacak için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap vermediği izlenmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan "...." ve "Devir Protokolü", -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki iş yeri devir protokolü kapsamında bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında iş yeri devir protokolü imzalanmış ve davalı tarafça bu protokole herhangi bir itiraz yapılmamıştır. "...." başlıklı belgenin incelenmesinde madde 2, işyerinin içindeki demirbaşları ile devrinin kararlaştırıldığı ve davalı yanın takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki belgelerden devrin gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan protokolde davaluya devredilen demirbaşların listesi de yer alıp, davalı tarafça iş yerinin devir alınmasından sonra teslim sırasında ve sonrasında devredilen eşyalarda eksiklik veya ayıp bulunduğuna dair davacı yana usulüne uygun bir ihbar yapılmadığı, buna ilişkin başkaca belge sunulmadığı, protokolde kararlaştırılan devir bedelinin 1.425.000,00 TL olarak belirlendiği ön ödeme miktarının 1.272.000,00 TL ve şartlar yerine getirildiğinde bakiye 153.000,00 TL'nin ödeneceği belirtilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, mahkememizin son celsesine katılıp takip dosyasına itirazında belirttiği hususları yinelemiştir. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin usulüne uygun şekilde ifa edilmediğini ıspat yükü davalı tarafa ait olup bu kapsamda dosyaya ıspata yarar delil sunulmadığından taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme bedelinin bakiye 153.000,00 TL'si yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 153.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 153.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 30.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.451,43 TL harçtan peşin alınan 2.612,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.838,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.285,00 TL posta-tebligat ücreti ile 2.612,86 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı 4.513,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı ...'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.