İlk Derece Mahkemesi 2025/518 E. 2025/518 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/518 Esas - 2026/646 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/518 Esas KARAR NO : 2026/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... E.sayılı dosyası ile icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının ... plakalı servis aracı ile tur hizmeti veren davalı şirkete servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, servisin 2024 Nisan ayı kirasının günlük 3.500,00 TL olmak üzere 12 günlük servis taşımacılığı hizmeti faturasını keşide eden müvekkilinin işbu faturayı davalıya teslim ettiğini, takibe dayanak faturaların devam eden ticari ilişki boyunca tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra yoluyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine .... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşımacılık işinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacının hukuki yararı olmadığını, davacının şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, haksız yere takip başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli davacının açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLER: -.... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 23/02/2026 tarihli kök ve 07/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de; Tarafların incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, İcra takibindeki talebe konu faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davalı tarafın bu faturaya veya içeriğine, kanunda belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz/ihbar edilip edilmediği hususunda dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, davalı tarafça faturaya ilişkin gerek fatura tarihinde gerekse fatura tarihinden takip tarihine kadar ayrıca bir ödeme bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde davacı tarafa 16.08.2024 olan takip tarihi itibariyle 27.388,70 TL bakiye borç kaydının bulunduğu tespit edilmiş olup, bu tutarın; Takibe konu fatura tarihine kadar davalı şirkete ait ticari defterlerde davacıya yapılan 5.611,30 TL fazla ödeme miktarının takibe konu fatura bedelinden mahsubundan kaynaklandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi üzerinden 33.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı kayıtlarında tespit edilen 5.611,30 TL fazla ödeme miktarına ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığından bu miktar ödeme iddiası kabul edilmemiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 33.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 33.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 33.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 33.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.769,00 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ile 427,60 TL başvurma, 563,56 TL peşin harç toplamı 8.760,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.