İlk Derece Mahkemesi 2024/586 E. 2024/586 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/586 Esas - 2026/526 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/586 KARAR NO: 2026/526 Karar

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: İHBAR OLUNAN/(LAR): DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....Sigorta A.Ş.ne Karayolu Motorlu Araçlar .... numaralı ZMS(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü....'un olay yerinde idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan davacı ...'un yaralanmış olduğu, Düzenlenmiş olan kaza tutanağından anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsü ....'un 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL de kazanç kaybı olmak üzere 250,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım dilekçesinin kabulüne ve artırılan kısım 1.313.765,10-TL ile dava dilekçesinde talep edilen 250,00-TL bedellerin birleşmesi sonucu 1.314.015,10-TL'nin kaza tarihi olan 26.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, .... Üniversitesi Döner Sermayesine ödenen maluliyet tespitine ilişkin muayene ücreti olan 5.498 TL'nin yargılama giderlerine eklenmesine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile smırli olduğu. Ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmadığı. Kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusur hususunun da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ...ATK Raporu, bilirkişi kusur raporu, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporunda özetle; 1-) 20/02/2019 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; |- Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, 1.1Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) 1.1 1.Eklem hateket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması, bel eklem hareketleri Tablo 1.6'ya göre; eklem hareketleri doğal olduğu için: %0 olduğu, 1.1.2.Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; T11 ile 1.2 arasında 3 segmentte spinal füzyon olduğu, Tablo 1.7'ye göre; Tek seviyeli spinal füzyon, semptom var, lomber %12, Çok seviyeli operasyon Her seviye için %1 ilave edilir, Aritmetik toplam yapıldığında %14 (12+1+1) olduğu, 1.1.3.Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı. anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8'e göre 40 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %14 (%14. %0 ve %0) olduğu, - Hematolojik Hastalıklar; Bir kez ekstremitede DVT ya da hemodinamik sekel bırakmayan PTE gelişenler maddesi uyarınca “%10 olduğu,26/08/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının “%71 (yüzde yetmiş bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, Tibbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi kusur raporunda özetle; a-)Meydana gelen tek taraflı dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/fa. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacı yolcu ...'un müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenin yetkisinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi 21/04/2026 tarihli raporunda özetle; "1- 26.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 71 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı... için; 292.417,07 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 8.090.098,33 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 92.784,60 TL geçici bakıcı gideri ile 21.130,50 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplanmıştır. 2- Kaza sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı.... Sigorta A.Ş’ye 03.07.2023 - 03.07.2024 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. 3-Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 11.10.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş’ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 24.10.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. GEREKÇE : Dava; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay; 26.08.2023 tarihide gündüz vakti saat 16:40 civarında, yerleşim yeri dışı, 2 şeritli ve iki yöntü, 6.8 metre genişliğindeki, asfalt devlet karayolunda davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün aracında yolcu konumunda davacı ... da olduğu halde, olay yeri virajlı yol yaklaşımında sola viraj yol levhaları olmasına rağmen geliş seyir hızıyla olay yeri virajlı yol bölümüne girerek aracının direksiyon hakimiyeti kaybedip önce yolun soluna tekrar da sağına doğru savrulup yolun sağına doğu kontrolsüz hareketiyle yoldan çıkarak yol dışında devrilmesi şeklinde meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen tek taraflı dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'un, 2918 sayılı KTK.nun 47/c.,52/a. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacı yolcu .... kaza esansında .... plakalı araçta yolcu konumunda olup, içinde bulunduğu aracın kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. 26/08/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %71 (yüzde yetmiş bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, Tibbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği bu kapsamda alınan Aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;davacı .... için; 292.417,07 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 8.090.098,33 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 92.784,60 TL geçici bakıcı gideri ile 21.130,50 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri tazminat talep hakkı olduğu fakat ıslah dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek1.200.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 92.784,60TL bakıcı gideri, 21.130,50TL tedavi gideri tazminatının 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık teminat limiti gözetilerek reddine, kazanç kaybı talebi belgelendirilip ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-1.200.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 92.784,60TL bakıcı gideri, 21.130,50TL tedavi gideri tazminatının 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık teminat limiti gözetilerek reddine, kazanç kaybı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 4.487,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 4.488,00TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan bakiye 427,93TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 4.488,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.404,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.280,00TL tebligat ve posta gideri, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 5.498,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 24.778TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 24.777,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 201.948,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır