İlk Derece Mahkemesi 2025/125 E. 2025/125 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/125 Esas - 2026/494 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/125 Esas KARAR NO : 2026/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2023 tarihinde yol kenarında bulanan çöp kovasına çöp atan davacı yayaya dava dışı ... adına kayıtlı ve ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ticari taksinin çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ... sigortacısı olan davalı ... Şirketi'ne yapılan başvurunun 27.12.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazasının meydan gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin .... no'lu dosyada soruşturma yürütüldüğünü ileri sürüp şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 03.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.06.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 801.595,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.786,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri istediğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol giderlerinin ... teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ... poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan delillerin toplanmasında; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, davacının dava konusu kaza sebebiyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının geldiği, ... hizmet döküm cetvelinin, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, .... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, davacının sosyal ve ekonomik araştırma cevabi yazısının geldiği, 3 kişilik Fen Heyetinden kusur raporunun aldırıldığı, ....'nden .... raporunun aldırıldığı ve gerekli aktüer bilirkişi incelemelerinin yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. ... poliçesinin incelenmesinde; ... plaka sayılı ticari taksinin ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 08.07.2022-08.07.2023 tarihleri arasında davalı ... şirketinde ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları .... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Dava konusu kazanın olduğu yerde 13.06.2025 tarihinde keşif yapılmıştır. Üç kişilik Trafik Fen heyeti bilirkişilerinden aldırılan 01.07.2025 tarihli heyet raporunda özetle; " SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı yaya ...'nin meydana gelen olayda %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, 2-Davalı şirkete sigortalı ... plakalı ticari taksinin dava dışı sürücüsü ...' in ise, meydana gelen olayda %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, " bildirilmiştir. ....'nun 07.05.2025 tarihli raporunda; "Yukarıda bildirilen evrak tetkik ve muayene bulguları muvacehesinde; ...'nin 26.04.2023 tarihinde maruz kalmış olduğu yaralanmanın; 1) Tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 21 (yirmibir) gün süre ile geçici iş göremezliğine neden olduğu, 2) Bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı, 3) 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince, engellilik ve sürekli iş göremezlik oranının “%15 (yüzde onbeş) olduğunu bildirir rapordur. NOT: Sonüçta belirtilen %15 (yüzde onbeş) oranı; Alt Ekstremiteye Ait Engellilik Oranları, Tablo 3.1 e göre kesişme noktaları boş olan yöntemler aynı kişide kullanılamaz, Tablo 3.6'ya göre sağ ayak bileği feksiyon ve ekstansiyonunda ve sağ ayak başparmağı ekstansiyonunda kas kuvvetinin derecesi 4,3.7'ye göre ayak bileği kuvvet kaybına bağlı alt ekstremite engel oranı ...., ayak başparmağı kuvvet kaybına bağlı alt ekstremite engel oranı 02, Tablo 3.2'ye göre ayak bileği kuvvet kaybına bağlı kişinin engel oranı %l4, ayak başparmağı kuvvet kaybına bağlı kişinin engel oranı %1, “Hastanın aynı alt ekstremitesinin farklı yerlerinde veya her iki alt ekstremitede bozukluk olması durumunda, bozuklukların bireyde yol açtığı engellilik oranı ayrı ayrı belirlenir, daha sorna Balthazard yöntemi ile kişinin engellilik oranı belirlenir ” hükmü gereğince kişinin engel oranı (%15) elde edilmiştir." bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişisi ....aldırılan 25.05.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Hukuki takdir ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkeme Hâkimliği'nde olmak üzere, görevlendirme doğrultusunda dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yasa hükümleri ve güncel içtihatlarda benimsenen ilke ve yöntemlerle yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; Davacının kaza tarihi 26.04.2023 tarihinden itibaren 21(yirmi bir) gün süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti, yaya olan davacının net asgari ücret geliri, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusur tespiti, davacıya ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının anlaşılması gereğince 1,786.43.-TL geçici İş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, Yönetmelik” Blkenlarine göre davacı daimi “maluliyet oranının %15 (yüzde on beş) ve olayın meydana gelmesinde %70 (yüzde yetmiş) oranında kusuru olduğu tespiti, net asgari ücret geliri doğrultusunda 801,595.34.-TL dalmi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, Davacının bakıcı gideri zararı iddia ve talebi doğrultusunda, maluliyet raporunda bakıma muhtaçlık olmadığı tespiti doğrultusunda hesaplama yapılmasının olanaklı olamadığı, Sigortalı adı ... olduğu görülen ... plaka numaralı, kullanım tarzı “taksi” olan otomobil araca ait davalı ... ... A.Ş. nezdinde ... poliçe nolu. 08.07.2022 başlangıç ve yar ... bitiş tarihli, Kaza tarihini kapsadığı anlaşılan, şahıs başına ölüm/sakatlık 1.000.000,00 TL ve şahıs başına sağlık gideri 1.000.000,00 TL ... teminat bedeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... Poliçesi (...) tespit edildiği, 26.04.2023 olay tarihinde yasal olarak yürürlükte olan ... (Trafik) poliçesi teminat limitlerinin şahıs başına ölüm/sakatlık için 1.200.000,00 TL ve tedavi gideri için 1.200.000,00 TL olduğunun tespit edildiği , Davacı geçici ve daim iş göremezlik zarar iddialarının hesaplaması neticesinde poliçe teminat limitlerinin aşılmadığının anlaşıldığı," bildirilmiştir. Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davalı ... Şirketi tarafından ...'li olan dava dışı sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasında araçta davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davacı yaya ...'nin meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı ticari taksinin dava dışı sürücüsü ...'in davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada % 30 asli kusurlu olduğu, davacı aleyhine tespit edilecek, maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir, bir husus bulunmadığı, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, ... poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut .... göre davacının yanın yüzde 15 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezliğinin 21 (yirmibir) gün olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 801.595,34 TL TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.786,43 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 803.381,77 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, davacının 100,00 TL bakıcı gideri ispatlayamadığından talebinin reddi gerektiği, davacı vekilinin belirlenen tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 16/01/2025 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1.786,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 801.595,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 803.381,77 TL maddi tazminatın 16.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının bakıcı giderine yönelik talebinin reddine, 2-Alınması gereken 54.865,35 TL harçtan peşin alınan 3.358,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.506,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 4.500,00-TL'sinin davalıdan 100,00-TL TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harcı, 2.743,30 ıslah harcı olmak üzere toplam 3.974,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.157,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, keşif harcı 4.361,50 TL olmak üzere toplam 28.519,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 28.515,45 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 126.477,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı