İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/84 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/84 Esas - 2026/532 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/84 Esas KARAR NO: 2026/532

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in kızı, ...'nin kız kardeşi ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketinde ... poliçesi ile davalı ... şirketinde ise Kasko Sigortası ile teminat altında olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... sigortacısı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini, davacı ... için 300.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın ... plakalı aracın .... (kasko) sigortacısı ... Şirketinden 02.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusuru oranında tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25.08.2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini arttırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... Tüketici Mahkemesi olduğunu, ...'yi aşan zararlardan sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumluluğun .... teminat limitinin azami %25'i ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle, poliçe kapsamıyla ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından ... poliçesiyle ve KASKO poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıların açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır;Kaza tespit tutanağı, kasko poliçesi, ... poliçesi, başvuru belgesi ve nüfus kayıtlarının geldiği, ....Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı ...'in ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı ve mahkememize gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları .... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....). KASKO Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ... hususi özel araç ... adına kayıtlı iken 04.08.2025/31.12.2025 tarihleri arasında ... Sigorta'da genişletilmiş sigorta poliçesi ile kaskolu olduğu, ... Limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, manevi tazminat limitinin maddi teminatın %25'i oranında olduğu görülmüştür. ... poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomotivin 04.08.2025/04.08.2026 tarihleri arasında ... Sigorta'da ...'li olduğu, poliçe limitinin 2.700.000,00 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ...'den aldırılan 23.06.2026 Tarihli Raporda Özetle; "Dosya kapsamında bulunan trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, olay yeri fotoğrafları, ... güvenlik kamera kayıtları, .... bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'in; akaryakıt istasyonundan ana taşıt yoluna çıkış yaptığı sırada bölünmüş yol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi, orta refüjde gerekli güvenlik kontrollerini yapmaması, yaklaşan araçların hız ve uzaklığını doğru değerlendirmeden kavşak alanına giriş yapması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-b-4 ve 84/h maddelerini, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109 uncu maddesini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...'in; gece vakti, yağmurlu hava ve ıslak zemin şartlarında kavşağa yaklaşırken hızını yol, trafik ve görüş şartlarının gerektirdiği seviyeye düşürmemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar desteği müteveffa ...’ in emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda Belirsiz olarak işaretlendiğini." bildirmiştir. Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'den aldırılan 20.08.2026 Tarihli Raporda Özetle; "01.10.2025 tarihinde meydana gelen kazada ...'in vefatı nedeniyle, -saklı pay gözetilerek ve talep üzerine davalı sigorta şirketinin kusuru nazara alınarak- Babası ... için : 202.780,06-TL, destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmelerine arz olunur." bildirmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK'nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. “Zorunlu Trafik Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK’nun 85/1.madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Yasa’nın 91/1.maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1.madde hükmü ve gerekse Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi Genel Şartları’nın 1.madde hükmü, ölüm veya bedensel zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüştür. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi tüm dosya içeriğine göre; 01/10/2025 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yine dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'in kızı, davacı ...'nin kız kardeşi olan ...'in vefat ettiği, Mahkememizce aldırılan Kusur raporuna göre davacı ...'nin desteği ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, davalı sigorta şirketlerinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalıların tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. ... plakalı araç davalı ... şirketinde ... poliçesi ile, diğer davalı ... şirketinde ise KASKO poliçesi ile teminat altındadır. Davalı ... davacı ...'in talep ettiği ve aktüer bilirkişice hesaplanan 202.780,06-TL dan sorumlu olup, 202.780,06-TL'nın temerrüt tarihi olan 02/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı ... şirketi ise düzenlediği poliçede ... poliçesi kapsamında manevi tazminat klozunun bulunması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde meydana gelen manevi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın, işleten ve haksız fiil sorumlusu ile KASKO şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat talebinde yapılan yargılama sonucunda; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılara yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacı ...'in kızı ve dava ...'nin kız kardeşi olan ...'in ölümü nedeniyle içinde bulundukları ve yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacı baba için 150.000,00-TL, davacı kardeş ... için 75.000,00-TL, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 02/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ.'den tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; -202.780,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... AŞ'den 02/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -... için 150.000,00 TL, -... için 75.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile bu davacılara ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.221,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.229,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.992,08-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 68.445,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 1.878,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 351,05-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.961,58TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan; 17.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 550,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.550,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.501,40-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına, - Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 4.196,72 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, 2.203,28 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı