İlk Derece Mahkemesi 2024/553 E. 2024/553 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/553 Esas - 2026/739 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/553 Esas KARAR NO : 2026/739

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.12.2023 tarihinde sürücü Muzaffer AKKUŞ’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Bekir Yıldız Bulvarı istikametinden Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarını takiben gelip kuzey çevreyolu çıkışına yakın tramvay hatta istikametine geçiş yapan davacı ...’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bakım ihtiyacı doğmuş olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmamakta olup kaza tespit tutanağı vesair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli 1458951023 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile şirketinizin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralanmış; kalça kemiklerinde birden fazla parçalı kırıklar başta olmak üzere davacının ayrıca vücudunun başkaca pek çok yerlerinde de yaralanmalar, berelenmeler, kırıklar ve çıkıklar meydana gelmiş olduğunu, kazadan sonra davacının tedavilerine Kayseri Şehir Hastanesi’nde devam edilmiş olup işbu hastanede uzun süre yatarak tedavi görmüş çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı, ağır şekilde yaralanmış ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmıştır, bakım ihtiyacı doğmuş olduğunu, dava konusu kazada davacının uğramış olduğu maddi zararının tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalıya karşı başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçesi ve eklerinin 22.02.2024 tarihinde KEP adreslerine tebliğ edilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) hususuna havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvurunun ardından davalı Sigorta Şirketi nezdinde oluşturulmuş ise işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususlar kabullerinde olmayıp dosyanın davalı Sigorta Şirketi’nden celbini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/17912 Sor. nolu dosyası ile soruşturma yapılmış olduğunu, eldeki davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı 2024/78812 arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş, 25.06.2024 tarihli son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan, işbu davayı açma gereği doğmuş olduğunu, adli yardım talepleri bulunduğunu, davacının öğrenci olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, başvuru, dava ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; öncelikli olarak adli yardım talebinin kabulüne, davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik, 100,-TL bakıcı gideri, 100,-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 1.200,-TL’nin kaza tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesine karşı cevap dilekçesine ve usule ilişkin zamanaşımı, derdestlik, husumet, hukuki yarar, kesin hüküm vb. itirazları ile esasa ilişkin itirazlarını yasal süresi içerisinde sunduklarını, kazaya karıştığı iddia edilen 58 BL264 plakalı aracın davalı şirket nezdinde 1458951023 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/10/2023 - 17/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti kişi başına 1.200.000 TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, bu hususa ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/2013 Esas, 2018/3870 Karar sayılı, 07.05.2018 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sürücü muzaffer akkuş idaresindeki ... plakalı aracı ile u dönüşü yaptığı esnada yolun karşısına (tramvay hattı istikametine) kontrolsüz koşarak geçiş yapan davacıya çarpması sonucu kazanın meydana gelmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın soruşturma dosyası kapsamında vermiş olduğu beyanlar ile de görüleceği üzere işbu hususun sabit olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarihli 2021/3089 Esas 2021/3441 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, Ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde (trh 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerekmekte olduğunu, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından sgk hizmet dökümü sunulmamış olduğunu, davacının/müteveffanın düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü sgk’ya aktarılmış olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu kapsamda yargıtay 21. hukuk dairesi'nin 22.10.2019 tarihli 2018/3679 esas ve 2019/6392 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususu maluliyet raporu haricinde hekim bilirkişiden alınacak ayrı bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakım ihtiyacı aile içersinden karşılanıyor olması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının bakım ihtiyacı bulunduğunun ve bakım ihtiyacının fiilen çalışan biri tarafından yerine getirilmediğinin tespiti halinde; hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelire ilişkin hususlarının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, dosyada mübrez evraklarda uzlaştırma durumunun belirsiz olduğunu, cmk md.253 gereği uzlaştırmanın haklardan feragat olduğu gözetildiğinde, uzlaşma durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmakta olduğunu, yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, Trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, Sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, Hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarından olduğunu, T.C. Yargıtay 10. HD 2013/12458 E. 2013/14561 K. sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 14.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri zararı olup olmadığı varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Nuh Naci Yazgan Üniversitesi Rektörlüğüne, Ankara ATK'ya, Erciyes Üniversitesine yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekilinin 30/07/2026 Tarihinde sulh dilekçesi sunduğu, incelenmesinde; "Sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olmuş durumdayız. Sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunmaktadır. Yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır. Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini saygıyla bilvekale talep ederiz." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 27/08/2026 Tarihli feragat dilekçesi sunduğu, incelenmesinde özetle; "Mahkemeniz nezdinde derdest 2024/553 E. sayılı dosyasına konu talebimize münhasır olmak üzere davalı tarafından asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderleri kapsamında ödeme yapılmış olup işbu davadan feragat ediyoruz. Gereği için vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı lehine beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Dosyada adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, suçüstü ödeneğinden karşılanan Adli tıp faturası ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.381,40-TL masrafın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/09/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır